Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Смирновой Е.Н., Силаевой А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 августа 2016 года по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" (далее ОАО КБ "Пойдем!") обратилось с иском к заемщику К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек, государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2012 года сторонами заключен кредитный договор ****, по условиям которого К.В. предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком на 60 месяцев, уплатой процентов за пользование кредитом путем внесения последним ежемесячных платежей. Однако, К.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
В судебное заседание представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что суд нарушил требования процесса, рассмотрев дело в его отсутствие ответчика. Указывает, что не явился в судебное заседание по уважительной причине, в связи с болезнью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что 11 января 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и К.В. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере в период с 12.01.2012 года по 11.02.2012 года по ставке 0,13% в день, за период с 12.02.2012 года до полного гашения кредита проценты начисляются по ставке 0,11% в день. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по **** рублей, не позднее 11 числа каждого месяца.
В соответствии с разделом "В" кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9 - 10).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 55 от 11 января 2012 года (л.д. 15), выпиской по счету (л.д. 16 - 20).
Заемщиком К.В. обязательства по погашению кредита с ноября 2015 года исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Пунктом 3.5.5 условий кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного графиком платежей для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору.
03 февраля 2016 года банк направлял в адрес ответчика уведомление с требованием погасить просроченную задолженность (л.д. 13). Однако требование банка оставлено К.В. без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
Из представленного истцом расчету задолженности видно, что по состоянию на 08 июля 2016 года задолженность К.В. составляет **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг **** рублей **** копейки, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом **** рубля **** копеек, пени по просроченному основному долгу **** рублей, пени по просроченным процентам **** рублей.
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, не противоречит требованиям закона, удовлетворил исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" в заявленном размере.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.В. не влекут отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции не располагал сведениями об уважительности неявки стороны в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, о дате судебного заседании ответчик К.В. был извещен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно. Судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного судом к рассмотрению на 19 августа 2016 года на 11 часов 00 минут, К.В. получил 06 августа 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31).
Судебная коллегия отмечает, что в период с 06 августа 2016 года и до даты судебного заседания - 19 августа 2016 года ответчик располагал достаточным временем для подготовки к делу, представления суду возражений на исковые требования, а также подачи ходатайства об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией в лечебное учреждение.
Однако, ответчик не проявил должную степень осмотрительности, поскольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неявки в судебное заседание, тем самым, какой-либо юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в суд для выражения своей позиции, представления возражений на исковые требования не проявил, предоставленными ему процессуальными правами на протяжении длительного периода времени сознательно не воспользовался, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции листок нетрудоспособности, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного, доказательств не возможности представления указанных документов суду также не приведено.
Вместе с тем, наличие болезни не лишало К.В., с учетом получения искового материала, представить свою письменную позицию по делу, заявлять ходатайства, а также в случае необходимости ознакомления с материалами дела в то время когда ответчик не находился на излечении, а в другое время через своего представителя.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Исходя из изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15553/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не уплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 11-15553/2016
Судья Голубова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Смирновой Е.Н., Силаевой А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 августа 2016 года по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Пойдем!" к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" (далее ОАО КБ "Пойдем!") обратилось с иском к заемщику К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек, государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2012 года сторонами заключен кредитный договор ****, по условиям которого К.В. предоставлен кредит в размере **** рублей, сроком на 60 месяцев, уплатой процентов за пользование кредитом путем внесения последним ежемесячных платежей. Однако, К.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
В судебное заседание представитель истца ОАО КБ "Пойдем!" не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что суд нарушил требования процесса, рассмотрев дело в его отсутствие ответчика. Указывает, что не явился в судебное заседание по уважительной причине, в связи с болезнью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что 11 января 2012 года между ОАО КБ "Пойдем!" и К.В. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере в период с 12.01.2012 года по 11.02.2012 года по ставке 0,13% в день, за период с 12.02.2012 года до полного гашения кредита проценты начисляются по ставке 0,11% в день. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по **** рублей, не позднее 11 числа каждого месяца.
В соответствии с разделом "В" кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9 - 10).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N 55 от 11 января 2012 года (л.д. 15), выпиской по счету (л.д. 16 - 20).
Заемщиком К.В. обязательства по погашению кредита с ноября 2015 года исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Пунктом 3.5.5 условий кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного графиком платежей для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору.
03 февраля 2016 года банк направлял в адрес ответчика уведомление с требованием погасить просроченную задолженность (л.д. 13). Однако требование банка оставлено К.В. без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
Из представленного истцом расчету задолженности видно, что по состоянию на 08 июля 2016 года задолженность К.В. составляет **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг **** рублей **** копейки, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом **** рубля **** копеек, пени по просроченному основному долгу **** рублей, пени по просроченным процентам **** рублей.
Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, не противоречит требованиям закона, удовлетворил исковые требования ОАО КБ "Пойдем!" в заявленном размере.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.В. не влекут отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции не располагал сведениями об уважительности неявки стороны в судебное заседание.
Как следует из материалов дела, о дате судебного заседании ответчик К.В. был извещен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно. Судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного судом к рассмотрению на 19 августа 2016 года на 11 часов 00 минут, К.В. получил 06 августа 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31).
Судебная коллегия отмечает, что в период с 06 августа 2016 года и до даты судебного заседания - 19 августа 2016 года ответчик располагал достаточным временем для подготовки к делу, представления суду возражений на исковые требования, а также подачи ходатайства об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией в лечебное учреждение.
Однако, ответчик не проявил должную степень осмотрительности, поскольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неявки в судебное заседание, тем самым, какой-либо юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в суд для выражения своей позиции, представления возражений на исковые требования не проявил, предоставленными ему процессуальными правами на протяжении длительного периода времени сознательно не воспользовался, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции листок нетрудоспособности, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного, доказательств не возможности представления указанных документов суду также не приведено.
Вместе с тем, наличие болезни не лишало К.В., с учетом получения искового материала, представить свою письменную позицию по делу, заявлять ходатайства, а также в случае необходимости ознакомления с материалами дела в то время когда ответчик не находился на излечении, а в другое время через своего представителя.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
Исходя из изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)