Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Урал-Прогресс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-190811/16, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр 161-1666)
по иску ООО "СК "Урал-Прогресс"
к АО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании выкупных платежей,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 20.10.2016,
установил:
ООО "СК "Урал-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании долга в размере 2 127 949,85 руб.
Решением суда от 01.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р14-07645-ДЛ от 20.03.2014, предметом которого является легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления 2014, VIN XW8ZZZ7PZEG005702, согласно условиям которого, АО "ВЭБ-лизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у ООО "Автомобильный центр "Вольф" имущество, которое АО "ВЭБ-лизинг" предоставит ООО "СК "Урал-Прогресс" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Между истцом (цедент) и ООО "Стройпромсервис" (цессионарий) заключен договор уступки N Р14-07645-ДУ от 22.09.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N Р14-07645-ДЛ от 20.03.2014, в объеме, существующем на момент заключения договора.
В связи с нарушением условий договора ООО "Стройпромсервис", АО "ВЭБ-лизинг" уведомило цессионария о расторжении договора лизинга, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга N Р14-07645-ДЛ от 20.03.2014, предмет лизинга изъят актом от 19.02.2016.
Истец указывает, что произвел оплату ответчику лизинговых платежей на сумму 2 127 949,85 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 по делу N А60-41437/15 признан недействительным договор уступки от 22.09.2015 N Р14-07645-ДУ, заключенный между ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс" и ООО "Стройпромсервис", а также применены последствия недействительности сделки: восстановить ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс" в правах и обязанностях лизингополучателя по договору лизинга N Р14-07645-ДЛ от 20.03.2014.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3090/2016-ГК от 31.01.2017 по делу N А60-41437/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 оставлено без изменения.
Истец указывает, что поскольку предмет лизинга изъят у лизингодателя, лизингодатель обязан вернуть истцу уплаченную сумму выкупных платежей в размере 2 127 949,85 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт перечисления ответчику спорных денежных средств.
Судом обоснованно признан недоказанным факт перечисления истцом ответчику выкупных платежей в размере 2 127 949,85 руб., односторонне подписанный акт сверки не является надлежащим доказательством по правилу ст. 68 АПК РФ, первичная же документация, платежные поручения, истцом в материалы дела не представлена.
Ссылка истца на уклонение ответчика от возврата предмета лизинга отклоняется судом, в рамках настоящего спора рассматривается требование по денежному обязательству, факт возврата предмета лизинга безразличен с правовой точки зрения при рассмотрении данного дела, права истца могут быть защищены и восстановлены в рамках самостоятельного искового производства, кроме того, соответствующим уведомлением ответчик подтвердил истцу готовность передать предмет лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи.
Вопреки мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО "Стройпромсервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебным актом по настоящему делу не затрагиваются права и законные интересы данного лица, выбывшего из лизинговых отношений, указаний на его права и обязанности решение не содержит.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-190811/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 09АП-17745/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-190811/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 09АП-17745/2017-ГК
Дело N А40-190811/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Урал-Прогресс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-190811/16, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр 161-1666)
по иску ООО "СК "Урал-Прогресс"
к АО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании выкупных платежей,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 20.10.2016,
установил:
ООО "СК "Урал-Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании долга в размере 2 127 949,85 руб.
Решением суда от 01.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р14-07645-ДЛ от 20.03.2014, предметом которого является легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, год изготовления 2014, VIN XW8ZZZ7PZEG005702, согласно условиям которого, АО "ВЭБ-лизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у ООО "Автомобильный центр "Вольф" имущество, которое АО "ВЭБ-лизинг" предоставит ООО "СК "Урал-Прогресс" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Между истцом (цедент) и ООО "Стройпромсервис" (цессионарий) заключен договор уступки N Р14-07645-ДУ от 22.09.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга N Р14-07645-ДЛ от 20.03.2014, в объеме, существующем на момент заключения договора.
В связи с нарушением условий договора ООО "Стройпромсервис", АО "ВЭБ-лизинг" уведомило цессионария о расторжении договора лизинга, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга N Р14-07645-ДЛ от 20.03.2014, предмет лизинга изъят актом от 19.02.2016.
Истец указывает, что произвел оплату ответчику лизинговых платежей на сумму 2 127 949,85 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 по делу N А60-41437/15 признан недействительным договор уступки от 22.09.2015 N Р14-07645-ДУ, заключенный между ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс" и ООО "Стройпромсервис", а также применены последствия недействительности сделки: восстановить ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс" в правах и обязанностях лизингополучателя по договору лизинга N Р14-07645-ДЛ от 20.03.2014.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3090/2016-ГК от 31.01.2017 по делу N А60-41437/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 оставлено без изменения.
Истец указывает, что поскольку предмет лизинга изъят у лизингодателя, лизингодатель обязан вернуть истцу уплаченную сумму выкупных платежей в размере 2 127 949,85 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт перечисления ответчику спорных денежных средств.
Судом обоснованно признан недоказанным факт перечисления истцом ответчику выкупных платежей в размере 2 127 949,85 руб., односторонне подписанный акт сверки не является надлежащим доказательством по правилу ст. 68 АПК РФ, первичная же документация, платежные поручения, истцом в материалы дела не представлена.
Ссылка истца на уклонение ответчика от возврата предмета лизинга отклоняется судом, в рамках настоящего спора рассматривается требование по денежному обязательству, факт возврата предмета лизинга безразличен с правовой точки зрения при рассмотрении данного дела, права истца могут быть защищены и восстановлены в рамках самостоятельного искового производства, кроме того, соответствующим уведомлением ответчик подтвердил истцу готовность передать предмет лизинга лизингополучателю по акту приема-передачи.
Вопреки мнению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО "Стройпромсервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебным актом по настоящему делу не затрагиваются права и законные интересы данного лица, выбывшего из лизинговых отношений, указаний на его права и обязанности решение не содержит.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-190811/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)