Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 сентября 2016 г., на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к АО "Нордеа Банк" о признании кредитного договора недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с иском к АО "Нордеа Банк", о признании кредитного договора N ИК-682/11 от 05 апреля 2011 г., заключенного между К. и ОАО "Нордеа Банк", недействительным; применении последствий недействительности сделки; прекращении ипотеки квартиры по адресу ***, указав, что ответчик фактически ввел истца в заблуждение, сформировав у истца неправильное представление о цене и порядке возврата кредита.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано.
К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 апреля 2011 г. между К. и ОАО "Нордеа Банк" заключен кредитный договор N ИК-682/11. По договору заемщику предоставлен кредит в сумме *** долларов США со сроком полного возврата 04 марта 2036 г.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ей на условиях, предусмотренных договором.
Квартира по адресу: ***, была приобретена истцом на предоставленные банком кредитные средства.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры в силу закона.
Согласно п. 2.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в валюте кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 421, 424, 431, 432, 819 ГК РФ и исходил из того, что условие кредитного договора о предоставлении кредита в долларах США не противоречит действующему законодательству, заключая спорный договор, истец добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Банком была предоставлена истцу полная информация о стоимости кредитного продукта, отраженная в том числе, в графике осуществления платежей, с которым истец был ознакомлен и согласен, с условиями договора, сроком кредита, процентной ставкой, валютой кредита, истец был также ознакомлен и согласен, подписал договор, получил кредитные средства и исполнял условия договора. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец осуществил свое право на выбор условий заключаемого договора, а в случае несогласия с условиями договора, при его заключении, не лишен был возможности отказаться от его заключения. При этом, судом учтено, что К. в банк с запросом о предоставлении дополнительной информации по договору не обращался.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 181, 199 ГК РФ, суд, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок для защиты права в суде, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку спорный договор заключен 05 апреля 2011 г., с указанной даты истец несет принятые на себя обязательства по договору, а исковое заявление подано в суд 30 сентября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что заемщик был осведомлен о содержании условий кредитного договора, согласился с ними, стороны при заключении кредитного договора согласовали все его условия. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что истец на момент подписания кредитного договора выражал какие-то сомнения в содержании и смысле условий договора, что ему не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец при заключении договора предпринимал какие-то попытки изменить условия договора, исключить их из текста договора либо изменить их содержание. Истец, при наличии каких-либо возражений относительно включения в договор конкретных условий мог и должен был заявить об этом кредитору, поскольку стороны не лишены возможности как согласовывать условия на преддоговорной стадии, так и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном гл. 29 ГК РФ. В крайнем случае, у заемщика всегда имеется возможность отказаться от заключения кредитного договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия. Доказательств того, что у истца при заключении договора отсутствовала возможность влиять на содержание условий договора не имеется. Кроме того, судебная коллегия отметила, что положения ст. 428 ГК РФ предусматривают право требовать расторжения или изменения договора, при наличии соответствующих оснований, между тем, истцом заявлены требования о признании договора недействительным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, а именно не применены положения ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к АО "Нордеа Банк" о признании кредитного договора недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 4Г-12185/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 4г/9-12185/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 сентября 2016 г., на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к АО "Нордеа Банк" о признании кредитного договора недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с иском к АО "Нордеа Банк", о признании кредитного договора N ИК-682/11 от 05 апреля 2011 г., заключенного между К. и ОАО "Нордеа Банк", недействительным; применении последствий недействительности сделки; прекращении ипотеки квартиры по адресу ***, указав, что ответчик фактически ввел истца в заблуждение, сформировав у истца неправильное представление о цене и порядке возврата кредита.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано.
К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 апреля 2011 г. между К. и ОАО "Нордеа Банк" заключен кредитный договор N ИК-682/11. По договору заемщику предоставлен кредит в сумме *** долларов США со сроком полного возврата 04 марта 2036 г.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ей на условиях, предусмотренных договором.
Квартира по адресу: ***, была приобретена истцом на предоставленные банком кредитные средства.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры в силу закона.
Согласно п. 2.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в валюте кредита.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 421, 424, 431, 432, 819 ГК РФ и исходил из того, что условие кредитного договора о предоставлении кредита в долларах США не противоречит действующему законодательству, заключая спорный договор, истец добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Банком была предоставлена истцу полная информация о стоимости кредитного продукта, отраженная в том числе, в графике осуществления платежей, с которым истец был ознакомлен и согласен, с условиями договора, сроком кредита, процентной ставкой, валютой кредита, истец был также ознакомлен и согласен, подписал договор, получил кредитные средства и исполнял условия договора. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец осуществил свое право на выбор условий заключаемого договора, а в случае несогласия с условиями договора, при его заключении, не лишен был возможности отказаться от его заключения. При этом, судом учтено, что К. в банк с запросом о предоставлении дополнительной информации по договору не обращался.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 181, 199 ГК РФ, суд, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок для защиты права в суде, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку спорный договор заключен 05 апреля 2011 г., с указанной даты истец несет принятые на себя обязательства по договору, а исковое заявление подано в суд 30 сентября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что заемщик был осведомлен о содержании условий кредитного договора, согласился с ними, стороны при заключении кредитного договора согласовали все его условия. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что истец на момент подписания кредитного договора выражал какие-то сомнения в содержании и смысле условий договора, что ему не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец при заключении договора предпринимал какие-то попытки изменить условия договора, исключить их из текста договора либо изменить их содержание. Истец, при наличии каких-либо возражений относительно включения в договор конкретных условий мог и должен был заявить об этом кредитору, поскольку стороны не лишены возможности как согласовывать условия на преддоговорной стадии, так и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном гл. 29 ГК РФ. В крайнем случае, у заемщика всегда имеется возможность отказаться от заключения кредитного договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия. Доказательств того, что у истца при заключении договора отсутствовала возможность влиять на содержание условий договора не имеется. Кроме того, судебная коллегия отметила, что положения ст. 428 ГК РФ предусматривают право требовать расторжения или изменения договора, при наличии соответствующих оснований, между тем, истцом заявлены требования о признании договора недействительным.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, а именно не применены положения ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску К. к АО "Нордеа Банк" о признании кредитного договора недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)