Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей Кулешовой Е.В.
Мариной Ж.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда и отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество по делу по иску ЗАО "Юникредит Банк" в городе Воронеже к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.11.2014 года с ФИО1 в пользу ЗАО "Юникредит Банк" в городе Воронеже взысканы <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки "Nissan X-Trail", VIN N, двигатель N, кузов N 2013 года выпуска цвет черный, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере цены, указанной в отчете оценщика <данные изъяты>. Просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 5 лет, установив размер ежемесячного платежа <данные изъяты>., а также отсрочить исполнение решения в части взыскания на предмет залога автомобиль до полного погашения задолженности. В обоснование своего заявление ссылается на тяжелое имущественное положение, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей 2011 и <...> года рождения, также указывает, что супруга и настоящее время не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным, кто имеет доход в семье, а автомобиль является средством источника дохода, его заработная плата составляет <данные изъяты>, просил также учесть, что с момента вступления суда в законную силу он производил выплаты в счет погашения задолженности по кредиту, сумма выплат составляет <данные изъяты>.
Определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда и отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание имущественное положение заявителя, наличие двоих несовершеннолетних детей. Указывает на то, что автомобиль является единственным источником дохода семьи, так как супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для рассрочки исполнения решения суда, а отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество повлечет за собой существенное увеличение риска утраты или гибели предмета залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не указал, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решение суда невозможным.
Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Ссылка ФИО1 на наличие тяжелого материального положения, наличие двух несовершеннолетних детей, не освобождает от исполнения обязательств и не влечет предоставление рассрочки исполнения решения суда.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка и рассрочка могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда и отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу по иску ЗАО "Юникредит Банк" в городе Воронеже к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 33-3260/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2793/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда и отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а отсрочка обращения взыскания повлечет за собой существенное увеличение риска утраты или гибели предмета залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 33-3260/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей Кулешовой Е.В.
Мариной Ж.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда и отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество по делу по иску ЗАО "Юникредит Банк" в городе Воронеже к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.11.2014 года с ФИО1 в пользу ЗАО "Юникредит Банк" в городе Воронеже взысканы <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки "Nissan X-Trail", VIN N, двигатель N, кузов N 2013 года выпуска цвет черный, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере цены, указанной в отчете оценщика <данные изъяты>. Просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 5 лет, установив размер ежемесячного платежа <данные изъяты>., а также отсрочить исполнение решения в части взыскания на предмет залога автомобиль до полного погашения задолженности. В обоснование своего заявление ссылается на тяжелое имущественное положение, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей 2011 и <...> года рождения, также указывает, что супруга и настоящее время не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным, кто имеет доход в семье, а автомобиль является средством источника дохода, его заработная плата составляет <данные изъяты>, просил также учесть, что с момента вступления суда в законную силу он производил выплаты в счет погашения задолженности по кредиту, сумма выплат составляет <данные изъяты>.
Определением суда в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда и отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание имущественное положение заявителя, наличие двоих несовершеннолетних детей. Указывает на то, что автомобиль является единственным источником дохода семьи, так как супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для рассрочки исполнения решения суда, а отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество повлечет за собой существенное увеличение риска утраты или гибели предмета залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не указал, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решение суда невозможным.
Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Ссылка ФИО1 на наличие тяжелого материального положения, наличие двух несовершеннолетних детей, не освобождает от исполнения обязательств и не влечет предоставление рассрочки исполнения решения суда.
Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка и рассрочка могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда и отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу по иску ЗАО "Юникредит Банк" в городе Воронеже к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)