Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил условия договора в части сроков внесения и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, в редакции определения от 09 декабря 2015 года об исправлении описок, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности, мотивировав требования тем, что 06 июля 2011 года между сторонами был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, В исполнение условий договору ответчик была выдана кредитная карта N <...> с лимитом кредита <...> рублей. В соответствии с Условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте. Ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <...> марта 2015 года в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В суд представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Л. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Л., ее представитель В.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ПАО Сбербанк России В.Е. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Материалами дела установлено, что 06 июля 2011 года Л. заполнила заявление на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России". Л. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, в соответствии с: которыми лимитный кредит но карте установлен в размере <...> рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 19% годовых.
Ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка, информацией о полной стоимости кредита, о чем поставила подпись на заявлении.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
10 февраля 2015 года ПАО "Сбербанк России" в адрес Л. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с допущенной просроченной задолженностью.
В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд пришел к выводу, что требования истца о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 13 марта 2015 года сумма задолженности Л. составила <...> рублей 24 копеек. Сумма задолженности состоит из: просроченного основного долга - <...> рубля 80 копеек, суммы просроченных процентов - <...> рубля <...> копеек, неустойки - <...> рублей 26 копеек.
Поскольку ответчик не представила суду возражений на иск, а также доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования в размере задолженности по договору <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме <...> рублей <...> копеек.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что суд в решении допустил многочисленные ошибки и описки в написании размера задолженности, не установил фактических обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции вправе исправить все допущенные описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы о том, что в отношении ответчика неустановленными лицами было совершено преступление путем снятия с карты Л. суммы в размере 74 158 рублей 97 коп. не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами состоялся кредитный договор, на карту ответчика истцом перечислены денежные средства, данного договора ответчик не оспаривала, недействительным не признавала. Приговора в отношении неустановленных следствием лиц в настоящее время ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года в редакции определения от 09 декабря 2015 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28904/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил условия договора в части сроков внесения и сумм ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-28904
Судья: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, в редакции определения от 09 декабря 2015 года об исправлении описок, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности, мотивировав требования тем, что 06 июля 2011 года между сторонами был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, В исполнение условий договору ответчик была выдана кредитная карта N <...> с лимитом кредита <...> рублей. В соответствии с Условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте. Ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <...> марта 2015 года в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В суд представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Л. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Л., ее представитель В.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ПАО Сбербанк России В.Е. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Материалами дела установлено, что 06 июля 2011 года Л. заполнила заявление на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России". Л. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, в соответствии с: которыми лимитный кредит но карте установлен в размере <...> рублей, срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 19% годовых.
Ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами банка, информацией о полной стоимости кредита, о чем поставила подпись на заявлении.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
10 февраля 2015 года ПАО "Сбербанк России" в адрес Л. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с допущенной просроченной задолженностью.
В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд пришел к выводу, что требования истца о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 13 марта 2015 года сумма задолженности Л. составила <...> рублей 24 копеек. Сумма задолженности состоит из: просроченного основного долга - <...> рубля 80 копеек, суммы просроченных процентов - <...> рубля <...> копеек, неустойки - <...> рублей 26 копеек.
Поскольку ответчик не представила суду возражений на иск, а также доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, суд правильно удовлетворил заявленные исковые требования в размере задолженности по договору <...> рублей <...> копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме <...> рублей <...> копеек.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что суд в решении допустил многочисленные ошибки и описки в написании размера задолженности, не установил фактических обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции вправе исправить все допущенные описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы о том, что в отношении ответчика неустановленными лицами было совершено преступление путем снятия с карты Л. суммы в размере 74 158 рублей 97 коп. не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами состоялся кредитный договор, на карту ответчика истцом перечислены денежные средства, данного договора ответчик не оспаривала, недействительным не признавала. Приговора в отношении неустановленных следствием лиц в настоящее время ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года в редакции определения от 09 декабря 2015 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)