Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Шилиной Е.М., Смышляевой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу по иску К. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным пункта 12 кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" с требованиями о признании пункта 12 кредитного договора N 390912469 от 23.09.2014 г. недействительным в части установления завышенной неустойки, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере 226485, 06 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме 283 114 рублей под 22,50% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Истец в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование. 06.10.2015 года истец направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. В соответствии с п. 12 данного договора за ненадлежащее исполнения условий договора размер неустойки составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, однако установление таких процентов является злоупотреблением права, установленная неустойка в размере 20% несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК просила ее уменьшить. Согласно п. 10 с нее подлежит взысканию страховая премия в размере 226 485,06 рублей, полагает, что банком ей была навязана услуга по страхованию, фактически договор страхования не заключался. Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время, как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На основании ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать штраф и компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2014 г. между ПАО "Совкомбанк" и К. в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N 390912469 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 282 114 руб. сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении составляет 22,50).
Денежные средства в размере 282 114 руб. перечислены банком на счет истца, открытый согласно условиям кредитного договора. Перечисление денежных средств отражено в выписке по счету. Истцу была предоставлена полная информация о кредите, что подтверждается договором.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и требования к такому обеспечению, а именно неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Указанные условия истцом подписаны.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске о признании недействительными условий пункта 12 кредитного договора в части установления ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий - неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 5, 6 "О потребительском кредите (займе)", правомерно указал, что заемщик была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязалась их выполнять и соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Истцом не представлено доказательств, что имело место злоупотребление правом банком при заключении кредитного договора путем включения в него условий, в том числе в части установления ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий - неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, поскольку данные условия сторонами согласованы при подписании договора. Доказательства понуждения истца к заключению вышеуказанного договора вопреки воле отсутствуют.
Суд также верно отказал истцу в удовлетворении требования о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как они основаны на неверном толковании закона. Статья 333 ГК РФ предусматривает снижение неустойки только при рассмотрении судом спора в случае нарушения обязательств по договору. Ответчиком встречный иск не предъявлен, поэтому ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Судом обоснованно, с учетом положений ст. 934 ГК РФ, оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика начисленной и удержанной страховой премии.
Пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 390812469 от 23.09.2014 г., заключенного сторонами, указывает, что до истца была доведена информация о дополнительной добровольной услуге, оказываемой банком за отдельную плату стать участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо подписать заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Подробная информация о данной программе, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор, как указывалось выше, подписан истцом собственноручно, данная информация ей была предоставлена. В заявлении на включение в программу добровольного страхования указана плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков равняется 56628,94 руб. Заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков истцом также подписано собственноручно.
Таким образом, К. заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, она была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие подписи истца в тексте договора.
При недоказанности факта нарушения действиями банка прав заемщика как потребителя, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда и штрафа не имеется.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 33-27086/2016
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора в части установления завышенной неустойки, снижении размера завышенной неустойки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 33-27086/2016
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Шилиной Е.М., Смышляевой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года по делу по иску К. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным пункта 12 кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" с требованиями о признании пункта 12 кредитного договора N 390912469 от 23.09.2014 г. недействительным в части установления завышенной неустойки, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании начисленной и удержанной страховой премии в размере 226485, 06 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 23 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме 283 114 рублей под 22,50% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Истец в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование. 06.10.2015 года истец направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. В соответствии с п. 12 данного договора за ненадлежащее исполнения условий договора размер неустойки составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, однако установление таких процентов является злоупотреблением права, установленная неустойка в размере 20% несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК просила ее уменьшить. Согласно п. 10 с нее подлежит взысканию страховая премия в размере 226 485,06 рублей, полагает, что банком ей была навязана услуга по страхованию, фактически договор страхования не заключался. Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время, как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На основании ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать штраф и компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2014 г. между ПАО "Совкомбанк" и К. в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании N 390912469 по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 282 114 руб. сроком на 60 месяцев под 22,50% годовых (полная стоимость кредита, указанная в заявлении составляет 22,50).
Денежные средства в размере 282 114 руб. перечислены банком на счет истца, открытый согласно условиям кредитного договора. Перечисление денежных средств отражено в выписке по счету. Истцу была предоставлена полная информация о кредите, что подтверждается договором.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и требования к такому обеспечению, а именно неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Указанные условия истцом подписаны.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске о признании недействительными условий пункта 12 кредитного договора в части установления ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий - неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 5, 6 "О потребительском кредите (займе)", правомерно указал, что заемщик была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласна с ними и обязалась их выполнять и соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Истцом не представлено доказательств, что имело место злоупотребление правом банком при заключении кредитного договора путем включения в него условий, в том числе в части установления ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий - неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, поскольку данные условия сторонами согласованы при подписании договора. Доказательства понуждения истца к заключению вышеуказанного договора вопреки воле отсутствуют.
Суд также верно отказал истцу в удовлетворении требования о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как они основаны на неверном толковании закона. Статья 333 ГК РФ предусматривает снижение неустойки только при рассмотрении судом спора в случае нарушения обязательств по договору. Ответчиком встречный иск не предъявлен, поэтому ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Судом обоснованно, с учетом положений ст. 934 ГК РФ, оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика начисленной и удержанной страховой премии.
Пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 390812469 от 23.09.2014 г., заключенного сторонами, указывает, что до истца была доведена информация о дополнительной добровольной услуге, оказываемой банком за отдельную плату стать участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо подписать заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Подробная информация о данной программе, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты и Общих условий договора потребительского кредита. Кредитный договор, как указывалось выше, подписан истцом собственноручно, данная информация ей была предоставлена. В заявлении на включение в программу добровольного страхования указана плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков равняется 56628,94 руб. Заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков истцом также подписано собственноручно.
Таким образом, К. заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, она была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие подписи истца в тексте договора.
При недоказанности факта нарушения действиями банка прав заемщика как потребителя, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда и штрафа не имеется.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющихся в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)