Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества и поручительством ответчика-2. Ответчик-1 допустил просрочку по уплате ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Авериной Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.А.КА. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2016 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к индивидуальному предпринимателю А.А.КА., К., обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем А.А.КА. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключены договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.КА., договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем А.А.КА., договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.КА., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с К., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел". Во исполнение условий кредитного договора банк зачислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств. Заемщику и поручителям направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, данное требование осталось без удовлетворения. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя А.А.КА., К., общества с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел" в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель А.А.КА.) имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество (залогодатель индивидуальный предприниматель А.А.КА.): автозапчасти, автомасла, автокерамика, запчасти для лодочных моторов, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество (залогодатель А.А.КА.): транспортное средство "<данные изъяты>", государственный номер N, N года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик К., представитель ответчика индивидуального предпринимателя А.А.КА. по доверенности С. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел", А.А.КБ. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представляли.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель А.А.КА. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указав, что представитель С., действующий на основании доверенности, на момент рассмотрения дела не располагал необходимой информацией по существу дела, поскольку все документы находились у А.А.КА. Считает, что полномочия, выраженные в доверенности по признанию иска, являются несостоятельными и необоснованными, находятся в очевидном противоречии с законом, нарушают права и законные интересы кредитора и должника. Признав иск, С. лишил ответчика фактической возможности оспорить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Судом не было учтено, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент рассмотрения дела изменилась. Считает, что договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ является простым договором намерении, фиксирует перечень имущества ответчика, на которое в обеспечение иска может быть наложен арест. Однако, данный договор ипотеки заключен вне правовых норм Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не связан денежным обязательством на покупку квартиры, как того требует Закон, соответственно не может нести каких-либо правовых последствий для сторон. Считает, что к ответчику применимы нормы, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика - квартиру, как единственное жилье.
На заседание судебной коллегии А.А.КА., представитель С., К., представитель общества с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N и индивидуальным предпринимателем А.А.КА. заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
- В обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.КА., предметом которого является квартира, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;
- договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем А.А.КА., предметом которого являются товары в обороте: автозапчасти, автомасла, автокерамика, запчасти для лодочных моторов, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;
- договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.КА., предметом которого является транспортное средство "<данные изъяты>", государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;
- договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с К.,
договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел".
Согласно пункту 1.6 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов за пользование кредитом, должны погашаться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца, равными долями.
В соответствии с пунктом 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Из пункта 3.6 Приложения N 1 к кредитному договору следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата части или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Кредитный договор между банком и индивидуальным предпринимателем А.А.КА. заключен на основании свободы волеизъявления заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством, подписан сторонами, между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение по всем условиям договора.
Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил путем перечисления на расчетный счет А.А.КА. установленной договором суммы кредита. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленную договором неустойку в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа, и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку. Сумма ежемесячного платежа и срок его внесения определены банком в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2 к кредитному договору).
Вместе с тем заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, он ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допустив просрочку по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика, поручителей направлены письма с требованием о возврате основного долга и уплате начисленных процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения данного требования, однако до настоящего времени указанное требование ответчиками не выполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.<данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Расчет общей суммы задолженности, представленный банком, суд первой инстанции проверил, признал его верным. Судебная коллегия с расчетом задолженности соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Все предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса в добровольном порядке о погашении задолженности оказались безрезультатны.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по погашению задолженности по указанному кредитному договору, суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитных договоров и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в несвоевременной выплате суммы долга, процентов по кредитному договору. Поскольку предъявленное требование ответчиками не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка в части взыскания с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
Удовлетворяя требования банка о расторжении кредитного договора, суд руководствовался положениями статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны индивидуального предпринимателя А.А.КА., и, поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении кредитного договора, то у суда первой инстанции имелись все основания для расторжения кредитного договора.
Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на залоговое имущество.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие индивидуального предпринимателя А.А.КА., в связи с чем он был лишен возможности оспорить начальную продажную стоимость заложенного имущества и представить соответствующие доказательства, отклоняются, как несостоятельные.
В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что ответчики по делу, в том числе индивидуальный предприниматель А.А.КА., были извещены судом о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма (л.д. N).
Индивидуальный предприниматель А.А.КА. знал о нахождении указанного дела в производстве суда, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не представил в суд письменных возражений по заявленным требованиям и каких-либо доказательств, способных повлиять на разрешение спора. Ответчик вел настоящее дело в суде через представителя. Представитель ФИО16, на имя которого была выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все действия представителя ответчика, совершенные в отсутствие ответчика, считаются совершенными самим ответчиком и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя ответчика в отсутствие ответчика, считаются совершенными в отношении самого ответчика.
Поскольку представитель ответчика С. принимал участие в судебном заседании, то следует признать, что сторона ответчика была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не заявлял ходатайств об отложении слушания дела в связи с неизвещением индивидуального предпринимателя А.А.КА. либо в связи с его намерением лично участвовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика при участии в судебном заседании его представителя.
При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика не возникло бы затруднений своевременно, в установленные законом сроки получить и представить необходимые доказательства, в подтверждение своих возражений.
Довод жалобы о том, что полномочия, выраженные в доверенности в качестве признания иска, нарушают права и законные интересы кредитора и должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку выданная ответчиком доверенность в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давала представителю С. полномочия совершать от имени индивидуального предпринимателя А.А.КА. все процессуальные действия, включая действия по признанию иска и представлению в суд доказательств.
Между тем, суд первой инстанции, учитывая отсутствие признания иска со стороны общества с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел" и А.А.КА., рассмотрел исковые требования по существу, установив обстоятельства предоставления кредита, возникновения обязанности по уплате суммы задолженности, а также обстоятельства возникновения обязанности у поручителей и залогодателей.
Как следует из содержания апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель А.А.КА. не оспаривает факт наличия задолженности по кредитному договору, доводы его апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, неправомерным обращением взыскания на заложенную квартиру ввиду наличия единственного жилья для него, а также предоставление кредита не было связано с приобретением предмета залога.
В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем А.А.КА. (пункт N),и договора ипотеки N, заключенного с А.А.КА., обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в <данные изъяты> руб. (л.д. N).
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на являющееся предметом залога недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора (N), в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество также является правомерным и подлежит удовлетворению.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, договоре подряда, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статье 78 указанного Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизации которого запрещена.
Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением того имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следовательно, на имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным жильем для залогодателя и членов его семьи.
Спорная квартира является предметом ипотеки и на нее может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества по договорам залога, не является основанием для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную стоимость, правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу части 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из указанной нормы следует, что если начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости.
Согласно пункту 6.3 договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости. Если залогодержатель предоставит в суд отчет независимого оценщика, начальная продажная цена предмета залога определяется основании отчета оценщика и устанавливается равной <данные изъяты>% рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела видно, что иной оценки заложенного имущества в суд первой инстанции стороны не предоставляли, ходатайств о проведении экспертизы оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, товаров в обороте и транспортного средства ответчики не заявляли.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что начальную продажную стоимость залогового имущества следует устанавливать исходя из стоимости предмета залога, согласованной сторонами кредитного договора при его заключении, так как иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, судебная коллегия признает правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент разрешения спора стоимость заложенного имущества изменилась, голословны, ничем не подтверждены.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, то оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, на основании части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом описку в установочной и мотивировочной части решения суда, поскольку по существу суд рассмотрел требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и индивидуальным предпринимателем А.А.КА., что видно из вводной, резолютивной части оспариваемого судебного решения, протокола судебного заседания (л.д. N) и материалов дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.А.КА. - без удовлетворения.
Исправить описку в установочной и мотивировочной частях решения суда от 8 июня 2016 года после слов "между ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625" вместо слов "<данные изъяты>." правильно считать "ИП А.А.КА.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3203/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец с ответчиком-1 заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества и поручительством ответчика-2. Ответчик-1 допустил просрочку по уплате ежемесячных платежей и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-3203/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Авериной Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.А.КА. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2016 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 к индивидуальному предпринимателю А.А.КА., К., обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел" о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем А.А.КА. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключены договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.КА., договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем А.А.КА., договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.КА., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с К., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел". Во исполнение условий кредитного договора банк зачислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату денежных средств. Заемщику и поручителям направлено требование о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, данное требование осталось без удовлетворения. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя А.А.КА., К., общества с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел" в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель А.А.КА.) имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество (залогодатель индивидуальный предприниматель А.А.КА.): автозапчасти, автомасла, автокерамика, запчасти для лодочных моторов, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество (залогодатель А.А.КА.): транспортное средство "<данные изъяты>", государственный номер N, N года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик К., представитель ответчика индивидуального предпринимателя А.А.КА. по доверенности С. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел", А.А.КБ. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представляли.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2016 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель А.А.КА. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указав, что представитель С., действующий на основании доверенности, на момент рассмотрения дела не располагал необходимой информацией по существу дела, поскольку все документы находились у А.А.КА. Считает, что полномочия, выраженные в доверенности по признанию иска, являются несостоятельными и необоснованными, находятся в очевидном противоречии с законом, нарушают права и законные интересы кредитора и должника. Признав иск, С. лишил ответчика фактической возможности оспорить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Судом не было учтено, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент рассмотрения дела изменилась. Считает, что договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ является простым договором намерении, фиксирует перечень имущества ответчика, на которое в обеспечение иска может быть наложен арест. Однако, данный договор ипотеки заключен вне правовых норм Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не связан денежным обязательством на покупку квартиры, как того требует Закон, соответственно не может нести каких-либо правовых последствий для сторон. Считает, что к ответчику применимы нормы, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика - квартиру, как единственное жилье.
На заседание судебной коллегии А.А.КА., представитель С., К., представитель общества с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N и индивидуальным предпринимателем А.А.КА. заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
- В обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.КА., предметом которого является квартира, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;
- договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем А.А.КА., предметом которого являются товары в обороте: автозапчасти, автомасла, автокерамика, запчасти для лодочных моторов, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;
- договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.КА., предметом которого является транспортное средство "<данные изъяты>", государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.;
- договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с К.,
договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел".
Согласно пункту 1.6 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов за пользование кредитом, должны погашаться ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца, равными долями.
В соответствии с пунктом 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере увеличенной в два раза процентной ставки по договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Из пункта 3.6 Приложения N 1 к кредитному договору следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата части или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Кредитный договор между банком и индивидуальным предпринимателем А.А.КА. заключен на основании свободы волеизъявления заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством, подписан сторонами, между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение по всем условиям договора.
Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил путем перечисления на расчетный счет А.А.КА. установленной договором суммы кредита. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленную договором неустойку в случае несвоевременного перечисления ежемесячного платежа, и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку. Сумма ежемесячного платежа и срок его внесения определены банком в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2 к кредитному договору).
Вместе с тем заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, он ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допустив просрочку по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика, поручителей направлены письма с требованием о возврате основного долга и уплате начисленных процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения данного требования, однако до настоящего времени указанное требование ответчиками не выполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.<данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Расчет общей суммы задолженности, представленный банком, суд первой инстанции проверил, признал его верным. Судебная коллегия с расчетом задолженности соглашается, так как он является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Все предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса в добровольном порядке о погашении задолженности оказались безрезультатны.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по погашению задолженности по указанному кредитному договору, суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что заемщик вопреки условиям кредитных договоров и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допускал нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в несвоевременной выплате суммы долга, процентов по кредитному договору. Поскольку предъявленное требование ответчиками не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка в части взыскания с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
Удовлетворяя требования банка о расторжении кредитного договора, суд руководствовался положениями статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны индивидуального предпринимателя А.А.КА., и, поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении кредитного договора, то у суда первой инстанции имелись все основания для расторжения кредитного договора.
Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на залоговое имущество.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие индивидуального предпринимателя А.А.КА., в связи с чем он был лишен возможности оспорить начальную продажную стоимость заложенного имущества и представить соответствующие доказательства, отклоняются, как несостоятельные.
В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что ответчики по делу, в том числе индивидуальный предприниматель А.А.КА., были извещены судом о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма (л.д. N).
Индивидуальный предприниматель А.А.КА. знал о нахождении указанного дела в производстве суда, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не представил в суд письменных возражений по заявленным требованиям и каких-либо доказательств, способных повлиять на разрешение спора. Ответчик вел настоящее дело в суде через представителя. Представитель ФИО16, на имя которого была выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все действия представителя ответчика, совершенные в отсутствие ответчика, считаются совершенными самим ответчиком и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя ответчика в отсутствие ответчика, считаются совершенными в отношении самого ответчика.
Поскольку представитель ответчика С. принимал участие в судебном заседании, то следует признать, что сторона ответчика была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не заявлял ходатайств об отложении слушания дела в связи с неизвещением индивидуального предпринимателя А.А.КА. либо в связи с его намерением лично участвовать в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика при участии в судебном заседании его представителя.
При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика не возникло бы затруднений своевременно, в установленные законом сроки получить и представить необходимые доказательства, в подтверждение своих возражений.
Довод жалобы о том, что полномочия, выраженные в доверенности в качестве признания иска, нарушают права и законные интересы кредитора и должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку выданная ответчиком доверенность в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давала представителю С. полномочия совершать от имени индивидуального предпринимателя А.А.КА. все процессуальные действия, включая действия по признанию иска и представлению в суд доказательств.
Между тем, суд первой инстанции, учитывая отсутствие признания иска со стороны общества с ограниченной ответственностью "Аква-Трэвел" и А.А.КА., рассмотрел исковые требования по существу, установив обстоятельства предоставления кредита, возникновения обязанности по уплате суммы задолженности, а также обстоятельства возникновения обязанности у поручителей и залогодателей.
Как следует из содержания апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель А.А.КА. не оспаривает факт наличия задолженности по кредитному договору, доводы его апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, неправомерным обращением взыскания на заложенную квартиру ввиду наличия единственного жилья для него, а также предоставление кредита не было связано с приобретением предмета залога.
В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем А.А.КА. (пункт N),и договора ипотеки N, заключенного с А.А.КА., обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в <данные изъяты> руб. (л.д. N).
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на являющееся предметом залога недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора (N), в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество также является правомерным и подлежит удовлетворению.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, договоре подряда, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 названного Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статье 78 указанного Закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизации которого запрещена.
Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением того имущества, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Следовательно, на имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным жильем для залогодателя и членов его семьи.
Спорная квартира является предметом ипотеки и на нее может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества по договорам залога, не является основанием для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную стоимость, правильно применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу части 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из указанной нормы следует, что если начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости.
Согласно пункту 6.3 договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости. Если залогодержатель предоставит в суд отчет независимого оценщика, начальная продажная цена предмета залога определяется основании отчета оценщика и устанавливается равной <данные изъяты>% рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела видно, что иной оценки заложенного имущества в суд первой инстанции стороны не предоставляли, ходатайств о проведении экспертизы оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, товаров в обороте и транспортного средства ответчики не заявляли.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что начальную продажную стоимость залогового имущества следует устанавливать исходя из стоимости предмета залога, согласованной сторонами кредитного договора при его заключении, так как иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, судебная коллегия признает правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент разрешения спора стоимость заложенного имущества изменилась, голословны, ничем не подтверждены.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Судебная коллегия считает, что позиция ответчика, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, то оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, на основании части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом описку в установочной и мотивировочной части решения суда, поскольку по существу суд рассмотрел требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 и индивидуальным предпринимателем А.А.КА., что видно из вводной, резолютивной части оспариваемого судебного решения, протокола судебного заседания (л.д. N) и материалов дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.А.КА. - без удовлетворения.
Исправить описку в установочной и мотивировочной частях решения суда от 8 июня 2016 года после слов "между ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625" вместо слов "<данные изъяты>." правильно считать "ИП А.А.КА.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)