Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Владелец закладной не представил соответствующее заявление о прекращении записи об ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.
с участием адвоката Терехова Д.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. - Терехова Д.В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Сбербанк России" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи - отказать.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.
Требования мотивированы тем, что 29.02.2012 г. между ответчиком и третьими лицами был заключен кредитный договор, по которому предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы 02.12.2013 г. были удовлетворены требования И. о восстановлении первоначального положения, истребования квартиры из чужого незаконного владения, передачи квартиры в собственность г. Москвы, аннулировании записи в ЕГРП.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы 02.12.2013 г. было признано, что И., согласно договору социального найма жилого помещения, является нанимателем жилого помещения спорной квартиры и квартира выбыла из его владения и пользования незаконно, и помимо его воли. 04.08.2014 г. ДГИ по г. Москве обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорную квартиру, однако, Управлению Росреестра было отказано в связи с тем, что владелец закладной не представил соответствующее заявление о прекращении записи об ипотеке. В связи с чем, просил суд прекратить ипотеку на спорную квартиру, что будет являться основанием, произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП от 27.03.2012 г.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица З.С.В., З.В.Д., З.В.Н., Управление Росреестра по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель И. - Терехов Д.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И. и его представителя адвоката Терехова Д.В., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г., которым исковые требования И. о восстановлении первоначального положения, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, передачи квартиры в собственность г. Москвы, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество, вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме, руководствуясь действующим законодательством, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку ипотека считается прекращенной после вступления в законную силу решения суда о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога. Залог на имущество, выбывшее помимо воли собственника, прекращается на основании ст. 42 ФЗ "Об ипотеке".
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу ст. 42 ФЗ N 102 от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ипотека прекращена в силу прямого указания закона, а потому право истца не нарушено.
Также суд правильно сослался на п. 4 ст. 29 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а согласно последствиям виндикации заложенного имущества, предусмотренных ст. 42 ФЗ "Об ипотеке" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
Судом первой инстанции также было установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество также послужил установленный в отношении данной квартиры арест, наложенный на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г.
Таким образом, поскольку ипотека была прекращена на основании прямого указания закона, с учетом того, что имеется запрет регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, а также, учитывая отсутствие возможности представить в регистрирующий орган Банком закладной в отсутствие исполнения обеспеченной ипотекой обязательства, суд первой инстанции верно указал на отсутствие нарушений прав истца со стороны ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение положений ст. 148 ГПК РФ, однако данный довод не обоснован. Судебная коллегия не усматривает нарушений данной нормы права при подготовке дела к судебному разбирательству.
Не согласие с выводами суда в части отсутствия нарушения прав истца со стороны ОАО "Сбербанк России", зарегистрированного в ЕГРП в качестве залогодержателя, владеющего закладной, также не влечет отмену решения суда, поскольку вывод суда в этой части мотивирован и основан на нормах действующего законодательства.
Довод о том, что судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствия ареста в отношении квартиры, также не влечет отмену решения суда, поскольку судом рассматривались исковые требования к ОАО "Сбербанк России". Данное обстоятельство было указано в качестве основания, послужившего, в том числе, к отказу Управления Росреестра по Москве о погашении регистрационной записи.
Апелляционная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истцом при рассмотрении дела, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности Терехова Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29725/2015
Требование: О прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Владелец закладной не представил соответствующее заявление о прекращении записи об ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-29725/2015
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.
с участием адвоката Терехова Д.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. - Терехова Д.В.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Сбербанк России" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи - отказать.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.
Требования мотивированы тем, что 29.02.2012 г. между ответчиком и третьими лицами был заключен кредитный договор, по которому предметом залога являлась квартира, расположенная по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы 02.12.2013 г. были удовлетворены требования И. о восстановлении первоначального положения, истребования квартиры из чужого незаконного владения, передачи квартиры в собственность г. Москвы, аннулировании записи в ЕГРП.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы 02.12.2013 г. было признано, что И., согласно договору социального найма жилого помещения, является нанимателем жилого помещения спорной квартиры и квартира выбыла из его владения и пользования незаконно, и помимо его воли. 04.08.2014 г. ДГИ по г. Москве обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорную квартиру, однако, Управлению Росреестра было отказано в связи с тем, что владелец закладной не представил соответствующее заявление о прекращении записи об ипотеке. В связи с чем, просил суд прекратить ипотеку на спорную квартиру, что будет являться основанием, произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП от 27.03.2012 г.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица З.С.В., З.В.Д., З.В.Н., Управление Росреестра по г. Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель И. - Терехов Д.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И. и его представителя адвоката Терехова Д.В., возражения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 г., которым исковые требования И. о восстановлении первоначального положения, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, передачи квартиры в собственность г. Москвы, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество, вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме, руководствуясь действующим законодательством, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку ипотека считается прекращенной после вступления в законную силу решения суда о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога. Залог на имущество, выбывшее помимо воли собственника, прекращается на основании ст. 42 ФЗ "Об ипотеке".
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу ст. 42 ФЗ N 102 от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ипотека прекращена в силу прямого указания закона, а потому право истца не нарушено.
Также суд правильно сослался на п. 4 ст. 29 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а согласно последствиям виндикации заложенного имущества, предусмотренных ст. 42 ФЗ "Об ипотеке" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
Судом первой инстанции также было установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество также послужил установленный в отношении данной квартиры арест, наложенный на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 г.
Таким образом, поскольку ипотека была прекращена на основании прямого указания закона, с учетом того, что имеется запрет регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, а также, учитывая отсутствие возможности представить в регистрирующий орган Банком закладной в отсутствие исполнения обеспеченной ипотекой обязательства, суд первой инстанции верно указал на отсутствие нарушений прав истца со стороны ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение положений ст. 148 ГПК РФ, однако данный довод не обоснован. Судебная коллегия не усматривает нарушений данной нормы права при подготовке дела к судебному разбирательству.
Не согласие с выводами суда в части отсутствия нарушения прав истца со стороны ОАО "Сбербанк России", зарегистрированного в ЕГРП в качестве залогодержателя, владеющего закладной, также не влечет отмену решения суда, поскольку вывод суда в этой части мотивирован и основан на нормах действующего законодательства.
Довод о том, что судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствия ареста в отношении квартиры, также не влечет отмену решения суда, поскольку судом рассматривались исковые требования к ОАО "Сбербанк России". Данное обстоятельство было указано в качестве основания, послужившего, в том числе, к отказу Управления Росреестра по Москве о погашении регистрационной записи.
Апелляционная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истцом при рассмотрении дела, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности Терехова Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)