Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
установила:
наименование организации обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03 октября 2013 года между истцом и фио заключен кредитный договор N 9976-FN3/00107, согласно которому фио предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 03 октября 2016 года под 16,5% годовых. Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, у ответчика образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 19 апреля 2016 года в размере сумма, в том числе по основному долгу - сумма, по процентам - сумма, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец наименование организации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.
В заседание судебной коллегии стороны, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 03 октября 2013 года между истцом и фио заключен кредитный договор N 9976-FN3/00107, согласно которому фио предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 03 октября 2016 года под 16,5% годовых.
Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 95810338 от 03 октября 2013 года и выпиской по счету.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, были нарушены сроки погашения кредита, 04 апреля 2016 года в адрес фио направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, однако требование банка добровольно исполнено ответчиком не было.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, а также выписки по лицевому счету, по состоянию на 19 апреля 2016 года у ответчика образовалась задолженность перед банком по кредиту на общую сумму сумма, в том числе по основному долгу - сумма, по процентам - сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе по основному долгу - сумма, по процентам - сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в апелляционной жалобе на трудное материальной положение ответчика, экономическую ситуацию в стране, падение рубля, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются законными основаниями для прекращения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, расторжении кредитного договора либо изменения его условий.
Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, изменение курса валюты относятся к риску, который заемщик принимает на себя при заключении кредитного договора.
Заключая кредитный договор, ответчик не мог исходить из того, что изменение курса доллара США в течение срока действия кредитного договора не произойдет, и должен был осознавать, что за период кредитования, курс валюты может меняться как в сторону роста, так и в сторону понижения. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Рост курса иностранной валюты, экономическая ситуация в стране, материальное положение ответчика не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, так как обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
В этой связи, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, в потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20132/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-20132
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
установила:
наименование организации обратилось с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03 октября 2013 года между истцом и фио заключен кредитный договор N 9976-FN3/00107, согласно которому фио предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 03 октября 2016 года под 16,5% годовых. Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, у ответчика образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 19 апреля 2016 года в размере сумма, в том числе по основному долгу - сумма, по процентам - сумма, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец наименование организации явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.
В заседание судебной коллегии стороны, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 03 октября 2013 года между истцом и фио заключен кредитный договор N 9976-FN3/00107, согласно которому фио предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до 03 октября 2016 года под 16,5% годовых.
Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N 95810338 от 03 октября 2013 года и выпиской по счету.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, были нарушены сроки погашения кредита, 04 апреля 2016 года в адрес фио направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, однако требование банка добровольно исполнено ответчиком не было.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, а также выписки по лицевому счету, по состоянию на 19 апреля 2016 года у ответчика образовалась задолженность перед банком по кредиту на общую сумму сумма, в том числе по основному долгу - сумма, по процентам - сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе по основному долгу - сумма, по процентам - сумма.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки в апелляционной жалобе на трудное материальной положение ответчика, экономическую ситуацию в стране, падение рубля, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются законными основаниями для прекращения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, расторжении кредитного договора либо изменения его условий.
Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, изменение курса валюты относятся к риску, который заемщик принимает на себя при заключении кредитного договора.
Заключая кредитный договор, ответчик не мог исходить из того, что изменение курса доллара США в течение срока действия кредитного договора не произойдет, и должен был осознавать, что за период кредитования, курс валюты может меняться как в сторону роста, так и в сторону понижения. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Рост курса иностранной валюты, экономическая ситуация в стране, материальное положение ответчика не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, так как обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
В этой связи, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, в потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)