Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" - представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" - Пустошкин О.В., представитель по доверенности от 30 декабря 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан"
на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-73258/16, принятое судьей Козловой М.В.,
заявление общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан"
о принятии обеспечительных мер,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод",
установил:
в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" (далее - должник, ООО "ИТЗ") N А41-73258/16.
22 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Дау Изолан") поступило заявление о принятии мер в виде:
- запрета ООО "ИТЗ" совершать любые действия, связанные с:
- - приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более одного процента балансовой стоимости активов должника на дату возбуждения в отношении ООО "ИТЗ" дела о банкротстве (09 декабря 2016 года);
- - получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника;
- - исполнением, прекращением в любой форме просроченных денежных обязательств ООО "ИТЗ", срок исполнения которых наступил на дату возбуждения в отношении ООО "ИТЗ" дела о банкротстве (09 декабря 2016 года), совершенных без в нарушение установленной Гражданским кодексом РФ очередности или без соблюдения принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов, требований которых относятся к одной очереди;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также ограничений (обременении) недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ИТЗ";
- - запрета учредителям, участникам и органам управления ООО "ИТЗ" совершать действия, связанные с реорганизацией ООО "ИТЗ".
- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области осуществлять регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО "ИТЗ" и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения и записи.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-73258/16 заявление ООО "Дау Изолан" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Дау Изолан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Дау Изолан", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИТЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему дела, в связи с возможным отсутствием имущества должника вследствие действий должника, предпринимаемых для уменьшения объема имущества. Заявитель полагает, что должником совершаются действия, связанные с выводом активов при наличии неисполненных обязательств.
Суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, сослался на то, что заявитель не привел доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю или должнику.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного выше Кодекса основания для принятия обеспечительных мер. Следовательно, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость их принятия и представил доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.
Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы заявитель не направил своего представителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.
Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и последующую невозможность удовлетворения требований кредиторов, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленного ООО "Дау Изолан" ходатайства, не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления об обеспечении иска, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязательства, исполнение которых просил обеспечить заявитель, исполнены должником в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по настоящему делу установлено, что обязательство должника ООО "ИТЗ" перед кредитором ООО "Дау Изолан" исполнено в полном объеме, кроме того должником погашены требования всех кредиторов, производство по делу прекращено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-73258/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 10АП-6064/2017 ПО ДЕЛУ N А41-73258/16
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А41-73258/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" - представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" - Пустошкин О.В., представитель по доверенности от 30 декабря 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан"
на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-73258/16, принятое судьей Козловой М.В.,
заявление общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан"
о принятии обеспечительных мер,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод",
установил:
в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный Трубный Завод" (далее - должник, ООО "ИТЗ") N А41-73258/16.
22 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Дау Изолан") поступило заявление о принятии мер в виде:
- запрета ООО "ИТЗ" совершать любые действия, связанные с:
- - приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более одного процента балансовой стоимости активов должника на дату возбуждения в отношении ООО "ИТЗ" дела о банкротстве (09 декабря 2016 года);
- - получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника;
- - исполнением, прекращением в любой форме просроченных денежных обязательств ООО "ИТЗ", срок исполнения которых наступил на дату возбуждения в отношении ООО "ИТЗ" дела о банкротстве (09 декабря 2016 года), совершенных без в нарушение установленной Гражданским кодексом РФ очередности или без соблюдения принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов, требований которых относятся к одной очереди;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также ограничений (обременении) недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ИТЗ";
- - запрета учредителям, участникам и органам управления ООО "ИТЗ" совершать действия, связанные с реорганизацией ООО "ИТЗ".
- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области осуществлять регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО "ИТЗ" и вносить в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения и записи.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-73258/16 заявление ООО "Дау Изолан" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Дау Изолан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Дау Изолан", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИТЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему дела, в связи с возможным отсутствием имущества должника вследствие действий должника, предпринимаемых для уменьшения объема имущества. Заявитель полагает, что должником совершаются действия, связанные с выводом активов при наличии неисполненных обязательств.
Суд первой инстанции, отказывая в применении обеспечительных мер, сослался на то, что заявитель не привел доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю или должнику.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного выше Кодекса основания для принятия обеспечительных мер. Следовательно, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость их принятия и представил доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.
Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы заявитель не направил своего представителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.
Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и последующую невозможность удовлетворения требований кредиторов, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленного ООО "Дау Изолан" ходатайства, не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления об обеспечении иска, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязательства, исполнение которых просил обеспечить заявитель, исполнены должником в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года по настоящему делу установлено, что обязательство должника ООО "ИТЗ" перед кредитором ООО "Дау Изолан" исполнено в полном объеме, кроме того должником погашены требования всех кредиторов, производство по делу прекращено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу N А41-73258/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.А.МУРИНА
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)