Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 17.11.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * коп., а также госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что 17.12.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму * руб. сроком на 36 месяцев. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. постановлено:
Взыскать с С. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору от 17.12.2012 г. в размере суммы основного долга - * коп., суммы просроченных процентов - * руб. * коп., суммы процентов на просроченный основной долг - * коп., а всего * коп.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" расходы по государственной пошлине в размере * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.12.2012 г. стороны заключили в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ кредитный договор сроком действия 36 месяцев - до 17.12.2015 г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере * руб. под 20,9% годовых.
Согласно графику погашения задолженности сумма для ежемесячного погашения задолженности составляет * коп., в последний месяц - * коп.
Банк исполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, перечислил на счет ответчика * руб. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга в размере * коп., суммы просроченных процентов - * коп., процентов на просроченный основной долг - * коп.
В порядке, предусмотренном ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и полном погашении образовавшейся задолженности не представлено.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы С. являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, в состоявшемся апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Ссылки подателя жалобы на нарушение судом второй инстанции положений ч. 3 ст. 327.1 и п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку не подтверждены соответствующими объективными данными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 N 4Г-12705/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. N 4г/1-12705
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 17.11.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * коп., а также госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что 17.12.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму * руб. сроком на 36 месяцев. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. постановлено:
Взыскать с С. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору от 17.12.2012 г. в размере суммы основного долга - * коп., суммы просроченных процентов - * руб. * коп., суммы процентов на просроченный основной долг - * коп., а всего * коп.
Взыскать с С. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" расходы по государственной пошлине в размере * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 17.12.2012 г. стороны заключили в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ кредитный договор сроком действия 36 месяцев - до 17.12.2015 г., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере * руб. под 20,9% годовых.
Согласно графику погашения задолженности сумма для ежемесячного погашения задолженности составляет * коп., в последний месяц - * коп.
Банк исполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, перечислил на счет ответчика * руб. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате основного долга в размере * коп., суммы просроченных процентов - * коп., процентов на просроченный основной долг - * коп.
В порядке, предусмотренном ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору.
При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и полном погашении образовавшейся задолженности не представлено.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате госпошлины.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы С. являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, в состоявшемся апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Ссылки подателя жалобы на нарушение судом второй инстанции положений ч. 3 ст. 327.1 и п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку не подтверждены соответствующими объективными данными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)