Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик использовал выданные ему денежные средства, однако ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Астахов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества Банк "Западный" к П. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Открытого Акционерного Общества Банк "Западный" денежные средства в размере ххххх рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 24 копейки,
установила:
ОАО Банк "Западный" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец ссылался на то, что ххххх года между сторонами заключен кредитный договор N ххххх, по которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму ххххх рублей под ххххх% годовых на срок - до ххххх года. Указанная сумма была перечислена Банком на счет ответчика. Ответчик использовал выданные ему денежные средства, однако ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ххххх руб. 84 коп., проценты ххххх руб. 19 коп. и госпошлину ххххх руб. 24 коп.
Представитель истца ОАО Банк "Западный" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.
Представитель истца ОАО Банк "Западный" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика П., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 мая ххххх года между ОАО Банк "Западный" и ответчиком П. заключен кредитный договор N ххххх о предоставлении кредита на сумму ххххх рублей под ххххх% годовых по ххххх года.
Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, и ответчиком не оспорено.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, нарушил сроки внесения ежемесячных платежей, не в полном объеме производил платежи в счет исполнения обязательств.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил никаких доказательств в опровержение доводов истца, а судом таковых добыто не было.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что П. нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ххххх года состоит из основного долга ххххх руб. 84 коп., процентов - ххххх руб. 19 коп. При этом право требования истца о досрочном взыскании задолженности основано на положениях п. 4.1.3 кредитного договора.
Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и принят во внимание как отвечающий условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Начисление процентов произведено в соответствии с положениями кредитного договора. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности, суду не было представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Доводы ответчика о том, что он погасил просроченную задолженность и продолжает производить ежемесячные платежи, тогда как срок кредитного договора еще не истек, были признаны судом несостоятельными, поскольку заемщик нарушил график погашения платежей, а в силу п. 4.1.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата денежных средств.
Доказательств того, что ответчиком своевременно осуществлялись все платежи по кредитному договору, суду не было представлено. Кроме того, ответчик в своем письменном отзыве на иск не оспаривал нарушение срока внесения платежей по кредитному договору.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд обоснованно постановил решение о взыскании с него соответствующей задолженности. Определяя конкретный размер задолженности, суд основывался на расчете истца, который судебная коллегия признает обоснованным, поскольку последний соответствует материалам дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал сумму задолженности по кредитному договору в размере ххххх руб. 03 коп., в том числе основной долг - ххххх руб. 84 коп., проценты - ххххх руб. 19 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно присуждены с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх руб. 24 коп.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что он не имел возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору в срок в связи с ухудшением материального положения, не влекут отмену решения суда, поскольку изменение имущественного положения ответчика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для одностороннего отказа от выполнения условий договора, в том числе по уплате кредитных средств и процентов, и не являются основанием освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
Как указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения, уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами (п. п. 2.3, 2.6 кредитного договора).
В силу п. 4.1.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора относительно срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, исходя из положений п. 4.1.3 кредитного договора, банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика ххххх года было направлено требование, которое ответчиком не исполнено.
При разрешении заявленного спора ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо погашения кредита представлено не было. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у истца требовать досрочного исполнения обязательств по договору и возврата денежных средств являются необоснованными.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что П. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21103/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик использовал выданные ему денежные средства, однако ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21103/2016
Ф/судья Астахов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества Банк "Западный" к П. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Открытого Акционерного Общества Банк "Западный" денежные средства в размере ххххх рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 24 копейки,
установила:
ОАО Банк "Западный" обратился в суд с иском к ответчику П. о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец ссылался на то, что ххххх года между сторонами заключен кредитный договор N ххххх, по которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму ххххх рублей под ххххх% годовых на срок - до ххххх года. Указанная сумма была перечислена Банком на счет ответчика. Ответчик использовал выданные ему денежные средства, однако ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, допускал просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ххххх руб. 84 коп., проценты ххххх руб. 19 коп. и госпошлину ххххх руб. 24 коп.
Представитель истца ОАО Банк "Западный" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.
Представитель истца ОАО Банк "Западный" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика П., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 мая ххххх года между ОАО Банк "Западный" и ответчиком П. заключен кредитный договор N ххххх о предоставлении кредита на сумму ххххх рублей под ххххх% годовых по ххххх года.
Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, и ответчиком не оспорено.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, нарушил сроки внесения ежемесячных платежей, не в полном объеме производил платежи в счет исполнения обязательств.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил никаких доказательств в опровержение доводов истца, а судом таковых добыто не было.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что П. нарушил сроки платежей по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ххххх года состоит из основного долга ххххх руб. 84 коп., процентов - ххххх руб. 19 коп. При этом право требования истца о досрочном взыскании задолженности основано на положениях п. 4.1.3 кредитного договора.
Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и принят во внимание как отвечающий условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Начисление процентов произведено в соответствии с положениями кредитного договора. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности, суду не было представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Доводы ответчика о том, что он погасил просроченную задолженность и продолжает производить ежемесячные платежи, тогда как срок кредитного договора еще не истек, были признаны судом несостоятельными, поскольку заемщик нарушил график погашения платежей, а в силу п. 4.1.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата денежных средств.
Доказательств того, что ответчиком своевременно осуществлялись все платежи по кредитному договору, суду не было представлено. Кроме того, ответчик в своем письменном отзыве на иск не оспаривал нарушение срока внесения платежей по кредитному договору.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд обоснованно постановил решение о взыскании с него соответствующей задолженности. Определяя конкретный размер задолженности, суд основывался на расчете истца, который судебная коллегия признает обоснованным, поскольку последний соответствует материалам дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд правильно взыскал сумму задолженности по кредитному договору в размере ххххх руб. 03 коп., в том числе основной долг - ххххх руб. 84 коп., проценты - ххххх руб. 19 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно присуждены с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх руб. 24 коп.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что он не имел возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору в срок в связи с ухудшением материального положения, не влекут отмену решения суда, поскольку изменение имущественного положения ответчика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для одностороннего отказа от выполнения условий договора, в том числе по уплате кредитных средств и процентов, и не являются основанием освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
Как указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения, уплата процентов за пользование кредитом должна была производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами (п. п. 2.3, 2.6 кредитного договора).
В силу п. 4.1.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора относительно срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, исходя из положений п. 4.1.3 кредитного договора, банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика ххххх года было направлено требование, которое ответчиком не исполнено.
При разрешении заявленного спора ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо погашения кредита представлено не было. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у истца требовать досрочного исполнения обязательств по договору и возврата денежных средств являются необоснованными.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив, что П. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)