Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договорам лизинга у ответчика образовалась задолженность. Для обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.
судей Удова Б.В. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Б.Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., Ш.В.В., Н., Б.Т., ООО "Фореста Тропикана Отель", ЗАО "Марко Поло Отель Менеджмент" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" сумму образовавшейся задолженности по договорам лизинга N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года и N *** от *** года в общем размере *** руб.
Взыскать с К., Ш.В.В., Н., Б.Т., ООО Фореста Тропикана Отель", ЗАО "Марко Поло Отель Менеджмент" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" расходы по оплате госпошлины в общей сумме размере *** руб. в равных долях, а именно по *** руб. с каждого.
АО "Сбербанк Лизинг" обратилось с иском к ответчикам К., Ш.В.В., Н., Б.Т., ООО "Фореста Тропикана Отель", ЗАО "Марко Поло Отель Менеджмент", в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам лизинга в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что между АО "Сбербанк Лизинг" и ответчиком ООО "Фореста Тропикана Отель" были заключены договоры лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договорам лизинга, у ответчика ООО "Фореста Тропикана Отель" образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в общем размере *** руб.
Для обеспечения исполнения указанных обязательств по договорам лизинга между АО "Сбербанк Лизинг" и ответчиками К., Ш.В.В., Н., Б.Т., ООО "Марко Поло Отель Менеджмент" были заключены договоры поручительства.
В связи с нарушением условий договора лизинга, истцом были направлены должнику и поручителям уведомления с требованием о погашении задолженности, однако обязательства должниками не исполнены. Ответчики не исполняют свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Б.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчики К., Ш.В.В., Н., ООО "Фореста Тропикана Отель", ЗАО "Марко Поло Отель Менеджмент" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Б.Т., указывая на то, что не подписывала договоры поручительства, заключающиеся, как правило, в кредитной организации; представитель истца не смог назвать отвечавшее за надлежащее заключение сделки лицо; заключение судебной экспертизы является ошибочным; *** г. Б.Т. находилась за границей РФ и в этот день не могла заключить два договора поручительства.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие К., Ш.В.В., Н., представителя ЗАО "Марко Поло Отель", которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Б.Т. по доверенности - Б.Н., представителя ООО "Фореста Тропикана Отель" по доверенности - С., представителя ОАО "Сбербанк Лизинг" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
По правилам ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
По правилам 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:
- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу п. 5 ст. 17 указанного Федерального закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что между истцом АО "Сбербанк Лизинг" и ответчиком ООО "Фореста Тропикана Отель" были заключены договоры лизинга: N *** от *** г., N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N 0*** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, по условиям которых, истец передал ответчику в финансовую аренду с правом последующего выкупа оборудование для гостиничного комплекса. Стороны подписали дополнительные соглашения к договорам лизинга, конкретизирующие сумму денежных средств, подлежащих уплате, и график платежей.
Свои обязательства по вышеуказанным договорам лизинга истец выполнил в полном объеме.
*** г. для обеспечения обязательств по договорам лизинга ***; *** между истцом и ответчиком К. были заключены договоры поручительства: N ***-*** и N ***-***; между истцом и ответчиком Ш.В.В. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N ***-***-***; между истцом и ответчиком Н. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N ***-***-***; между истцом и ответчиком Б.Т. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N ***-***.
*** г. для обеспечения обязательств по договору лизинга *** между истцом и ответчиком К. был заключен договор поручительства N ***-***; между истцом и ответчиком Ш.В.В. был заключен договор поручительства N ***-***; между истцом и ответчиком Н. был заключен договор поручительства N ***-***; между истцом и ответчиком Б.Т. был заключен договор поручительства N ***-***.
*** г. для обеспечения обязательств по договорам лизинга N *** и N *** между истцом и ответчиком К. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N ***-***-***; между истцом и ответчиком Ш.В.В. были заключены договоры поручительства N ***-***-*** и N 0***-***; между истцом и ответчиком Н. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N 0***-***; между истцом и ответчиком Б.Т. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N 0***-***.
*** г. для обеспечения обязательств по договорам лизинга N *** и N *** между истцом и ответчиком К. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N ***-***-***; между истцом и ответчиком Ш.В.В. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N ***-***; между истцом и ответчиком Н. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N ***-***; между истцом и ответчиком Б.Т. были заключены договоры поручительствам ***-*** и N ***-***.
*** г. для обеспечения обязательств по договорам лизинга N *** и N *** между истцом и ответчиком К. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N ***-***-***; между истцом и ответчиком Ш.В.В. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N ***-***; между истцом и ответчиком Н. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N ***-***; между истцом и ответчиком Б.Т. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N ***-***.
Так же для обеспечения обязательств по договорам лизинга N *** и N *** между истцом и ответчиком ЗАО "Марко Поло Отель Менеджмент" были включены договоры поручительства N *** 7-***-*** и N ***-ПОР-06.
Объем ответственности поручителя предусмотрен п.
- 2.1 договоров поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по уплате лизинговых платежей: по договору лизинга *** в размере *** руб.; по договору лизинга *** в размере *** руб.; по договору лизинга *** в размере *** руб.;
- по договору лизинга *** в размере *** руб.; по договору лизинга *** в размере *** руб.; по договору лизинга *** в размере *** руб.;
- по договору лизинга *** в размере *** руб.; по договору лизинга *** в размере *** руб.; по договору лизинга *** в размере *** руб., а также по всем договорам поручительства, дополнительного лизингового платежа, пени, выкупной цены оборудования, суммы оплаты договора лизинга при его расторжении, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Таким образом, по условиям указанных договоров, поручители обязываются перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО "Фореста Тропикана Отель" всех принятых на себя обязательств по договорам лизинга.
В связи с нарушением условий договоров лизинга, истцом были направлены должнику и поручителям уведомления с требованием о погашении задолженности, однако обязательства должниками не исполнены.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности истцом произведен по состоянию на 15.09.2014 года, общая сумма задолженности определена в размере *** руб., которая состоит из следующего:
- по договору лизинга N *** от *** года в размере *** руб., из которых задолженность по лизинговым платежам *** руб., пени на просроченные платежи *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., выкупная цена по договору *** руб.;
- по договору лизинга N *** от *** года в сумме ***, что составляет сумму пени в указанном размере;
- по договору лизинга N *** от *** года в сумме *** руб., из которых задолженность по лизинговым платежам *** руб., пени на просроченные платежи *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., выкупная цена по договору *** руб.;
- по договору лизинга N *** от *** года в сумме *** руб., из которых задолженность по лизинговым платежам *** руб., пени на просроченные платежи *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., выкупная цена по договору *** руб.;
- по договору лизинга N 0*** от *** года в сумме *** руб., из которых задолженность по лизинговым платежам *** руб., пени на просроченные платежи *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., выкупная цена по договору *** руб.;
- по договору лизинга N *** от *** года в сумме *** руб., из которых задолженность по пени *** руб., выкупная цена по договору *** руб.;
- по договору лизинга N *** от *** года в сумме *** руб., из которых задолженность по пени *** руб., пени на просроченные платежи в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., выкупная цена по договору *** руб. по договору лизинга N *** от *** года в сумме *** руб., из которых задолженность по лизинговым платежам *** руб., пени за просроченные платежи *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., выкупная цена по договору *** руб.;
- по договору лизинга N *** от *** года в сумме *** руб., из которых задолженность по лизинговым платежам *** руб., пени на просроченные платежи *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., выкупная цена по договору *** руб.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства по исполнению условий договоров лизинга существенно нарушаются, в связи с чем, *** г. истцом направлялись должнику и поручителям требования о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, данный факт ответчиками не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиками расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, проверив данный расчет и полагая его арифметически верным, суд приходит к выводу, о возможности принятия данного расчета при определении размера задолженности по договорам лизинга.
Проверяя доводы ответчика Б.Т. о том, что она не подписывала договоры поручительства, судом по ходатайству данного ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза определением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, проведение которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".
В соответствии с заключением эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N *** от *** года следует, что Б.Т. выполнены подписи: в договоре поручительства N ***-*** от ***, а также в приложении к нему, как неотъемлемой части договора; в договоре поручительства N ***-*** от ***, а также в приложении к нему как неотъемлемой части договора; в договоре поручительства N ***-*** от *** г., а также в приложении к нему, как неотъемлемой части договора; в договоре поручительства N ***-*** от *** г., а также в приложении к нему, как неотъемлемой части договора; в договоре поручительства N ***-*** от ***, а также в приложении к нему, как неотъемлемой части договора; в договоре поручительства N ***-*** от *** г., а также в приложении к нему, как неотъемлемой части договора; в договоре поручительства N ***-*** от *** г., а также в приложении к нему, как неотъемлемой части договора; в договоре поручительства N ***-*** от *** г., а также в приложении к нему, как неотъемлемой части договора.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции правильно положено в основу решения, поскольку судебная почерковедческая экспертиза проведена на основании судебного определения, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, имеет надлежащую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, научно обосновано и аргументировано, содержит ссылку на методику исследования, выводы эксперта являются однозначными и мотивированными.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по указанным выше договорам лизинга по состоянию на *** года задолженность составляет *** руб., доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам суду не представлено.
Доводы ответчика Б.Т. о том, что она не подписывала договоры поручительства проверялись судом первой инстанции и не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом судебная коллегия учитывает, что Б.Т. по материалам дела на момент совершения указанных сделок являлась учредителем ООО "Фореста Тропикана Отель", в связи с чем заключение с ней договоров поручительства представляется логичным.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что представитель истца не смог назвать отвечавшее за надлежащее заключение сделки лицо со стороны ОАО "Сбербанк Лизинг" с учетом требований действующего законодательства не являются основанием для отказа в иске. Оспариваемые договоры поручительства заключены в надлежащем виде, содержат все существенные условия сделок данного вида, подписаны сторонами.
Ссылка в апелляционной жалобе с дополнениями на нахождение Б.Т. за границей РФ на *** г., сама по себе, не является основанием для отказа в иске, поскольку подписи последней в договорах поручительства и дополнений к ним объективно не опровергает. Место и время подписания указанных договоров в данном деле, с учетом его обстоятельств, правоотношений сторон, требования закона, на правовые последствия договоров поручительства не влияют, и не являются основаниям для отказа в иске к Б.Т.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32218/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договорам лизинга у ответчика образовалась задолженность. Для обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-32218
судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.
судей Удова Б.В. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Б.Т. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., Ш.В.В., Н., Б.Т., ООО "Фореста Тропикана Отель", ЗАО "Марко Поло Отель Менеджмент" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" сумму образовавшейся задолженности по договорам лизинга N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года и N *** от *** года в общем размере *** руб.
Взыскать с К., Ш.В.В., Н., Б.Т., ООО Фореста Тропикана Отель", ЗАО "Марко Поло Отель Менеджмент" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" расходы по оплате госпошлины в общей сумме размере *** руб. в равных долях, а именно по *** руб. с каждого.
установила:
АО "Сбербанк Лизинг" обратилось с иском к ответчикам К., Ш.В.В., Н., Б.Т., ООО "Фореста Тропикана Отель", ЗАО "Марко Поло Отель Менеджмент", в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам лизинга в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что между АО "Сбербанк Лизинг" и ответчиком ООО "Фореста Тропикана Отель" были заключены договоры лизинга. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договорам лизинга, у ответчика ООО "Фореста Тропикана Отель" образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в общем размере *** руб.
Для обеспечения исполнения указанных обязательств по договорам лизинга между АО "Сбербанк Лизинг" и ответчиками К., Ш.В.В., Н., Б.Т., ООО "Марко Поло Отель Менеджмент" были заключены договоры поручительства.
В связи с нарушением условий договора лизинга, истцом были направлены должнику и поручителям уведомления с требованием о погашении задолженности, однако обязательства должниками не исполнены. Ответчики не исполняют свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Б.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Ответчики К., Ш.В.В., Н., ООО "Фореста Тропикана Отель", ЗАО "Марко Поло Отель Менеджмент" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Б.Т., указывая на то, что не подписывала договоры поручительства, заключающиеся, как правило, в кредитной организации; представитель истца не смог назвать отвечавшее за надлежащее заключение сделки лицо; заключение судебной экспертизы является ошибочным; *** г. Б.Т. находилась за границей РФ и в этот день не могла заключить два договора поручительства.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие К., Ш.В.В., Н., представителя ЗАО "Марко Поло Отель", которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Б.Т. по доверенности - Б.Н., представителя ООО "Фореста Тропикана Отель" по доверенности - С., представителя ОАО "Сбербанк Лизинг" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
По правилам ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
По правилам 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:
- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу п. 5 ст. 17 указанного Федерального закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что между истцом АО "Сбербанк Лизинг" и ответчиком ООО "Фореста Тропикана Отель" были заключены договоры лизинга: N *** от *** г., N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N 0*** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года, по условиям которых, истец передал ответчику в финансовую аренду с правом последующего выкупа оборудование для гостиничного комплекса. Стороны подписали дополнительные соглашения к договорам лизинга, конкретизирующие сумму денежных средств, подлежащих уплате, и график платежей.
Свои обязательства по вышеуказанным договорам лизинга истец выполнил в полном объеме.
*** г. для обеспечения обязательств по договорам лизинга ***; *** между истцом и ответчиком К. были заключены договоры поручительства: N ***-*** и N ***-***; между истцом и ответчиком Ш.В.В. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N ***-***-***; между истцом и ответчиком Н. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N ***-***-***; между истцом и ответчиком Б.Т. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N ***-***.
*** г. для обеспечения обязательств по договору лизинга *** между истцом и ответчиком К. был заключен договор поручительства N ***-***; между истцом и ответчиком Ш.В.В. был заключен договор поручительства N ***-***; между истцом и ответчиком Н. был заключен договор поручительства N ***-***; между истцом и ответчиком Б.Т. был заключен договор поручительства N ***-***.
*** г. для обеспечения обязательств по договорам лизинга N *** и N *** между истцом и ответчиком К. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N ***-***-***; между истцом и ответчиком Ш.В.В. были заключены договоры поручительства N ***-***-*** и N 0***-***; между истцом и ответчиком Н. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N 0***-***; между истцом и ответчиком Б.Т. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N 0***-***.
*** г. для обеспечения обязательств по договорам лизинга N *** и N *** между истцом и ответчиком К. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N ***-***-***; между истцом и ответчиком Ш.В.В. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N ***-***; между истцом и ответчиком Н. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N ***-***; между истцом и ответчиком Б.Т. были заключены договоры поручительствам ***-*** и N ***-***.
*** г. для обеспечения обязательств по договорам лизинга N *** и N *** между истцом и ответчиком К. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N ***-***-***; между истцом и ответчиком Ш.В.В. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N ***-***; между истцом и ответчиком Н. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N ***-***; между истцом и ответчиком Б.Т. были заключены договоры поручительства N ***-*** и N ***-***.
Так же для обеспечения обязательств по договорам лизинга N *** и N *** между истцом и ответчиком ЗАО "Марко Поло Отель Менеджмент" были включены договоры поручительства N *** 7-***-*** и N ***-ПОР-06.
Объем ответственности поручителя предусмотрен п.
- 2.1 договоров поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по уплате лизинговых платежей: по договору лизинга *** в размере *** руб.; по договору лизинга *** в размере *** руб.; по договору лизинга *** в размере *** руб.;
- по договору лизинга *** в размере *** руб.; по договору лизинга *** в размере *** руб.; по договору лизинга *** в размере *** руб.;
- по договору лизинга *** в размере *** руб.; по договору лизинга *** в размере *** руб.; по договору лизинга *** в размере *** руб., а также по всем договорам поручительства, дополнительного лизингового платежа, пени, выкупной цены оборудования, суммы оплаты договора лизинга при его расторжении, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Таким образом, по условиям указанных договоров, поручители обязываются перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО "Фореста Тропикана Отель" всех принятых на себя обязательств по договорам лизинга.
В связи с нарушением условий договоров лизинга, истцом были направлены должнику и поручителям уведомления с требованием о погашении задолженности, однако обязательства должниками не исполнены.
Как следует из материалов дела, расчет задолженности истцом произведен по состоянию на 15.09.2014 года, общая сумма задолженности определена в размере *** руб., которая состоит из следующего:
- по договору лизинга N *** от *** года в размере *** руб., из которых задолженность по лизинговым платежам *** руб., пени на просроченные платежи *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., выкупная цена по договору *** руб.;
- по договору лизинга N *** от *** года в сумме ***, что составляет сумму пени в указанном размере;
- по договору лизинга N *** от *** года в сумме *** руб., из которых задолженность по лизинговым платежам *** руб., пени на просроченные платежи *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., выкупная цена по договору *** руб.;
- по договору лизинга N *** от *** года в сумме *** руб., из которых задолженность по лизинговым платежам *** руб., пени на просроченные платежи *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., выкупная цена по договору *** руб.;
- по договору лизинга N 0*** от *** года в сумме *** руб., из которых задолженность по лизинговым платежам *** руб., пени на просроченные платежи *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., выкупная цена по договору *** руб.;
- по договору лизинга N *** от *** года в сумме *** руб., из которых задолженность по пени *** руб., выкупная цена по договору *** руб.;
- по договору лизинга N *** от *** года в сумме *** руб., из которых задолженность по пени *** руб., пени на просроченные платежи в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., выкупная цена по договору *** руб. по договору лизинга N *** от *** года в сумме *** руб., из которых задолженность по лизинговым платежам *** руб., пени за просроченные платежи *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., выкупная цена по договору *** руб.;
- по договору лизинга N *** от *** года в сумме *** руб., из которых задолженность по лизинговым платежам *** руб., пени на просроченные платежи *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., выкупная цена по договору *** руб.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства по исполнению условий договоров лизинга существенно нарушаются, в связи с чем, *** г. истцом направлялись должнику и поручителям требования о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, данный факт ответчиками не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиками расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, проверив данный расчет и полагая его арифметически верным, суд приходит к выводу, о возможности принятия данного расчета при определении размера задолженности по договорам лизинга.
Проверяя доводы ответчика Б.Т. о том, что она не подписывала договоры поручительства, судом по ходатайству данного ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза определением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, проведение которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".
В соответствии с заключением эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N *** от *** года следует, что Б.Т. выполнены подписи: в договоре поручительства N ***-*** от ***, а также в приложении к нему, как неотъемлемой части договора; в договоре поручительства N ***-*** от ***, а также в приложении к нему как неотъемлемой части договора; в договоре поручительства N ***-*** от *** г., а также в приложении к нему, как неотъемлемой части договора; в договоре поручительства N ***-*** от *** г., а также в приложении к нему, как неотъемлемой части договора; в договоре поручительства N ***-*** от ***, а также в приложении к нему, как неотъемлемой части договора; в договоре поручительства N ***-*** от *** г., а также в приложении к нему, как неотъемлемой части договора; в договоре поручительства N ***-*** от *** г., а также в приложении к нему, как неотъемлемой части договора; в договоре поручительства N ***-*** от *** г., а также в приложении к нему, как неотъемлемой части договора.
Данное экспертное заключение судом первой инстанции правильно положено в основу решения, поскольку судебная почерковедческая экспертиза проведена на основании судебного определения, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, имеет надлежащую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, научно обосновано и аргументировано, содержит ссылку на методику исследования, выводы эксперта являются однозначными и мотивированными.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по указанным выше договорам лизинга по состоянию на *** года задолженность составляет *** руб., доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам суду не представлено.
Доводы ответчика Б.Т. о том, что она не подписывала договоры поручительства проверялись судом первой инстанции и не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом судебная коллегия учитывает, что Б.Т. по материалам дела на момент совершения указанных сделок являлась учредителем ООО "Фореста Тропикана Отель", в связи с чем заключение с ней договоров поручительства представляется логичным.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что представитель истца не смог назвать отвечавшее за надлежащее заключение сделки лицо со стороны ОАО "Сбербанк Лизинг" с учетом требований действующего законодательства не являются основанием для отказа в иске. Оспариваемые договоры поручительства заключены в надлежащем виде, содержат все существенные условия сделок данного вида, подписаны сторонами.
Ссылка в апелляционной жалобе с дополнениями на нахождение Б.Т. за границей РФ на *** г., сама по себе, не является основанием для отказа в иске, поскольку подписи последней в договорах поручительства и дополнений к ним объективно не опровергает. Место и время подписания указанных договоров в данном деле, с учетом его обстоятельств, правоотношений сторон, требования закона, на правовые последствия договоров поручительства не влияют, и не являются основаниям для отказа в иске к Б.Т.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)