Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
с участием адвоката Скрипка С.С.,
при секретаре К.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ООО "Леноблбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МашСтанГрупп" (ОГРН.....) в пользу ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N.... от.... г. по состоянию на.... г. в размере 1745833,07 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- установила:
ООО "Леноблбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "МашСтанГрупп", К.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1745833,07 Евро, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб., ссылаясь на неисполнение ООО "МашСтанГрупп" и поручителем обязательств по кредитному договору.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Ответчики в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Конкурсного управляющего ООО "Леноблбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.А.П., представителя ответчика К.Ю. адвоката Скрипка С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленного иска суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. ст. 361, 362 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, форме договора поручительства; ст. 432 ГК РФ об основных положениях заключения договора; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что..... г. между ООО "Леноблбанк" и ООО "МашСтанГрупп" был заключен кредитный договор N..... о предоставлении кредита, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере..... Евро до..... г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых; по условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит полностью и уплатить проценты за пользование кредитом; погашение кредита или его части должно было осуществляться заемщиком путем перечисления денежных средств со счета заемщика (в том числе в других банках) на ссудный счет. Также суд установил, что в дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения, касающиеся порядка разрешения споров между ними и изменения срока действия договора до..... г.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательства ООО "МашСтанГрупп" по кредитному договору N.... от..... г. было обеспечено поручительством К.Ю. на основании договора поручительства N..... от..... г. и дополнительного соглашения к нему от..... г.; по условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, пени, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.
В материалы дела были представлены доказательства того, что истцом обязательства по перечислению денежных средств были выполнены, что подтверждается заявлением заемщика на предоставление кредита, выпиской по лицевому счету заемщика; срок действия кредитного договора истек, однако обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, доказательств надлежащего исполнения обязательств представлено не было. В связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, истцом..... г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении всей задолженности по кредитному договору с процентами за пользование кредитом, которая осталась без удовлетворения.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на.... г. у ответчика имеется задолженность по договору в размере 1745833,07 Евро: 1000000 Евро - основной долг, 95970,51 Евро - задолженность по процентам, 31862,56 Евро - пени на просроченные проценты, 618000 Евро - пени на просроченный основной долг. Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку признал его обоснованным, арифметически верным.
Возражая против доводов искового заявления, ответчик К.Ю. ссылалась на то, что договор поручительства и дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства ею не заключались и не подписывались. В связи с этим определением суда от.... г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". Согласно выводам эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" N СК-2-5245/16, подписи от имени К.Ю. на договоре поручительства N.... от.... г., дополнительных соглашениях к договору поручительства N.... от..... г., от.... г. выполнены не К.Ю., а другим лицом. Это экспертное заключение суд признал обоснованным, поскольку оснований ему не доверять не установил, положил данное заключение в основу решения.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства по заключенному между сторонами кредитному договору были перечислены Банком на счет заемщика; ООО "МашСтранГрупп" не исполнило своих обязательств по кредитному договору, а потому суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд взыскал с ООО "МашСтранГрупп" задолженность по кредитному договору в размере 1745833,07 Евро. Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в общем размере 60000 руб.
Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с К.Ю. как поручителя суд оставил без удовлетворения, поскольку установил, что К.Ю. договор поручительства от..... г. и дополнительные соглашения не подписывала, то есть не принимала на себя обязанность отвечать за ненадлежащее исполнение ООО "МашСтанГрупп" обязательств по кредитному договору от..... г., а потому задолженность по данному кредитному договору в размере 1745833,07 Евро суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ООО "МашСтранГрупп".
С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Предметом иска являлось взыскание денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, однако в связи с отсутствием доказательств, что ответчик К.Ю. подписывала договор поручительства от... г., дополнительные соглашения к данному договору от..... г., от.... г., оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к К.Ю., суд не установил, в связи с чем доводы жалобы о наличии иных доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи К.Ю. и ООО "МашСтранГрупп", правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку надлежащими доказательствами, полученными в ходе рассмотрения спора по существу, подтверждено, что К.Ю. в качестве поручителя по кредитному договору никакие документы не подписывала, т.к. не брала на себя ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору, а потому в удовлетворении требований к ней в полном объеме отказано. Сумма задолженности полностью взыскана в пользу истца, но только с заемщика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего ООО "Леноблбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31985/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31985
ф/с Беднякова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
с участием адвоката Скрипка С.С.,
при секретаре К.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ООО "Леноблбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МашСтанГрупп" (ОГРН.....) в пользу ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N.... от.... г. по состоянию на.... г. в размере 1745833,07 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- установила:
ООО "Леноблбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "МашСтанГрупп", К.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1745833,07 Евро, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб., ссылаясь на неисполнение ООО "МашСтанГрупп" и поручителем обязательств по кредитному договору.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Ответчики в суд не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Конкурсного управляющего ООО "Леноблбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности К.А.П., представителя ответчика К.Ю. адвоката Скрипка С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленного иска суд правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. ст. 361, 362 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, форме договора поручительства; ст. 432 ГК РФ об основных положениях заключения договора; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что..... г. между ООО "Леноблбанк" и ООО "МашСтанГрупп" был заключен кредитный договор N..... о предоставлении кредита, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере..... Евро до..... г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых; по условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит полностью и уплатить проценты за пользование кредитом; погашение кредита или его части должно было осуществляться заемщиком путем перечисления денежных средств со счета заемщика (в том числе в других банках) на ссудный счет. Также суд установил, что в дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения, касающиеся порядка разрешения споров между ними и изменения срока действия договора до..... г.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательства ООО "МашСтанГрупп" по кредитному договору N.... от..... г. было обеспечено поручительством К.Ю. на основании договора поручительства N..... от..... г. и дополнительного соглашения к нему от..... г.; по условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, пени, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.
В материалы дела были представлены доказательства того, что истцом обязательства по перечислению денежных средств были выполнены, что подтверждается заявлением заемщика на предоставление кредита, выпиской по лицевому счету заемщика; срок действия кредитного договора истек, однако обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, доказательств надлежащего исполнения обязательств представлено не было. В связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, истцом..... г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении всей задолженности по кредитному договору с процентами за пользование кредитом, которая осталась без удовлетворения.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на.... г. у ответчика имеется задолженность по договору в размере 1745833,07 Евро: 1000000 Евро - основной долг, 95970,51 Евро - задолженность по процентам, 31862,56 Евро - пени на просроченные проценты, 618000 Евро - пени на просроченный основной долг. Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку признал его обоснованным, арифметически верным.
Возражая против доводов искового заявления, ответчик К.Ю. ссылалась на то, что договор поручительства и дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства ею не заключались и не подписывались. В связи с этим определением суда от.... г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". Согласно выводам эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" N СК-2-5245/16, подписи от имени К.Ю. на договоре поручительства N.... от.... г., дополнительных соглашениях к договору поручительства N.... от..... г., от.... г. выполнены не К.Ю., а другим лицом. Это экспертное заключение суд признал обоснованным, поскольку оснований ему не доверять не установил, положил данное заключение в основу решения.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства по заключенному между сторонами кредитному договору были перечислены Банком на счет заемщика; ООО "МашСтранГрупп" не исполнило своих обязательств по кредитному договору, а потому суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд взыскал с ООО "МашСтранГрупп" задолженность по кредитному договору в размере 1745833,07 Евро. Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в общем размере 60000 руб.
Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с К.Ю. как поручителя суд оставил без удовлетворения, поскольку установил, что К.Ю. договор поручительства от..... г. и дополнительные соглашения не подписывала, то есть не принимала на себя обязанность отвечать за ненадлежащее исполнение ООО "МашСтанГрупп" обязательств по кредитному договору от..... г., а потому задолженность по данному кредитному договору в размере 1745833,07 Евро суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ООО "МашСтранГрупп".
С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Предметом иска являлось взыскание денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, однако в связи с отсутствием доказательств, что ответчик К.Ю. подписывала договор поручительства от... г., дополнительные соглашения к данному договору от..... г., от.... г., оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к К.Ю., суд не установил, в связи с чем доводы жалобы о наличии иных доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи К.Ю. и ООО "МашСтранГрупп", правового значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку надлежащими доказательствами, полученными в ходе рассмотрения спора по существу, подтверждено, что К.Ю. в качестве поручителя по кредитному договору никакие документы не подписывала, т.к. не брала на себя ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору, а потому в удовлетворении требований к ней в полном объеме отказано. Сумма задолженности полностью взыскана в пользу истца, но только с заемщика. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего ООО "Леноблбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)