Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе представителя Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
Произвести замену стороны взыскателя Коммерческий банк "Пульс Столицы" - общество с ограниченной ответственностью по гражданскому делу N 2-1974/14 в связи с заключением Договора уступки прав (требования) N 4 от 25.08.2015 г. по Договору на открытие кредитной линии N Ю-169/12-КЛ от 12 сентября 2012 г., Договору поручительства N Ю-169-1/12-ПФ от 12 сентября 2012 г., по Договору поручительства N Ю-169/12-ПФ от 12 сентября 2012 г. в части взыскания суммы основной задолженности в размере 00 Евро; неуплаченных (просроченных) процентов, начисленных за период с 01.12.2013 г. по 02.09.2014 г. в размере 00 Евро 00 центов, неустойки - 00 Евро ее правопреемником гражданином РФ И.,
установила:
ООО КБ "Пульс Столицы" обратилось в суд с иском к ООО "ФСТ-Контракт", Р., Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 30 сентября 2011 года и 12 сентября 2012 года между истцом и ООО "ФСТ-Контракт" были заключены договоры на открытие кредитной линии N Ю-148/11-КЛ и N Ю-169/12-КЛ. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между истцом и Н., истцом и Р., по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком ООО "ФСТ-Контракт" отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств. Кроме того, в обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору N Ю-169/12-КЛ от 12 сентября 2012 года между истцом и ООО "ФСТ-Контракт" был заключен договор залога товаров в обороте N Ю-169/12-З. Поскольку ООО "ФСТ-Контракт" нарушило условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата сумм кредитов и процентов по ним образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ООО "ФСТ-Контракт", Р. и Н. Также истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу просроченные проценты и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N Ю-169/12-З от 12.09.2012 года, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 00 рубля 00 копеек.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года исковые требования ООО КБ "Пульс Столицы" были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что денежные средства, указанные в Евро и долларах США подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Н. и ООО "ФСТ-Контракт" - без удовлетворения.
02 сентября 2015 года ООО КБ "Пульс Столицы" обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником в связи с заключением между ООО КБ "Пульс Столицы" и И. договора уступки прав (требования) N 4 от 25.08.2015 года по договору на открытие кредитной линии N Ю-169/12-КЛ от 12.09.2012 г., договору поручительства N Ю-169-1/12-ПФ от 12.09.2012 г., договору поручительства N Ю-169/12-ПФ от 12.09.2012 г. в части взыскания суммы основной задолженности в размере 00 Евро, неуплаченных (просроченных) процентов, начисленных за период с 01.12.2013 г. по 02.09.2014 г. в размере 00 Евро 00 центов, неустойки в размере 00 Евро.
Представитель ООО КБ "Пульс Столицы" в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Заинтересованные лица - Н., Р., представитель ООО "ФСТ-Контракт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. - Х., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО КБ "Пульс Столицы" и И. - Б., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя ходатайство ООО КБ "Пульс Столицы" о замене его стороны правопреемником И., суд исходил из того, что на основании договора N 4 уступки прав (требования), заключенного 25.08.2015 года между ООО КБ "Пульс Столицы" (цедент) и И. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права кредитора на получение денежных средств по договору на открытие кредитной линии N Ю-169/12-КЛ от 12.09.2012 г. и права залогодержателя на предмет залога по договору залога товаров в обороте N Ю-169/12-З от 12.09.2012 г., заключенных между цедентом и ООО "ФСТ-Контракт", права требования по договору поручительства N Ю-169-1/12-ПФ от 12.09.2012 г., заключенному между цедентом и гражданином РФ Р., и права требования по договору поручительства N Ю-169/12-ПФ от 12.09.2012 г., заключенному между цедентом и гражданином РФ Н., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени.
Таким образом, учитывая, что между ООО КБ "Пульс Столицы" и И. был заключен договор уступки прав требования, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произвел замену истца его правопреемником.
В частной жалобе представитель Н. указывает на то, что заявление о замене стороны истца правопреемником было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что Н. вместе со своим представителем в тот день присутствовал в суде, но в судебное заседание их не пригласили. Кроме того, к участию в деле для рассмотрения данного заявления не был привлечен конкурсный управляющий ООО "ФСТ-Контракт".
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом надлежащим образом путем направления телеграмм были извещены лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о замене стороны истца правопреемником. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 29.10.2015 года, заинтересованные лица - Н., Р. и представитель ООО "ФСТ-Контракт" в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие.
То обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий ООО "ФСТ-Контракт", не является основанием для отмены определения суда, поскольку обжалуемое определение о замене стороны истца правопреемником не затрагивает права и законные интересы конкурсного управляющего ООО "ФСТ-Контракт", который самостоятельно указанное определение не обжалует.
Доводы частной жалобы о том, что договор уступки прав (требования) N 4 от 25.08.2015 года заключен ООО КБ "Пульс Столицы" с физическим лицом - гражданином РФ И., не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что является прямым нарушением закона, в связи с чем указанный договор является недействительным по основаниям ст. 388 ГК РФ, также не влекут отмену определения о замене стороны истца правопреемником на основании ст. 44 ГПК РФ, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание законности заключенного между ООО КБ "Пульс Столицы" и И. договора уступки права требования. Между тем, данный договор не признан в установленном законом порядке недействительным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к оспариванию договора уступки права требования от 25.08.2015 года, заключенного между ООО КБ "Пульс Столицы" и И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда от 29 октября 2015 года постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5197/2016, 2-1974/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене стороны по делу по иску о взыскании задолженности ее правопреемником.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5197/2016
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе представителя Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
Произвести замену стороны взыскателя Коммерческий банк "Пульс Столицы" - общество с ограниченной ответственностью по гражданскому делу N 2-1974/14 в связи с заключением Договора уступки прав (требования) N 4 от 25.08.2015 г. по Договору на открытие кредитной линии N Ю-169/12-КЛ от 12 сентября 2012 г., Договору поручительства N Ю-169-1/12-ПФ от 12 сентября 2012 г., по Договору поручительства N Ю-169/12-ПФ от 12 сентября 2012 г. в части взыскания суммы основной задолженности в размере 00 Евро; неуплаченных (просроченных) процентов, начисленных за период с 01.12.2013 г. по 02.09.2014 г. в размере 00 Евро 00 центов, неустойки - 00 Евро ее правопреемником гражданином РФ И.,
установила:
ООО КБ "Пульс Столицы" обратилось в суд с иском к ООО "ФСТ-Контракт", Р., Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 30 сентября 2011 года и 12 сентября 2012 года между истцом и ООО "ФСТ-Контракт" были заключены договоры на открытие кредитной линии N Ю-148/11-КЛ и N Ю-169/12-КЛ. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивалось договорами поручительства, заключенными между истцом и Н., истцом и Р., по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком ООО "ФСТ-Контракт" отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств. Кроме того, в обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору N Ю-169/12-КЛ от 12 сентября 2012 года между истцом и ООО "ФСТ-Контракт" был заключен договор залога товаров в обороте N Ю-169/12-З. Поскольку ООО "ФСТ-Контракт" нарушило условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата сумм кредитов и процентов по ним образовалась задолженность, которую истец просил взыскать солидарно с ООО "ФСТ-Контракт", Р. и Н. Также истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу просроченные проценты и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N Ю-169/12-З от 12.09.2012 года, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 00 рубля 00 копеек.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года исковые требования ООО КБ "Пульс Столицы" были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что денежные средства, указанные в Евро и долларах США подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения. В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Н. и ООО "ФСТ-Контракт" - без удовлетворения.
02 сентября 2015 года ООО КБ "Пульс Столицы" обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником в связи с заключением между ООО КБ "Пульс Столицы" и И. договора уступки прав (требования) N 4 от 25.08.2015 года по договору на открытие кредитной линии N Ю-169/12-КЛ от 12.09.2012 г., договору поручительства N Ю-169-1/12-ПФ от 12.09.2012 г., договору поручительства N Ю-169/12-ПФ от 12.09.2012 г. в части взыскания суммы основной задолженности в размере 00 Евро, неуплаченных (просроченных) процентов, начисленных за период с 01.12.2013 г. по 02.09.2014 г. в размере 00 Евро 00 центов, неустойки в размере 00 Евро.
Представитель ООО КБ "Пульс Столицы" в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Заинтересованные лица - Н., Р., представитель ООО "ФСТ-Контракт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. - Х., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО КБ "Пульс Столицы" и И. - Б., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя ходатайство ООО КБ "Пульс Столицы" о замене его стороны правопреемником И., суд исходил из того, что на основании договора N 4 уступки прав (требования), заключенного 25.08.2015 года между ООО КБ "Пульс Столицы" (цедент) и И. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права кредитора на получение денежных средств по договору на открытие кредитной линии N Ю-169/12-КЛ от 12.09.2012 г. и права залогодержателя на предмет залога по договору залога товаров в обороте N Ю-169/12-З от 12.09.2012 г., заключенных между цедентом и ООО "ФСТ-Контракт", права требования по договору поручительства N Ю-169-1/12-ПФ от 12.09.2012 г., заключенному между цедентом и гражданином РФ Р., и права требования по договору поручительства N Ю-169/12-ПФ от 12.09.2012 г., заключенному между цедентом и гражданином РФ Н., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени.
Таким образом, учитывая, что между ООО КБ "Пульс Столицы" и И. был заключен договор уступки прав требования, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произвел замену истца его правопреемником.
В частной жалобе представитель Н. указывает на то, что заявление о замене стороны истца правопреемником было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что Н. вместе со своим представителем в тот день присутствовал в суде, но в судебное заседание их не пригласили. Кроме того, к участию в деле для рассмотрения данного заявления не был привлечен конкурсный управляющий ООО "ФСТ-Контракт".
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом надлежащим образом путем направления телеграмм были извещены лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о замене стороны истца правопреемником. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 29.10.2015 года, заинтересованные лица - Н., Р. и представитель ООО "ФСТ-Контракт" в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие.
То обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен конкурсный управляющий ООО "ФСТ-Контракт", не является основанием для отмены определения суда, поскольку обжалуемое определение о замене стороны истца правопреемником не затрагивает права и законные интересы конкурсного управляющего ООО "ФСТ-Контракт", который самостоятельно указанное определение не обжалует.
Доводы частной жалобы о том, что договор уступки прав (требования) N 4 от 25.08.2015 года заключен ООО КБ "Пульс Столицы" с физическим лицом - гражданином РФ И., не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что является прямым нарушением закона, в связи с чем указанный договор является недействительным по основаниям ст. 388 ГК РФ, также не влекут отмену определения о замене стороны истца правопреемником на основании ст. 44 ГПК РФ, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание законности заключенного между ООО КБ "Пульс Столицы" и И. договора уступки права требования. Между тем, данный договор не признан в установленном законом порядке недействительным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к оспариванию договора уступки права требования от 25.08.2015 года, заключенного между ООО КБ "Пульс Столицы" и И.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда от 29 октября 2015 года постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)