Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Железчиковой А.В.
судей Бургановой Н.А. и Тотьмяниной Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Косинского районного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты <...> (<...>) рублей <...> коп. и государственную пошлину <...> (<...>) рублей <...> коп., всего <...> (<...>) руб. <...> коп.
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" в пользу Д. оплату за обслуживание кредитной карты <...> рублей, неустойку в размере <...> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <...> руб., всего <...> (<...>) рублей <...> коп. В удовлетворении остальной части требований Д. отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование предъявленных требований указало, что 14.07.2011 г. с Д. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N <...> с лимитом задолженности, устанавливаемым Банком в одностороннем порядке, который мог быть в любой момент изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 29.01.2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования, который ответчиком до настоящего времен не оплачен.
Задолженность Д. составляет <...> рублей <...> коп., из которых сумма основного долга <...> руб., сумма процентов - <...> руб., сумма штрафов - <...> руб.
Д. предъявила к АО "Тинькофф Банк" встречный иск о признании недействительными договора в части, компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также о взыскании уплаченной ею суммы за участие в программе страховой защиты <...> руб. и удержанных процентов <...> руб., уплаченной суммы за обслуживание карты <...> руб. и удержанных процентов <...> руб. Просила взыскать с Банка штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и неустойку 1% от присужденной суммы со дня получения требования о возврате уплаченной ею денежной суммы до дня вынесения судебного решения.
В обоснование иска указала, что Банк с ней договора страхования не заключал. Считает, что данная услуга Банком ей навязана. Установление платы за обслуживание кредитной карты незаконно. Оказание услуг по обслуживанию кредитной карты является самостоятельной услугой по отношению к остальным услугам, указанным в тарифном плане. С нее, за исключением последних двух платежей, была взыскана плата за программу страховой защиты и соответственно на все платежи начислен процент. Удержанная сумма по программе страховой защиты составляет <...> руб. и начисленные на нее проценты в сумме <...> руб. Начислена, но не взыскана сумма платы по программе страховой защиты - <...> руб. и проценты - <...> руб. Удержанная сумма за обслуживание составляет <...> руб. и начисленные проценты на данную сумму - <...> руб.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" по доверенности А. в письменных пояснениях просил иск Банка удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик Д. и ее представитель С. с исковыми требованиями Банка согласились частично, встречные требований поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Д. с решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий кредитного договора о плате за участие в программе страховой защиты держателей банковских карт недействительным, взыскании платы за участие в программе страховой защиты, просит решение изменить, взыскав плату в сумме <...> руб. плюс штраф и пени.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-анкеты Д. от 31.05.2011 года между ней и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (16.01.2015 года изменено на АО "Тинькофф Банк") заключен договор N <...> о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк"), включающих общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Лимит задолженности установлен в размере <...> рублей.
Из заявления-анкеты Д. следует, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты; она ознакомлена с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), действующая редакция которой размещена на сайте в сети Интернет, и тарифным планом, согласна с ними и обязуется их соблюдать; если в заявлении-анкете не указано на согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе и поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану 7.3, процентная ставка по кредиту составляет 0% годовых до 55 дней, 32,9% - по операциям покупок, а также за получение наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых, плата за обслуживание основной карты первый год бесплатно, далее <...> рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств <...> плюс <...> рублей, минимальный платеж 6% от задолженности мин. <...> руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд <...> рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <...> рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс <...> рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <...> рублей.
Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита по соглашению с ответчиком, направлению счета-выписки о минимальном размере платежа исполнил.
Заемщик Д. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушала установленные сроки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика Д. не исполнявшей надлежащим образом условия кредитного договора, заключенного с Банком, суммы задолженности по кредитному договору.
При этом суд частично удовлетворил встречные исковые требования Д., взыскав с Банка в пользу ответчика оплату за обслуживание кредитной карты, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф. В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за участие в Программе страховой защиты отказал, с чем не согласна в апелляционной жалобе Д.
Как указал суд, услуга по подключению к программе страхования являлась согласованным сторонами условием договора, данное условие договора добровольно и добросовестно исполнено сторонами. Ответчик не доказал, что заключение договора и выдача кредита обусловлены обязанностью клиента принять такую услугу (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), что клиент принял меры к отказу от этой услуги, но получил отказ банка. Факт оказания спорной услуги установлен и не оспаривается, оснований для признания ничтожной комиссии по ней, а также для вывода о злоупотреблении со стороны Банка нет.
Д. не приведены и достаточные правовые основания, позволяющие оспаривать договор страхования, заключенный между ответчиками - Банком и страховой компанией.
Довод жалобы об обязанности Банка предоставить ей право выбора страховых компаний ошибочен и не основан на нормах права, поскольку в данном случае банком предложена услуга по подключению к существующей программе коллективного страхования.
Таким образом, требования Д. в этой части обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Косинского районного суда Пермского края от 24 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13881/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. по делу N 33-13881/2015
Судья Минина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Железчиковой А.В.
судей Бургановой Н.А. и Тотьмяниной Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Косинского районного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты <...> (<...>) рублей <...> коп. и государственную пошлину <...> (<...>) рублей <...> коп., всего <...> (<...>) руб. <...> коп.
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" в пользу Д. оплату за обслуживание кредитной карты <...> рублей, неустойку в размере <...> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <...> руб., всего <...> (<...>) рублей <...> коп. В удовлетворении остальной части требований Д. отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование предъявленных требований указало, что 14.07.2011 г. с Д. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N <...> с лимитом задолженности, устанавливаемым Банком в одностороннем порядке, который мог быть в любой момент изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 29.01.2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования, который ответчиком до настоящего времен не оплачен.
Задолженность Д. составляет <...> рублей <...> коп., из которых сумма основного долга <...> руб., сумма процентов - <...> руб., сумма штрафов - <...> руб.
Д. предъявила к АО "Тинькофф Банк" встречный иск о признании недействительными договора в части, компенсации морального вреда в размере <...> руб., а также о взыскании уплаченной ею суммы за участие в программе страховой защиты <...> руб. и удержанных процентов <...> руб., уплаченной суммы за обслуживание карты <...> руб. и удержанных процентов <...> руб. Просила взыскать с Банка штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и неустойку 1% от присужденной суммы со дня получения требования о возврате уплаченной ею денежной суммы до дня вынесения судебного решения.
В обоснование иска указала, что Банк с ней договора страхования не заключал. Считает, что данная услуга Банком ей навязана. Установление платы за обслуживание кредитной карты незаконно. Оказание услуг по обслуживанию кредитной карты является самостоятельной услугой по отношению к остальным услугам, указанным в тарифном плане. С нее, за исключением последних двух платежей, была взыскана плата за программу страховой защиты и соответственно на все платежи начислен процент. Удержанная сумма по программе страховой защиты составляет <...> руб. и начисленные на нее проценты в сумме <...> руб. Начислена, но не взыскана сумма платы по программе страховой защиты - <...> руб. и проценты - <...> руб. Удержанная сумма за обслуживание составляет <...> руб. и начисленные проценты на данную сумму - <...> руб.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" по доверенности А. в письменных пояснениях просил иск Банка удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик Д. и ее представитель С. с исковыми требованиями Банка согласились частично, встречные требований поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Д. с решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий кредитного договора о плате за участие в программе страховой защиты держателей банковских карт недействительным, взыскании платы за участие в программе страховой защиты, просит решение изменить, взыскав плату в сумме <...> руб. плюс штраф и пени.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-анкеты Д. от 31.05.2011 года между ней и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (16.01.2015 года изменено на АО "Тинькофф Банк") заключен договор N <...> о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк"), включающих общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Лимит задолженности установлен в размере <...> рублей.
Из заявления-анкеты Д. следует, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты; она ознакомлена с Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), действующая редакция которой размещена на сайте в сети Интернет, и тарифным планом, согласна с ними и обязуется их соблюдать; если в заявлении-анкете не указано на согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной программе и поручает банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по тарифному плану 7.3, процентная ставка по кредиту составляет 0% годовых до 55 дней, 32,9% - по операциям покупок, а также за получение наличных денежных средств и прочим операциям - 39,9% годовых, плата за обслуживание основной карты первый год бесплатно, далее <...> рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств <...> плюс <...> рублей, минимальный платеж 6% от задолженности мин. <...> руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд <...> рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <...> рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс <...> рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <...> рублей.
Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), являющихся частью договора, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита по соглашению с ответчиком, направлению счета-выписки о минимальном размере платежа исполнил.
Заемщик Д. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушала установленные сроки платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика Д. не исполнявшей надлежащим образом условия кредитного договора, заключенного с Банком, суммы задолженности по кредитному договору.
При этом суд частично удовлетворил встречные исковые требования Д., взыскав с Банка в пользу ответчика оплату за обслуживание кредитной карты, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф. В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за участие в Программе страховой защиты отказал, с чем не согласна в апелляционной жалобе Д.
Как указал суд, услуга по подключению к программе страхования являлась согласованным сторонами условием договора, данное условие договора добровольно и добросовестно исполнено сторонами. Ответчик не доказал, что заключение договора и выдача кредита обусловлены обязанностью клиента принять такую услугу (п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), что клиент принял меры к отказу от этой услуги, но получил отказ банка. Факт оказания спорной услуги установлен и не оспаривается, оснований для признания ничтожной комиссии по ней, а также для вывода о злоупотреблении со стороны Банка нет.
Д. не приведены и достаточные правовые основания, позволяющие оспаривать договор страхования, заключенный между ответчиками - Банком и страховой компанией.
Довод жалобы об обязанности Банка предоставить ей право выбора страховых компаний ошибочен и не основан на нормах права, поскольку в данном случае банком предложена услуга по подключению к существующей программе коллективного страхования.
Таким образом, требования Д. в этой части обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с чем оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Косинского районного суда Пермского края от 24 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)