Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности повлиять на его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от.... года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Г. к ОАО "УРАЛСИБ" о признании положений договора недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать",
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "УРАЛСИБ" о признании положений главы 15 кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 18 540 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя в размере 6 900 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Иск мотивирован тем, что..... г. между ОАО "УРАЛСИБ" и Г. был заключен кредитный договор N...... от.... г., по которому заемщиком был получен кредит в размере 170 000 руб., а также оплачена стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 18 540 руб. 15 коп. При заключении договора истец была лишена возможности повлиять на его условия, что нарушает положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, действия ответчика ущемляют установленные законом права истца как потребителя. В связи с чем, положения главы 15 кредитного договора являются недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 21).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв и кредитное досье, просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что участвующие в рассмотрении дела лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Главой 48 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Г. от....... г. на предоставление кредита и ее письменного предложения на заключение кредитного договора от.... г., между Г. и ОАО "Банк Уралсиб"...... г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 170 000 руб. на срок по....... г. под 21% годовых за пользование кредитом.
Одновременно с подачей заявления о предоставлении кредита, истцом подано в ОАО "Банк Уралсиб" заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в котором Г. указала, что согласна быть застрахованным лицом, и поручила ОАО "Банк Уралсиб" предпринять действия по распространению на нее условий Договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и ЗАО СК "Уралсиб Жизнь".
В п. 4 заявления на присоединение к договору страхования указано, что Г. уведомлена о том, что обязана оплатить плату в соответствии с Тарифами банка за распространение действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.
Согласно пунктам 2, 5 Тарифов кредитования пониженная процентная ставка (от 18 до 27%) за пользование кредитом применяется для заемщиков, оформляющих в Банке договор страхования жизни и риска потери трудоспособности на весь срок кредита с единовременной уплатой страховой премии, одновременно с заключением кредитного договора.
В заявлении-анкете от...... года и предложении на заключение кредитного договора от........ г. Г. собственноручно указала о том, что на момент подписания заявления была ознакомлена с действующими тарифами, а также с тем, что кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
В заявлении на присоединение к договору страхования (п. 8) Г. указала, что она понимает и согласна с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита, и ее отказ от страхования не является основанием для отрицательного решения Банка о возможности предоставления ей кредита на предложенных ею условиях, указанных в Предложении.
Таким образом, Г. при заключении кредитного договора избрала вариант уменьшения процентной ставки при условии присоединения к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.
Также судом установлено, что....... г. ОАО "Банк Уралсиб" была перечислена на счет Г. сумма в размере 170 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из выписки по счету, в день перечисления истцу кредитных денежных средств банком по распоряжению истца списано с ее счета в качестве платы за распространение действия договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита 18 275 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что Условия Кредитного договора, предусматривающие добровольное страхование заемщика, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, что не противоречит закону; истец собственноручно подписала не только заявление-анкету и предложение на заключение кредитного договора, но и отдельное заявление на страхование, в которых выразила однозначное и ничем не обусловленное согласие на подключение к программе добровольного страхования по договору коллективного страхования, заключенному с ЗАО Страховая компания "Уралсиб Жизнь", назначение выгодоприобретателем банка и уплате причитающейся суммы платы.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что услуга страхования была навязана банком, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, находит несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27869/2016
Требование: О признании положений договора недействительными и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора он был лишен возможности повлиять на его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27869/2016
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от.... года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Г. к ОАО "УРАЛСИБ" о признании положений договора недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать",
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "УРАЛСИБ" о признании положений главы 15 кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 18 540 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя в размере 6 900 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Иск мотивирован тем, что..... г. между ОАО "УРАЛСИБ" и Г. был заключен кредитный договор N...... от.... г., по которому заемщиком был получен кредит в размере 170 000 руб., а также оплачена стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 18 540 руб. 15 коп. При заключении договора истец была лишена возможности повлиять на его условия, что нарушает положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, действия ответчика ущемляют установленные законом права истца как потребителя. В связи с чем, положения главы 15 кредитного договора являются недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 21).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв и кредитное досье, просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что участвующие в рассмотрении дела лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Главой 48 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из содержания указанных норм закона в их системном толковании следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Г. от....... г. на предоставление кредита и ее письменного предложения на заключение кредитного договора от.... г., между Г. и ОАО "Банк Уралсиб"...... г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 170 000 руб. на срок по....... г. под 21% годовых за пользование кредитом.
Одновременно с подачей заявления о предоставлении кредита, истцом подано в ОАО "Банк Уралсиб" заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в котором Г. указала, что согласна быть застрахованным лицом, и поручила ОАО "Банк Уралсиб" предпринять действия по распространению на нее условий Договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" и ЗАО СК "Уралсиб Жизнь".
В п. 4 заявления на присоединение к договору страхования указано, что Г. уведомлена о том, что обязана оплатить плату в соответствии с Тарифами банка за распространение действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.
Согласно пунктам 2, 5 Тарифов кредитования пониженная процентная ставка (от 18 до 27%) за пользование кредитом применяется для заемщиков, оформляющих в Банке договор страхования жизни и риска потери трудоспособности на весь срок кредита с единовременной уплатой страховой премии, одновременно с заключением кредитного договора.
В заявлении-анкете от...... года и предложении на заключение кредитного договора от........ г. Г. собственноручно указала о том, что на момент подписания заявления была ознакомлена с действующими тарифами, а также с тем, что кредит может быть выдан и в отсутствие договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
В заявлении на присоединение к договору страхования (п. 8) Г. указала, что она понимает и согласна с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита, и ее отказ от страхования не является основанием для отрицательного решения Банка о возможности предоставления ей кредита на предложенных ею условиях, указанных в Предложении.
Таким образом, Г. при заключении кредитного договора избрала вариант уменьшения процентной ставки при условии присоединения к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.
Также судом установлено, что....... г. ОАО "Банк Уралсиб" была перечислена на счет Г. сумма в размере 170 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Как следует из выписки по счету, в день перечисления истцу кредитных денежных средств банком по распоряжению истца списано с ее счета в качестве платы за распространение действия договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита 18 275 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что Условия Кредитного договора, предусматривающие добровольное страхование заемщика, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств, что не противоречит закону; истец собственноручно подписала не только заявление-анкету и предложение на заключение кредитного договора, но и отдельное заявление на страхование, в которых выразила однозначное и ничем не обусловленное согласие на подключение к программе добровольного страхования по договору коллективного страхования, заключенному с ЗАО Страховая компания "Уралсиб Жизнь", назначение выгодоприобретателем банка и уплате причитающейся суммы платы.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что услуга страхования была навязана банком, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, находит несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)