Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он является держателем банковской карты. Им в банкомате ответчика были произведены транзакции и осуществлена покупка по объявленному ответчиком курсу. В дальнейшем он узнал, что проведенные ответчиком операции были отменены и проведены другой датой по другому курсу. С его банковской карты была дополнительно списана денежная сумма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований К. к АО "***" о взыскании неосновательного обогащения - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "***" и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** коп., мотивировав свои требования тем, что он является держателем банковской карты ***. *** г. в период с 13 час. 49 мин. до 13 час. 52 мин. истцом в банкомате ответчика были произведены 4 транзакции на сумму *** евро каждая и осуществлена покупка *** евро по объявленному ответчиком курсу - *** руб. за 1 евро, оплатив за покупку валюты *** руб. После каждой транзакции истец получал смс-уведомление, где были указаны сумма операции и остаток средств на карте. В дальнейшем истец узнал, что проведенные ответчиком указанные операции были отменены и проведены другой датой - *** года по другому курсу - *** коп. за 1 евро. Тем самым, с банковской карты истца было дополнительно списано *** руб. Таким образом, всего с банковской карты истца было списано *** руб. *** года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в удовлетворении претензии Банком было отказано. *** года истец повторно обратился к ответчику с претензией указав, что фактически между Банком и истцом не был заключен договор купли-продажи наличной валюты, в связи с отсутствием договоренности о цене, что является существенным условием договора. Истец полагает, что Банк намеренно не проводил операции день в день, чтобы получить дополнительную прибыль. Полученные ответчиком денежные средства по договорам являются неосновательным обогащением.
Истец К. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом защищать свои интересы через представителя по доверенности Панькова П.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО "***" по доверенности П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 36 - 38).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К., считая его неправильным.
Представитель истца К. - адвокат Паньков П.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика АО "***" по доверенности П. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Истец К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 845, 848 - 849 ГК РФ; п. 5 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.11.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"; п. 2.9 Положения ЦБР от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"; п. 2.2 Инструкции Центрального Банка России от 24.12.2004 г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на имя истца К. в рамках заключенного с АО "***" договора, была выпущена дебетовая банковская карта *** с открытием счета в российских рублях в соответствии с Условиями выпуска и использования международных банковских карт *** ЗАО "***" (для физических лиц), с которыми истец был ознакомлен и согласился.
*** г. в период с 13 час. 49 мин. по 13 час. 52 мин. истцом было осуществлено снятие денежных средств 4-мя конвертационными операциями в сумме *** евро каждая, которые были предварительно заблокированы Банком в сумме *** руб. по курсу *** руб. за 1 евро на время снятия.
Списание денежных средств в рублях по данным операциям произведено *** г. по курсу *** руб. за 1 евро, установленному на конец дня *** г. после того, как данные файлов с операциями из процессингового центра после закрытия операционного дня были выгружены в баланс банка, денежные средства были списаны в размере *** руб.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.11.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", физические лица - граждане РФ вправе совершать сделки по покупке и продаже наличной иностранной валюты. Данные сделки могут быть заключены только с уполномоченным банком.
Порядок осуществления уполномоченными банками операций покупки и продажи наличной иностранной валюты за валюту РФ установлен Инструкцией ЦБР N 136-И от 16.09.2010 г.
Согласно п. 2.9 Положения ЦБР от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала.
В соответствии с п. 2.2 Инструкции Центрального Банка России от 24.12.2004 г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица, с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного банка (филиала) или распоряжением должностного лица уполномоченного банка (филиала), которому руководителем уполномоченного банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют.
При проведении валютной операции по банковской карте производятся следующие конвертации: из валюты авторизации в валюту расчетов по курсу платежной системы Банка на день отражения по счету карты в операционном дне. Таким образом, при отражении финансовой транзакции по счету карты не проводится прямой конвертации из валюты счета в валюту авторизации.
Сумма операции, зарезервированная на счете, и сумма операции, списанная со счета, могут различаться, если валюта операции не совпадают с валютой счета. Это связано с тем, что дата резервирования средств (дата совершения операции) и реального списания со счета различны.
Конвертация средств и валюта совершения операции в валюту счета производится Банком непосредственно на дату списания средств, а не на дату совершения операции (резервирования) и курсовая разница валюты счета к моменту расчетов может оказать влияние на окончательную сумму операции.
СМС и чек, которые получает клиент сразу после снятия денег, подтверждают факт совершения авторизации, но не финансовое подтверждение операции.
Официальным документом, определяющим правила использования банковских карт АО "***", являются Условия выписку и использования международных банковских карт ***, являющиеся Приложением N 2 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО ***.
На момент заключения договора по выпуску и обслуживанию международной банковской карты к заявлению прилагались Условия выпуска и использования международных банковских карт *** и являлись неотъемлемой частью договора о выпуске карты со всеми приложениями.
Кроме этого, на сайте Банка имеются в открытом доступе информация и документы, включающие в себя вышеуказанные Условия. С данными документами истец был ознакомлен и согласился с ними.
Так, согласно п. 3.2 Условий выпуска и использования международных банковских карт ***, если операция с использованием карты совершена в валюте, отличной от валюты карточного счета, конверсионная операция при расчетах по указанной карте осуществляется следующим образом:
- - при совершении операции в рублях, долларах США или евро - по курсу Банка на день отражения суммы операции по карточному счету;
- - при совершении операции в валюте, отличной от рубля, долларов США или евро - конверсия суммы операции в доллары США осуществляется по курсу *** на день обработки ею операции. При последующем отражении сумм этих операций в долларах США по карточному счету, конвертация осуществляется Банком по курсу Банка, установленному на день отражения суммы операции по карточному счету.
Таким образом, расчет курса валюты и списание соответствующей суммы в рублях были проведены Банком во время, отличное от выдачи истцу евро через банкомат и проведены по курсу Банка на дату отражения суммы операции по карточному счету.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик выполнил распоряжение истца о выдаче денежных средств с карточного счета в валюте, отличной от валюты счета, данное распоряжение выполнено ответчиком в соответствии с действующим законодательством и утвержденными Условиями выпуска и использования международных банковских карт ***, в связи с чем, оснований для взыскания с АО "***" в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.
При этом, суд учел, что из Приложения N 2 (Условия выпуска и использования международных банковских карт ***) Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО *** (п. 4.1) клиент обязан при совершении операций с использованием Карты соизмерять сумму планируемой операции таким образом, чтобы при последующем отражении суммы этой операции по счету для расчетов по операциям с Картой не допустить Несанкционированного овердрафта; выплачивать Банку суммы операций с использованием Карт, Штрафных процентов, начисленных Банком на Несанкционированный овердрафт по Карточному счету, расходов Банка, фактически произведенных в целях предотвращения и/или пресечения незаконного использования Карты/Дополнительной Карты.
Таким образом, истец, будучи ознакомленным с Условиями выпуска и использования международных банковских карт ***, являющиеся Приложением N 2 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "***" (неотъемлемая часть договора), сам выбрал способ покупки иностранной валюты, на своей риск провел операции иностранной валюты с рублевой карты в условиях волатильности курса валюты.
Кроме того, суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что договору купли-продажи иностранной валюты является незаключенным, поскольку стороны не достигли существенного условия о цене, указав, что истец был ознакомлен и принял Условия выпуска и использования международных банковских карт ***, являющиеся Приложением N 2 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "***" (неотъемлемая часть договора), то есть согласился с тем, что в случае совершения операции с использованием карты в валюте, отличной от валюты карточного счета, конверсионная операция при расчетах по указанной карте будет осуществляться по курсу Банка, установленному на день отражения суммы операции по карточному счету. Курсы в карточных системах в соответствии с процессинговым расписанием для целей предварительной блокировки денежных средств, как правило, устанавливаются от одного до нескольких раз в сутки по рабочим дням. То есть курс, установленный утром, может изменяться в течение рабочего дня в зависимости от динамики валютного рынка.
Учитывая изложенное, списание денежных средств в рублях по операциям истца произведено *** г. по курсу *** руб. за 1 евро, установленному на конец дня *** г. после того, как данные файлов с операциями из процессингового центра после закрытия операционного дня были выгружены в баланс Банка. В связи с этим, денежные средства были списаны в размере *** руб., а не в размере *** руб.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, равно как и об отказе во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик необоснованно установил валюту расчетов "евро" по операции купли-продажи валюты; при установлении валюты расчетов "российский рубль" дата проводки не будет иметь никакого значения, т.к. обязательства клиента перед банком выражаются в рублях; в данном случае наличная валюта "евро" является не средством платежа за товар, а товаром; средством платежа является российский рубль; валюта, являвшаяся товаром по договору купли-продажи должна оплачиваться по той же цене, что и валюта, приобретенная другими гражданами, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9160/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он является держателем банковской карты. Им в банкомате ответчика были произведены транзакции и осуществлена покупка по объявленному ответчиком курсу. В дальнейшем он узнал, что проведенные ответчиком операции были отменены и проведены другой датой по другому курсу. С его банковской карты была дополнительно списана денежная сумма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-9160/16
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований К. к АО "***" о взыскании неосновательного обогащения - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к АО "***" и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме *** коп., мотивировав свои требования тем, что он является держателем банковской карты ***. *** г. в период с 13 час. 49 мин. до 13 час. 52 мин. истцом в банкомате ответчика были произведены 4 транзакции на сумму *** евро каждая и осуществлена покупка *** евро по объявленному ответчиком курсу - *** руб. за 1 евро, оплатив за покупку валюты *** руб. После каждой транзакции истец получал смс-уведомление, где были указаны сумма операции и остаток средств на карте. В дальнейшем истец узнал, что проведенные ответчиком указанные операции были отменены и проведены другой датой - *** года по другому курсу - *** коп. за 1 евро. Тем самым, с банковской карты истца было дополнительно списано *** руб. Таким образом, всего с банковской карты истца было списано *** руб. *** года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в удовлетворении претензии Банком было отказано. *** года истец повторно обратился к ответчику с претензией указав, что фактически между Банком и истцом не был заключен договор купли-продажи наличной валюты, в связи с отсутствием договоренности о цене, что является существенным условием договора. Истец полагает, что Банк намеренно не проводил операции день в день, чтобы получить дополнительную прибыль. Полученные ответчиком денежные средства по договорам являются неосновательным обогащением.
Истец К. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом защищать свои интересы через представителя по доверенности Панькова П.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО "***" по доверенности П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 36 - 38).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К., считая его неправильным.
Представитель истца К. - адвокат Паньков П.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика АО "***" по доверенности П. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Истец К. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 845, 848 - 849 ГК РФ; п. 5 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.11.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"; п. 2.9 Положения ЦБР от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт"; п. 2.2 Инструкции Центрального Банка России от 24.12.2004 г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на имя истца К. в рамках заключенного с АО "***" договора, была выпущена дебетовая банковская карта *** с открытием счета в российских рублях в соответствии с Условиями выпуска и использования международных банковских карт *** ЗАО "***" (для физических лиц), с которыми истец был ознакомлен и согласился.
*** г. в период с 13 час. 49 мин. по 13 час. 52 мин. истцом было осуществлено снятие денежных средств 4-мя конвертационными операциями в сумме *** евро каждая, которые были предварительно заблокированы Банком в сумме *** руб. по курсу *** руб. за 1 евро на время снятия.
Списание денежных средств в рублях по данным операциям произведено *** г. по курсу *** руб. за 1 евро, установленному на конец дня *** г. после того, как данные файлов с операциями из процессингового центра после закрытия операционного дня были выгружены в баланс банка, денежные средства были списаны в размере *** руб.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.11.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", физические лица - граждане РФ вправе совершать сделки по покупке и продаже наличной иностранной валюты. Данные сделки могут быть заключены только с уполномоченным банком.
Порядок осуществления уполномоченными банками операций покупки и продажи наличной иностранной валюты за валюту РФ установлен Инструкцией ЦБР N 136-И от 16.09.2010 г.
Согласно п. 2.9 Положения ЦБР от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала.
В соответствии с п. 2.2 Инструкции Центрального Банка России от 24.12.2004 г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица, с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного банка (филиала) или распоряжением должностного лица уполномоченного банка (филиала), которому руководителем уполномоченного банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют.
При проведении валютной операции по банковской карте производятся следующие конвертации: из валюты авторизации в валюту расчетов по курсу платежной системы Банка на день отражения по счету карты в операционном дне. Таким образом, при отражении финансовой транзакции по счету карты не проводится прямой конвертации из валюты счета в валюту авторизации.
Сумма операции, зарезервированная на счете, и сумма операции, списанная со счета, могут различаться, если валюта операции не совпадают с валютой счета. Это связано с тем, что дата резервирования средств (дата совершения операции) и реального списания со счета различны.
Конвертация средств и валюта совершения операции в валюту счета производится Банком непосредственно на дату списания средств, а не на дату совершения операции (резервирования) и курсовая разница валюты счета к моменту расчетов может оказать влияние на окончательную сумму операции.
СМС и чек, которые получает клиент сразу после снятия денег, подтверждают факт совершения авторизации, но не финансовое подтверждение операции.
Официальным документом, определяющим правила использования банковских карт АО "***", являются Условия выписку и использования международных банковских карт ***, являющиеся Приложением N 2 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО ***.
На момент заключения договора по выпуску и обслуживанию международной банковской карты к заявлению прилагались Условия выпуска и использования международных банковских карт *** и являлись неотъемлемой частью договора о выпуске карты со всеми приложениями.
Кроме этого, на сайте Банка имеются в открытом доступе информация и документы, включающие в себя вышеуказанные Условия. С данными документами истец был ознакомлен и согласился с ними.
Так, согласно п. 3.2 Условий выпуска и использования международных банковских карт ***, если операция с использованием карты совершена в валюте, отличной от валюты карточного счета, конверсионная операция при расчетах по указанной карте осуществляется следующим образом:
- - при совершении операции в рублях, долларах США или евро - по курсу Банка на день отражения суммы операции по карточному счету;
- - при совершении операции в валюте, отличной от рубля, долларов США или евро - конверсия суммы операции в доллары США осуществляется по курсу *** на день обработки ею операции. При последующем отражении сумм этих операций в долларах США по карточному счету, конвертация осуществляется Банком по курсу Банка, установленному на день отражения суммы операции по карточному счету.
Таким образом, расчет курса валюты и списание соответствующей суммы в рублях были проведены Банком во время, отличное от выдачи истцу евро через банкомат и проведены по курсу Банка на дату отражения суммы операции по карточному счету.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик выполнил распоряжение истца о выдаче денежных средств с карточного счета в валюте, отличной от валюты счета, данное распоряжение выполнено ответчиком в соответствии с действующим законодательством и утвержденными Условиями выпуска и использования международных банковских карт ***, в связи с чем, оснований для взыскания с АО "***" в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.
При этом, суд учел, что из Приложения N 2 (Условия выпуска и использования международных банковских карт ***) Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО *** (п. 4.1) клиент обязан при совершении операций с использованием Карты соизмерять сумму планируемой операции таким образом, чтобы при последующем отражении суммы этой операции по счету для расчетов по операциям с Картой не допустить Несанкционированного овердрафта; выплачивать Банку суммы операций с использованием Карт, Штрафных процентов, начисленных Банком на Несанкционированный овердрафт по Карточному счету, расходов Банка, фактически произведенных в целях предотвращения и/или пресечения незаконного использования Карты/Дополнительной Карты.
Таким образом, истец, будучи ознакомленным с Условиями выпуска и использования международных банковских карт ***, являющиеся Приложением N 2 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "***" (неотъемлемая часть договора), сам выбрал способ покупки иностранной валюты, на своей риск провел операции иностранной валюты с рублевой карты в условиях волатильности курса валюты.
Кроме того, суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что договору купли-продажи иностранной валюты является незаключенным, поскольку стороны не достигли существенного условия о цене, указав, что истец был ознакомлен и принял Условия выпуска и использования международных банковских карт ***, являющиеся Приложением N 2 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "***" (неотъемлемая часть договора), то есть согласился с тем, что в случае совершения операции с использованием карты в валюте, отличной от валюты карточного счета, конверсионная операция при расчетах по указанной карте будет осуществляться по курсу Банка, установленному на день отражения суммы операции по карточному счету. Курсы в карточных системах в соответствии с процессинговым расписанием для целей предварительной блокировки денежных средств, как правило, устанавливаются от одного до нескольких раз в сутки по рабочим дням. То есть курс, установленный утром, может изменяться в течение рабочего дня в зависимости от динамики валютного рынка.
Учитывая изложенное, списание денежных средств в рублях по операциям истца произведено *** г. по курсу *** руб. за 1 евро, установленному на конец дня *** г. после того, как данные файлов с операциями из процессингового центра после закрытия операционного дня были выгружены в баланс Банка. В связи с этим, денежные средства были списаны в размере *** руб., а не в размере *** руб.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, равно как и об отказе во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик необоснованно установил валюту расчетов "евро" по операции купли-продажи валюты; при установлении валюты расчетов "российский рубль" дата проводки не будет иметь никакого значения, т.к. обязательства клиента перед банком выражаются в рублях; в данном случае наличная валюта "евро" является не средством платежа за товар, а товаром; средством платежа является российский рубль; валюта, являвшаяся товаром по договору купли-продажи должна оплачиваться по той же цене, что и валюта, приобретенная другими гражданами, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)