Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скопинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Рогачевой В.В., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Г. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Лужский городской суд к Р.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что <...> в соответствии с кредитным договором N ответчику был предоставлен кредит на сумму 423093 рубля 75 копеек на срок до 25 ноября 2015 года на приобретение <...>. В нарушение условий договора Р.Г. неоднократно не исполняла свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2015 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Р.Г. денежную сумму в размере 367684 рубля 05 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 6876 рублей 84 коп.
В апелляционной жалобе Р.Г. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Судом при рассмотрении дела установлено, что <...> между ООО "Русфинанс Банк" и Р.Г. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 423093 рубля 75 копеек на срок до 25 ноября 2015 года с уплатой 21,5% годовых за пользование кредитом.
Пунктом 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части суммы просроченного основного долга и суммы процентов за пользование кредитом.
В данной части решение не оспаривается участниками спора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной неустойки, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей по просроченному кредиту и до 2000 рублей по просроченным процентам, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной выше части.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела суд не учел принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для изменения решения в указанной части и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканной судом с Р.Г.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2015 года изменить.
Снизить размер взысканных судом повышенных процентов за просроченный кредит до 10000 рублей, повышенных процентов за просрочку по уплате процентов до 2000 рублей.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 307500 рублей 21 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 6275 рублей, а всего 313775 рублей 21 коп.".
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2015 N 33-5026/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2015 г. N 33-5026/2015
Судья Скопинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Рогачевой В.В., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Г. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Лужский городской суд к Р.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что <...> в соответствии с кредитным договором N ответчику был предоставлен кредит на сумму 423093 рубля 75 копеек на срок до 25 ноября 2015 года на приобретение <...>. В нарушение условий договора Р.Г. неоднократно не исполняла свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2015 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. Суд взыскал с Р.Г. денежную сумму в размере 367684 рубля 05 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 6876 рублей 84 коп.
В апелляционной жалобе Р.Г. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Судом при рассмотрении дела установлено, что <...> между ООО "Русфинанс Банк" и Р.Г. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 423093 рубля 75 копеек на срок до 25 ноября 2015 года с уплатой 21,5% годовых за пользование кредитом.
Пунктом 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части суммы просроченного основного долга и суммы процентов за пользование кредитом.
В данной части решение не оспаривается участниками спора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной неустойки, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей по просроченному кредиту и до 2000 рублей по просроченным процентам, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной выше части.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела суд не учел принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для изменения решения в указанной части и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению и размер государственной пошлины, взысканной судом с Р.Г.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2015 года изменить.
Снизить размер взысканных судом повышенных процентов за просроченный кредит до 10000 рублей, повышенных процентов за просрочку по уплате процентов до 2000 рублей.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 307500 рублей 21 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 6275 рублей, а всего 313775 рублей 21 коп.".
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)