Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая лизинговая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016
по делу N А40-60144/2016, принятое судьей Е.А. Ким
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая лизинговая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вознесенское"
(ОГРН 1096192000244, 347204, Ростовская обл., Морозовский район,
Вознесенский хутор, ул. Центральная, 5)
о взыскании задолженности
без вызова сторон
установил:
Закрытое акционерное общество "Топливно-энергетическая лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вознесенское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 169 920 руб., неустойки в размере 5 062 руб. 20 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 01 июля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец полностью исполнил обязательства по договорам на оказание услуг по страхованию предметов лизинга.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 30 июня 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг N 30/06-А3, N 30/06-А4, по условиям которых исполнитель обязался за свой счет и в интересах заказчика заключить договор страхования самоходных машин, указанных в Приложении N 1 к договорам, принадлежащих исполнителю на праве собственности и переданных заказчику в лизинг по договорам лизинга N 08-06-2015 от 17.06.2015, N 11-05-2015 от 22.05.2015, в страховой компании, выбор которой, как и условия страхования, одобрены заказчиком, а заказчик - возместить исполнителю затраты (сумму страховой премии) и оплатить вознаграждение, предусмотренное настоящими договорами.
В соответствии с пунктом 5.2 договоров лизинга лизингодатель осуществляет самостоятельно и за свой счет страхование имущества, переданного по договорам лизинга, а лизингополучатель возмещает лизингодателю произведенные им дополнительные расходы, связанные со страхованием имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2015 года истец направил в адрес ПАО САК "Энергогарант" заявления на страхование предметов лизинга по договорам лизинга N 08-06-2015 от 17.06.2015, N 11-05-2015 от 22.05.2015 и 30 июня 2015 года истец получил полисы страхования средств наземного транспорта N 150300-852-000114 от 30.06.2015, N 150300-852-000117 от 30.06.2015.
По мнению истца, истец выполнил свои обязательства по страхованию предметов лизинга, однако у ответчика имеется задолженность по договору оказания услуг в размере 169 920 руб. и пени в размере 5 062 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства оплаты страховой премии в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1.2 договоров на оказание услуг, услуга считается выполненной исполнителем, если исполнитель заключил со страховой компанией договор страхования и оплатил страховую премию в полном объеме.
Ссылки на истца на Полисы страхования средств наземного транспорта от 30 июня 2015 года (л.д. 72-73) и справку об оплатах ООО "Вознесенское" в пользу истца (л.д. 81-82) сами по себе не подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договорам (пункт 1.2).
Ссылка истца на оплату им страховой премии в сумме 254 880 руб. (как указал истец в апелляционной жалобе) в суде первой инстанции документально не подтверждена.
Исходя из положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 15.09.2016 судом апелляционной инстанции истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Исходя из положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-60144/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая лизинговая компания" (ОГРН 1047796573549, 107045, г. Москва, переулок Костянский, 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 09АП-38789/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-60144/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 09АП-38789/2016-ГК
Дело N А40-60144/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая лизинговая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016
по делу N А40-60144/2016, принятое судьей Е.А. Ким
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая лизинговая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вознесенское"
(ОГРН 1096192000244, 347204, Ростовская обл., Морозовский район,
Вознесенский хутор, ул. Центральная, 5)
о взыскании задолженности
без вызова сторон
установил:
Закрытое акционерное общество "Топливно-энергетическая лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вознесенское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 169 920 руб., неустойки в размере 5 062 руб. 20 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 01 июля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец полностью исполнил обязательства по договорам на оказание услуг по страхованию предметов лизинга.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 30 июня 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг N 30/06-А3, N 30/06-А4, по условиям которых исполнитель обязался за свой счет и в интересах заказчика заключить договор страхования самоходных машин, указанных в Приложении N 1 к договорам, принадлежащих исполнителю на праве собственности и переданных заказчику в лизинг по договорам лизинга N 08-06-2015 от 17.06.2015, N 11-05-2015 от 22.05.2015, в страховой компании, выбор которой, как и условия страхования, одобрены заказчиком, а заказчик - возместить исполнителю затраты (сумму страховой премии) и оплатить вознаграждение, предусмотренное настоящими договорами.
В соответствии с пунктом 5.2 договоров лизинга лизингодатель осуществляет самостоятельно и за свой счет страхование имущества, переданного по договорам лизинга, а лизингополучатель возмещает лизингодателю произведенные им дополнительные расходы, связанные со страхованием имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2015 года истец направил в адрес ПАО САК "Энергогарант" заявления на страхование предметов лизинга по договорам лизинга N 08-06-2015 от 17.06.2015, N 11-05-2015 от 22.05.2015 и 30 июня 2015 года истец получил полисы страхования средств наземного транспорта N 150300-852-000114 от 30.06.2015, N 150300-852-000117 от 30.06.2015.
По мнению истца, истец выполнил свои обязательства по страхованию предметов лизинга, однако у ответчика имеется задолженность по договору оказания услуг в размере 169 920 руб. и пени в размере 5 062 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства оплаты страховой премии в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1.2 договоров на оказание услуг, услуга считается выполненной исполнителем, если исполнитель заключил со страховой компанией договор страхования и оплатил страховую премию в полном объеме.
Ссылки на истца на Полисы страхования средств наземного транспорта от 30 июня 2015 года (л.д. 72-73) и справку об оплатах ООО "Вознесенское" в пользу истца (л.д. 81-82) сами по себе не подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договорам (пункт 1.2).
Ссылка истца на оплату им страховой премии в сумме 254 880 руб. (как указал истец в апелляционной жалобе) в суде первой инстанции документально не подтверждена.
Исходя из положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 15.09.2016 судом апелляционной инстанции истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Исходя из положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-60144/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая лизинговая компания" (ОГРН 1047796573549, 107045, г. Москва, переулок Костянский, 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.СОЛОПОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)