Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ц., поступившую 27 января 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску Ц. к ОАО "Сбербанк России" о признании отсутствия задолженности по кредитному договору, возмещении убытков, обязании исключить из реестра должников, компенсации морального вреда,
установил:
Ц. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и просил признать отсутствующей его задолженности перед ответчиком по кредитной карте N ***, которая впоследствии была обменена на кредитную карту N ***, взыскать с ответчика списанные в счет погашения задолженности денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные издержки. В обоснование впоследствии уточненных требований истец указывал, что 22 июня 2014 года он заключил с ответчиком договор на получение кредитной карты с кредитным лимитом в размере ***. При заключении договора сотрудник банка не убедился, что указанный в заявлении номер мобильного телефона принадлежит истцу, неверно указал номер мобильного телефона, подключенный к услуге "Мобильный банк". Кредитными денежными средствами Ц. не пользовался. В период времени с 18 мая 2014 года по 23 июня 2014 года через интернет-банк были проведены операции по снятию с кредитного счета истца денежных средств в размере ***. на основании смс-распоряжений, поступивших в банк с различных сотовых телефонов сети БиЛайн через банкоматы в городе Москве. Однако в указанный период истец находился в служебных командировках за пределами города Москвы. Требования Ц. по спорным операциям об отмене начисления процентов по кредитной карте оставлено ответчиком без удовлетворения, впоследствии в безакцептном порядке в счет погашения задолженности списаны с банковского счета истца денежные средства в размере ***. Истец полагал, что данные действия ответчика являются неправомерными. Также истец указывал, что банк предоставил ему небезопасную услугу, имеющую недостатки, при заключении договора не довел до него сведения о возможных неправомерных действиях третьих лиц, способных повлечь списание денежных средств, не принял меры по сохранению денежных средств истца, списывал денежные средства, достоверно не убедившись, что распоряжения о списании денежных средств исходят от истца.
Уточнив требования, истец просил суд признать отсутствующей задолженность истца перед ответчиком, исключить истца из реестра должников электронной базы Ассоциации Российских Банков, взыскать списанные в счет погашения задолженности денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные издержки.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ц. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
02 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2013 года на основании заявления истца между Ц. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N 0910-Р-1284411420) на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта N *** со счетом карты N *** с лимитом кредита *** руб., сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов в размере 19% годовых.
ОАО "Сбербанк России" предоставляет услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководством по использованию "Мобильного банка", которые в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
Указанный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Памятке Держателя, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах Сбербанка России. Пластиковая кредитная карта является средством доступа к получению кредитных денежных средств и одновременно универсальным средством платежа, предоставляя клиенту возможности по совершению операций, как с помощью сотрудников банка, так и самостоятельно через устройства самообслуживания, средства мобильной связи, сеть Интернет, торговые точки, круглосуточно, в любом месте, при наличии доступных технических средств. Банковская карта не является аналогом банковского счета, согласно действующему законодательству именуется электронным средством платежа, имеет особый порядок правового регулирования, предусмотренный Федеральным законом "О национальной платежной системе", Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П.
Согласно заявлению истца от 23 июля 2013 года, Ц. указал номер мобильного телефона ***, который был подключен к счету кредитной карты с помощью услуги "Мобильный банк", а также номер домашнего телефона. Заявление истцом подписано.
На основании заявления истца от 22 июня 2014 года истцу была выдана перевыпущенная кредитная карта N *** с прежним счетом карты и согласованными сторонами 23 июля 2013 года условиями кредитного договора. В заявлении от 22 июня 2014 года истец подтвердил указанный им ранее номер мобильного телефона ***, о чем имеется его подпись.
Также судом установлено, что с 18 мая 2014 года по 16 июня 2014 года с помощью услуги "Мобильный банк" с использованием указанного истцом в заявлениях от 23 июля 2013 года и 22 июня 2014 года телефонного номера по его карте были проведены операции по оплате услуг связи компании мобильных телефонов на основании поручений, полученных банком в виде смс-сообщений, что подтверждается представленными ответчиком распечатками смс-сообщений.
Согласно п. 7.14 Условий, списание денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и (или) счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении.
В соответствии с п. п. 7.15 - 7.16 Условий, держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.
Согласно п. 6.10 Условий, держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.
С 18 мая 2014 года по 20 июня 2014 года с кредитной карты истца N *** со счетом карты N *** были совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму ***.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что сообщения, содержащие поручения на проведение операций по списанию денежных средств, поступали в банк с телефонного номера, указанного истцом в заявлении от 23 июля 2013 года, а также в заявлении от 22 июня 2014 года.
При этом Ц. был ознакомлен и согласен с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", а также Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", о чем свидетельствует его подпись. Истцу была предоставлена информация об условиях обслуживания кредитной карты, условиях использования услуги "Мобильный банк" и возможности перечислять денежные средства с использованием данной услуги. Кроме того, Ц. был ознакомлен с тем, что услуга "Мобильный банк" является небезопасной, однако согласился на ее подключение.
Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины банка в списании денежных средств по карте истца.
Согласно п. 3.13 Условий, держатель карты соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте, имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке, если договором по счету данное условие предусмотрено.
В соответствии с п. 3.9 Условий, в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновением задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.
Судом установлено, что банк производил списание денежных средств с другого банковского счета истца в счет погашения задолженности, что соответствовало вышеуказанным положениям Условий, с которыми истец был согласен, в связи с чем исковые требования о возвращении списанных с банковского счета Ц. денежных средств в размере ***. также не подлежали удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что распоряжения на списание денежных средств с карты истца направлялись, помимо указанного истцом в заявлении номера мобильного телефона, и с других номеров, противоречат материалам дела.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, положенные в обоснование иска, а также доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску Ц. к ОАО "Сбербанк России" о признании отсутствия задолженности по кредитному договору, возмещении убытков, обязании исключить из реестра должников, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 4Г-1087/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 4г/8-1087
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ц., поступившую 27 января 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску Ц. к ОАО "Сбербанк России" о признании отсутствия задолженности по кредитному договору, возмещении убытков, обязании исключить из реестра должников, компенсации морального вреда,
установил:
Ц. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и просил признать отсутствующей его задолженности перед ответчиком по кредитной карте N ***, которая впоследствии была обменена на кредитную карту N ***, взыскать с ответчика списанные в счет погашения задолженности денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные издержки. В обоснование впоследствии уточненных требований истец указывал, что 22 июня 2014 года он заключил с ответчиком договор на получение кредитной карты с кредитным лимитом в размере ***. При заключении договора сотрудник банка не убедился, что указанный в заявлении номер мобильного телефона принадлежит истцу, неверно указал номер мобильного телефона, подключенный к услуге "Мобильный банк". Кредитными денежными средствами Ц. не пользовался. В период времени с 18 мая 2014 года по 23 июня 2014 года через интернет-банк были проведены операции по снятию с кредитного счета истца денежных средств в размере ***. на основании смс-распоряжений, поступивших в банк с различных сотовых телефонов сети БиЛайн через банкоматы в городе Москве. Однако в указанный период истец находился в служебных командировках за пределами города Москвы. Требования Ц. по спорным операциям об отмене начисления процентов по кредитной карте оставлено ответчиком без удовлетворения, впоследствии в безакцептном порядке в счет погашения задолженности списаны с банковского счета истца денежные средства в размере ***. Истец полагал, что данные действия ответчика являются неправомерными. Также истец указывал, что банк предоставил ему небезопасную услугу, имеющую недостатки, при заключении договора не довел до него сведения о возможных неправомерных действиях третьих лиц, способных повлечь списание денежных средств, не принял меры по сохранению денежных средств истца, списывал денежные средства, достоверно не убедившись, что распоряжения о списании денежных средств исходят от истца.
Уточнив требования, истец просил суд признать отсутствующей задолженность истца перед ответчиком, исключить истца из реестра должников электронной базы Ассоциации Российских Банков, взыскать списанные в счет погашения задолженности денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные издержки.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ц. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
02 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2013 года на основании заявления истца между Ц. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N 0910-Р-1284411420) на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта N *** со счетом карты N *** с лимитом кредита *** руб., сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов в размере 19% годовых.
ОАО "Сбербанк России" предоставляет услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт в соответствии с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководством по использованию "Мобильного банка", которые в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
Указанный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Памятке Держателя, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах Сбербанка России. Пластиковая кредитная карта является средством доступа к получению кредитных денежных средств и одновременно универсальным средством платежа, предоставляя клиенту возможности по совершению операций, как с помощью сотрудников банка, так и самостоятельно через устройства самообслуживания, средства мобильной связи, сеть Интернет, торговые точки, круглосуточно, в любом месте, при наличии доступных технических средств. Банковская карта не является аналогом банковского счета, согласно действующему законодательству именуется электронным средством платежа, имеет особый порядок правового регулирования, предусмотренный Федеральным законом "О национальной платежной системе", Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004 N 266-П.
Согласно заявлению истца от 23 июля 2013 года, Ц. указал номер мобильного телефона ***, который был подключен к счету кредитной карты с помощью услуги "Мобильный банк", а также номер домашнего телефона. Заявление истцом подписано.
На основании заявления истца от 22 июня 2014 года истцу была выдана перевыпущенная кредитная карта N *** с прежним счетом карты и согласованными сторонами 23 июля 2013 года условиями кредитного договора. В заявлении от 22 июня 2014 года истец подтвердил указанный им ранее номер мобильного телефона ***, о чем имеется его подпись.
Также судом установлено, что с 18 мая 2014 года по 16 июня 2014 года с помощью услуги "Мобильный банк" с использованием указанного истцом в заявлениях от 23 июля 2013 года и 22 июня 2014 года телефонного номера по его карте были проведены операции по оплате услуг связи компании мобильных телефонов на основании поручений, полученных банком в виде смс-сообщений, что подтверждается представленными ответчиком распечатками смс-сообщений.
Согласно п. 7.14 Условий, списание денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и (или) счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении.
В соответствии с п. п. 7.15 - 7.16 Условий, держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.
Согласно п. 6.10 Условий, держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.
С 18 мая 2014 года по 20 июня 2014 года с кредитной карты истца N *** со счетом карты N *** были совершены операции по списанию денежных средств на общую сумму ***.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что сообщения, содержащие поручения на проведение операций по списанию денежных средств, поступали в банк с телефонного номера, указанного истцом в заявлении от 23 июля 2013 года, а также в заявлении от 22 июня 2014 года.
При этом Ц. был ознакомлен и согласен с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", а также Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", о чем свидетельствует его подпись. Истцу была предоставлена информация об условиях обслуживания кредитной карты, условиях использования услуги "Мобильный банк" и возможности перечислять денежные средства с использованием данной услуги. Кроме того, Ц. был ознакомлен с тем, что услуга "Мобильный банк" является небезопасной, однако согласился на ее подключение.
Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины банка в списании денежных средств по карте истца.
Согласно п. 3.13 Условий, держатель карты соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте, имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке, если договором по счету данное условие предусмотрено.
В соответствии с п. 3.9 Условий, в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновением задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.
Судом установлено, что банк производил списание денежных средств с другого банковского счета истца в счет погашения задолженности, что соответствовало вышеуказанным положениям Условий, с которыми истец был согласен, в связи с чем исковые требования о возвращении списанных с банковского счета Ц. денежных средств в размере ***. также не подлежали удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы о том, что распоряжения на списание денежных средств с карты истца направлялись, помимо указанного истцом в заявлении номера мобильного телефона, и с других номеров, противоречат материалам дела.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, положенные в обоснование иска, а также доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску Ц. к ОАО "Сбербанк России" о признании отсутствия задолженности по кредитному договору, возмещении убытков, обязании исключить из реестра должников, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)