Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по условиям кредитного договора на него была возложена обязанность заключить договор личного страхования, оплатить ответчику единовременную страховую премию, сумма была удержана ответчиком из суммы кредита, он полагает, что данная услуга является навязанной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепиковский А.А.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. дело по иску К. к публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя К. - П. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании условий договора недействительными, о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2015 года между ПАО РОСБАНК и К. был заключен кредитный договор N 7550-7550-0821-CC-S-VY3039, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля 41 копейка на срок до 25 ноября 2020 года под 21,9% годовых.
По условиям договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, оплатить банку единовременную страховую премию в размере <данные изъяты> 41 копейка, данная сумма была удержана банком из суммы кредита.
Он полагает, что данная услуга является навязанной в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющей его права, о чем свидетельствует отсутствие выбора других страховых компаний кроме ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", а также отсутствие иных условий страхования. Само по себе заявление на страхование не подтверждает факт действительной воли заемщика, поскольку в банк заемщик пришел с целью получения кредита, а не страхования и вынужден был подписать представленные банком документы.
Просил признать условия кредитного договора от 25 ноября 2015 года, обязывающие заемщика уплатить страховую премию недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика ПАО РОСБАНК комиссию, уплаченную в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> рубля 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> 59 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - П. просит отменить решение, ссылаясь на обстоятельства, правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 152 - 155); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 ноября 2015 года между ПАО РОСБАНК и К. был заключен кредитный договор N 7550-7550-0821-CC-S-VY3039, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля 41 копейка на срок до 25 ноября 2020 года под 21,9% годовых на условиях согласованных с заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Стороны согласовали следующие индивидуальные условия договора потребительского кредита: сумму кредита, срок действия договора и срок возврата кредита, процентную ставку, а также количество платежей - 60, размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей 48 копеек, дату ежемесячного платежа - 25 число каждого месяца, полную стоимость кредита - 31,035% годовых, неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при наличии письменного согласия, заемщиком заключается договор личного страхования.
Из материалов дела усматривается, что К. выразил свое согласие с предложением банка заключить кредитный договор на условиях, изложенных в
Индивидуальных и Общих условиях (л.д. 109). Индивидуальные условия получены им лично.
В заявлении-анкете на предоставление кредита, подписанном К. 25 ноября 2015 года, в разделе "Общая информация" имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием, в которой К. проставил отметку в поле с вариантом ответа "да" при наличии альтернативного варианта ответа "нет", выразив тем самым согласие на обеспечение возврата кредита страхованием жизни и здоровья.
Из указанного заявления-анкеты следует, что К. уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья и о праве самостоятельного выбора страховой организации, соответствующей требованиям банка.
В этой же анкете имеется собственноручно исполненная К. запись: "записано с моих слов и проверено мною лично".
25 ноября 2015 года между К. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заключен договор страхования, в соответствии с условиями данного договора выгодоприобретателем будет являться ПАО РОСБАНК, размер страховой суммы установлен в размере <данные изъяты> рублей 41 копеек; срок действия не менее срока действия кредитного договора.
Из договора страхования, выданного К. и подписанного им, видно, что страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> 41 копейка и уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора страхования.
Согласно платежному поручению N 1 от 25 ноября 2015 года ответчик перечислил страховой компании указанную сумму в счет уплаты страховой премии за К.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора у К. имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового; договор страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенный между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, а плата в размере <данные изъяты> 41 копейка является страховой премией, уплаченной истцом непосредственно страховщику за услуги страхования, размер которой истцу был достоверно известен.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика заключен им добровольно, истец не был лишен возможности отказаться от предложенного ему варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата.
Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.
Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования влечет отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для применения последствий недействительности части сделки и взыскания уплаченной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии со стороны банка нарушений, влиявших на волеизъявление истца, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Как следует из заявления истца о предоставлении нецелевого кредита, К. подтвердил, что вся информация, предоставленная ему банку и указанная в настоящем заявлении и заявлении-анкете на предоставление кредита, является верной, полной и точной; ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора; он не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в заявлении и Условиях предоставления кредита.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу
Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14374/2016
Требование: О взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что по условиям кредитного договора на него была возложена обязанность заключить договор личного страхования, оплатить ответчику единовременную страховую премию, сумма была удержана ответчиком из суммы кредита, он полагает, что данная услуга является навязанной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N 33-14374/2016
Судья: Клепиковский А.А.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. дело по иску К. к публичному акционерному обществу РОСБАНК о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя К. - П. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании условий договора недействительными, о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2015 года между ПАО РОСБАНК и К. был заключен кредитный договор N 7550-7550-0821-CC-S-VY3039, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля 41 копейка на срок до 25 ноября 2020 года под 21,9% годовых.
По условиям договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, оплатить банку единовременную страховую премию в размере <данные изъяты> 41 копейка, данная сумма была удержана банком из суммы кредита.
Он полагает, что данная услуга является навязанной в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющей его права, о чем свидетельствует отсутствие выбора других страховых компаний кроме ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", а также отсутствие иных условий страхования. Само по себе заявление на страхование не подтверждает факт действительной воли заемщика, поскольку в банк заемщик пришел с целью получения кредита, а не страхования и вынужден был подписать представленные банком документы.
Просил признать условия кредитного договора от 25 ноября 2015 года, обязывающие заемщика уплатить страховую премию недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика ПАО РОСБАНК комиссию, уплаченную в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> рубля 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> 59 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - П. просит отменить решение, ссылаясь на обстоятельства, правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 152 - 155); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25 ноября 2015 года между ПАО РОСБАНК и К. был заключен кредитный договор N 7550-7550-0821-CC-S-VY3039, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля 41 копейка на срок до 25 ноября 2020 года под 21,9% годовых на условиях согласованных с заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Стороны согласовали следующие индивидуальные условия договора потребительского кредита: сумму кредита, срок действия договора и срок возврата кредита, процентную ставку, а также количество платежей - 60, размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей 48 копеек, дату ежемесячного платежа - 25 число каждого месяца, полную стоимость кредита - 31,035% годовых, неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при наличии письменного согласия, заемщиком заключается договор личного страхования.
Из материалов дела усматривается, что К. выразил свое согласие с предложением банка заключить кредитный договор на условиях, изложенных в
Индивидуальных и Общих условиях (л.д. 109). Индивидуальные условия получены им лично.
В заявлении-анкете на предоставление кредита, подписанном К. 25 ноября 2015 года, в разделе "Общая информация" имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием, в которой К. проставил отметку в поле с вариантом ответа "да" при наличии альтернативного варианта ответа "нет", выразив тем самым согласие на обеспечение возврата кредита страхованием жизни и здоровья.
Из указанного заявления-анкеты следует, что К. уведомлен о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья и о праве самостоятельного выбора страховой организации, соответствующей требованиям банка.
В этой же анкете имеется собственноручно исполненная К. запись: "записано с моих слов и проверено мною лично".
25 ноября 2015 года между К. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заключен договор страхования, в соответствии с условиями данного договора выгодоприобретателем будет являться ПАО РОСБАНК, размер страховой суммы установлен в размере <данные изъяты> рублей 41 копеек; срок действия не менее срока действия кредитного договора.
Из договора страхования, выданного К. и подписанного им, видно, что страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> 41 копейка и уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора страхования.
Согласно платежному поручению N 1 от 25 ноября 2015 года ответчик перечислил страховой компании указанную сумму в счет уплаты страховой премии за К.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора у К. имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового; договор страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенный между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, а плата в размере <данные изъяты> 41 копейка является страховой премией, уплаченной истцом непосредственно страховщику за услуги страхования, размер которой истцу был достоверно известен.
В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика заключен им добровольно, истец не был лишен возможности отказаться от предложенного ему варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата.
Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.
Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования влечет отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для применения последствий недействительности части сделки и взыскания уплаченной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии со стороны банка нарушений, влиявших на волеизъявление истца, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Как следует из заявления истца о предоставлении нецелевого кредита, К. подтвердил, что вся информация, предоставленная ему банку и указанная в настоящем заявлении и заявлении-анкете на предоставление кредита, является верной, полной и точной; ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора; он не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в заявлении и Условиях предоставления кредита.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу
Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)