Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом был открыт банковский счет, были внесены в кассу банка денежные средства, часть которых была снята со счета, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года по иску фио к ОАО МКБ "Замоскворецкий", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов,
которым в удовлетворении исковых требований Б.А.Я. отказано,
Истец Б.А.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ОАО МКБ "Замоскворецкий", ГК "АСВ", в котором просил установить состав и размер его требований в ОАО МКБ "Замоскворецкий" в размере 197 000 руб., внести данный размер требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установить состав и размер подлежащий выплате страхового возмещения по вкладу в сумме 197 000 руб., взыскать с ответчика ГК "АСВ" страховое возмещение в размере 197 000 руб., взыскать с ГК "АСВ" проценты на сумму невыплаты в размере 21 604,23 руб.
Требования мотивированы тем, что у истца в ОАО МКБ "Замоскворецкий" был открыт банковский счет N ***. На основании приходно-кассового ордера N 20 от 22 мая 2014 года истцом было внесено в кассу банка 200 000 руб. 26 мая 2014 года денежные средства со счета были частично сняты в размере 3 000 руб. Согласно выписке по счету, остаток денежных средств составил 197 000 руб. Приказом от 23 июня 2014 г. N ОД-1457 Центрального Банка России у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ОАО МКБ "Замоскворецкий" являлся участником системы страхования вкладов, связи с чем, истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Б.А.Я. по доверенности Д. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Б.А.Я. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Б.А.Я. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Г.М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленным возражениям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 834, 836, 845, 846, 848, 854 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что ОАО МКБ "Замоскворецкий" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000,00 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
У истца Б.А.Я. в ОАО МКБ "Замоскворецкий" был открыт счет N *** на основании договора N 357 вклада "До востребования" от 21 мая 2014 года.
В силу п. 2.1.1 договора вклада, банк открывает вкладчику счет N *** для размещения и последующего начисления, учета и хранения вклада.
22 мая 2014 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет денежных средств в сумме 200 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 20.
26 мая 2014 года денежные средства со счета были частично сняты в размере 3 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 7.
Согласно выписке по счету истца остаток денежных средств составил 197 000 руб.
Также судом установлено, что 3-е лицо фио имел в ОАО МКБ "Замоскворецкий" расчетный счет N ***, на котором находились денежные средства.
22 мая 2014 года Банком по счету фио была совершена расходная запись по снятию денежных средств в размере 910 800 руб.
22 мая 2014 года Банком были совершены три приходные записи по зачислению денежных средств во вклады физических лиц на общую сумму 900 000 руб., в том числе на счет N ***, принадлежащий истцу, на сумму 200 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам.
Таким образом, 22 мая 2014 года по счету кассы Банка были совершены одновременно корреспондирующие приходные и расходные операции, а операция по снятию денежных средств со счета фио оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом на сумму 200 000 руб. и другими лицами.
Приказом Банка России от 23.06.2014 N ОД-1457 Центрального Банка России у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-99892/14 ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал, что на момент обращения истца в агентство за выплатой страхового возмещения, в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствовали обязательства перед истцом в указанном размере, вина Агентства в невыплате возмещении истцу отсутствует. Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства внесения на счет истцам спорной суммы.
Как установлено письменными материалами дела, во второй половине апреля 2014 в Банке возникла острая проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.
Предписанием Московского ГУ Банка России от 30.05.2014 N 51-19-11/17750 ДСП с 31.05.2014 сроком на 6 месяцев, в ОАО МКБ "Замоскворецкий" введено ограничение на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи собственных сберегательных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка на банковские счета; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде векселей, облигаций, чеков и собственных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка; открытие расчетных счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, не являющиеся акционерами банка; на привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся акционерами банка, в депозиты (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных депозитных сертификатов, собственных ценных бумаг в виде векселей, облигаций, чеков и иных собственных ценных бумаг. Введенные ограничения распространяются, в том числе на деятельность филиалов банка.
Предписанием от 10 июня 2014 N 51-19-11/19189 ДСП с 11 июня 2014 сроком на 6 месяцев введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
Предписанием от 16 июня 2014 N 51-19-11/19505 ДСП с 17 июня 2014 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им собственных сберегательных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся акционерами Банка, в депозиты (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных депозитных сертификатов; открытие банковских счетов физическим и юридическим лицам, не являющихся акционерами Банка, включая открытие корреспондентских счетов "ЛОРО", резидентам и нерезидентам; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.
Кроме того, факты неисполнения поручений клиентов подтверждаются возражениям жалобами клиентов и неисполненными платежными вручениями. Наиболее ранние жалобы вкладчиков на невыдачу денежных средств Банком физическим лицам датированы мартом 2014 года.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 22 мая 2014 г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на счета в иные кредитные организации.
Суд критически отнесся к представленному истцом приходно-кассовому ордеру в подтверждение внесения денежных средств во вклад, поскольку судом было установлено, что банк на 22 мая 2014 г. был неплатежеспособен, а ОАО МКБ "Замоскворецкий" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истицы не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к убеждению, что вышеуказанные действия третьего лица фио и истца Б.А.Я. по перечислению денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО МКБ "Замоскворецкий". Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО МКБ "Замоскворецкий", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица Б.А.Я. поступления денежных средств в размере 200 000 руб., соответственно, отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
На момент совершения 22 мая 2014 приходных записей по счету истца о поступлении спорных денежных сумм ОАО МКБ "Замоскворецкий" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к моменту совершения приходной записи по счету истца о поступлении денежных средств в размере 200 000 руб., и соответствующей записи о списании суммы 910 800 руб. со счета третьего лица фио, ОАО МКБ "Замоскворецкий" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по внесению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца, а денежные средства, перечисляемые с одного счета на другой в пределах одного банка в безналичном порядке, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются денежными средствами в смысле ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на ее счетах, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.
Согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).
В любом случае, неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Таганского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32841/2017
Требование: Об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом был открыт банковский счет, были внесены в кассу банка денежные средства, часть которых была снята со счета, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32841/17
судья суда первой инстанции Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года по иску фио к ОАО МКБ "Замоскворецкий", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов,
которым в удовлетворении исковых требований Б.А.Я. отказано,
установила:
Истец Б.А.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ОАО МКБ "Замоскворецкий", ГК "АСВ", в котором просил установить состав и размер его требований в ОАО МКБ "Замоскворецкий" в размере 197 000 руб., внести данный размер требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, установить состав и размер подлежащий выплате страхового возмещения по вкладу в сумме 197 000 руб., взыскать с ответчика ГК "АСВ" страховое возмещение в размере 197 000 руб., взыскать с ГК "АСВ" проценты на сумму невыплаты в размере 21 604,23 руб.
Требования мотивированы тем, что у истца в ОАО МКБ "Замоскворецкий" был открыт банковский счет N ***. На основании приходно-кассового ордера N 20 от 22 мая 2014 года истцом было внесено в кассу банка 200 000 руб. 26 мая 2014 года денежные средства со счета были частично сняты в размере 3 000 руб. Согласно выписке по счету, остаток денежных средств составил 197 000 руб. Приказом от 23 июня 2014 г. N ОД-1457 Центрального Банка России у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ОАО МКБ "Замоскворецкий" являлся участником системы страхования вкладов, связи с чем, истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Б.А.Я. по доверенности Д. явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Б.А.Я. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Б.А.Я. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Г.М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленным возражениям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 834, 836, 845, 846, 848, 854 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что ОАО МКБ "Замоскворецкий" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000,00 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
У истца Б.А.Я. в ОАО МКБ "Замоскворецкий" был открыт счет N *** на основании договора N 357 вклада "До востребования" от 21 мая 2014 года.
В силу п. 2.1.1 договора вклада, банк открывает вкладчику счет N *** для размещения и последующего начисления, учета и хранения вклада.
22 мая 2014 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет денежных средств в сумме 200 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 20.
26 мая 2014 года денежные средства со счета были частично сняты в размере 3 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 7.
Согласно выписке по счету истца остаток денежных средств составил 197 000 руб.
Также судом установлено, что 3-е лицо фио имел в ОАО МКБ "Замоскворецкий" расчетный счет N ***, на котором находились денежные средства.
22 мая 2014 года Банком по счету фио была совершена расходная запись по снятию денежных средств в размере 910 800 руб.
22 мая 2014 года Банком были совершены три приходные записи по зачислению денежных средств во вклады физических лиц на общую сумму 900 000 руб., в том числе на счет N ***, принадлежащий истцу, на сумму 200 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам.
Таким образом, 22 мая 2014 года по счету кассы Банка были совершены одновременно корреспондирующие приходные и расходные операции, а операция по снятию денежных средств со счета фио оформлялась путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом на сумму 200 000 руб. и другими лицами.
Приказом Банка России от 23.06.2014 N ОД-1457 Центрального Банка России у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-99892/14 ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал, что на момент обращения истца в агентство за выплатой страхового возмещения, в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствовали обязательства перед истцом в указанном размере, вина Агентства в невыплате возмещении истцу отсутствует. Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства внесения на счет истцам спорной суммы.
Как установлено письменными материалами дела, во второй половине апреля 2014 в Банке возникла острая проблема платежеспособности, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.
Предписанием Московского ГУ Банка России от 30.05.2014 N 51-19-11/17750 ДСП с 31.05.2014 сроком на 6 месяцев, в ОАО МКБ "Замоскворецкий" введено ограничение на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи собственных сберегательных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка на банковские счета; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде векселей, облигаций, чеков и собственных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка; открытие расчетных счетов, счетов по вкладам (депозитам) юридических лиц, не являющиеся акционерами банка; на привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся акционерами банка, в депозиты (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных депозитных сертификатов, собственных ценных бумаг в виде векселей, облигаций, чеков и иных собственных ценных бумаг. Введенные ограничения распространяются, в том числе на деятельность филиалов банка.
Предписанием от 10 июня 2014 N 51-19-11/19189 ДСП с 11 июня 2014 сроком на 6 месяцев введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
Предписанием от 16 июня 2014 N 51-19-11/19505 ДСП с 17 июня 2014 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им собственных сберегательных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся акционерами Банка, в депозиты (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных депозитных сертификатов; открытие банковских счетов физическим и юридическим лицам, не являющихся акционерами Банка, включая открытие корреспондентских счетов "ЛОРО", резидентам и нерезидентам; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов.
Кроме того, факты неисполнения поручений клиентов подтверждаются возражениям жалобами клиентов и неисполненными платежными вручениями. Наиболее ранние жалобы вкладчиков на невыдачу денежных средств Банком физическим лицам датированы мартом 2014 года.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 22 мая 2014 г. Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на счета в иные кредитные организации.
Суд критически отнесся к представленному истцом приходно-кассовому ордеру в подтверждение внесения денежных средств во вклад, поскольку судом было установлено, что банк на 22 мая 2014 г. был неплатежеспособен, а ОАО МКБ "Замоскворецкий" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истицы не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к убеждению, что вышеуказанные действия третьего лица фио и истца Б.А.Я. по перечислению денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО МКБ "Замоскворецкий". Данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО МКБ "Замоскворецкий", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица Б.А.Я. поступления денежных средств в размере 200 000 руб., соответственно, отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
На момент совершения 22 мая 2014 приходных записей по счету истца о поступлении спорных денежных сумм ОАО МКБ "Замоскворецкий" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к моменту совершения приходной записи по счету истца о поступлении денежных средств в размере 200 000 руб., и соответствующей записи о списании суммы 910 800 руб. со счета третьего лица фио, ОАО МКБ "Замоскворецкий" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по внесению денежных средств на счета истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца, а денежные средства, перечисляемые с одного счета на другой в пределах одного банка в безналичном порядке, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются денежными средствами в смысле ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на ее счетах, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.
Согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).
В любом случае, неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов Банка не могут являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)