Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2015 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2015 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-698)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бычковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к ответчикам:
1. ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ОГРН 1062130004210, ИНН 2130001337)
2. ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074)
3. ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" (ОГРН 1074501008922, ИНН 4501136000)
4. ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ОГРН 1022401788474, ИНН 2460053936)
5. ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН1022402139462, ИНИ 2463000900)
6. ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010, ИНН 2126001687)
7. ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142)
8. ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (ОГРН 1063328029203, ИНН 3328444676)
9. ООО "Аверс" (ОГРН 1042127006371, ИНН 2127330349)
10. ОАО "Территории промышленного развитии "ВгТЗ" (ОГРН 1033400119609, ИНН 3441024794)
11. ООО "Отель-ДИС" (ОГРН 1022100974895, ИНН 2127318687)
12. ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1033400119620, ИНН 3441024804)
13. ЗАО "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370)
14. ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" (ОГРН 1022100967019, ИНН 2127314114)
15. ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422)
16. ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" (ОГРН 1063337004895, ИНН 3324120141)
17. ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" (ОГРН 1022100969703, ИНН 2127007427)
18. ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" (ОГРН 1062130014363, ИНН 2130009512)
19. ООО "Онежский тракторный завод" (ОГРН 1071001006340, ИНН 1001189079)
20. ООО "Агромашхолдинг" (ОГРН 1077762462634, ИНН 7704667516)
21. ООО "Сервис Промышленных Машин" (ОГРН 1082130017859, ИНН 2130050888)
22. ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" (ОГРН 1024840833764, ИНН 4824022970)
23. ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695)
24. ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (ОГРН 1043400150045, ИНН 3441026216)
третьи лица:
1. ООО "ФРИР РУС" (ОГРН 1107746962377, ИНН 7710878402)
2. ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)
3. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
4. ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568)
5. ОАО "МДМ-Банк" (ОГРН 1027700059078, ИНН 7706074960)
6. ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразии" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294)
7. ОАО Банк ЗЕНИТ (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872)
8. ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433)
9. ЗАО Коммерческий Банк "Гаранти Банк - Москва" (ОГРН 1027739041406, ИНН 7703120537)
10. ООО "ЭРА" (ОГРН 1091690032697, ИНН 1659094203)
11. Международная коммерческая компания МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД
12. Международная коммерческая компания Breadwick Products Corp
13. Общество с ограниченной ответственностью "АГРОДОМ" (ОГРН 1127746337773, ИНН 7713747214)
о взыскании 3 068 729 617 руб. 30 коп.
встречный иск ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы"
к ОАО "Сбербанк России" о зачете суммы в размере 270 125 000 руб. в счет уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011
при участии:
от истца: Демьяненко О.В. по дов. N 149-Д от 17.03.2014,
Погорелов А.И. по дов. N 259-Д от 14.05.2014,
от ответчиков:
1. ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" - Порфирьева Т.А. по дов. N 868 от 11.12.2013, Журавлева Т.Г. по дов. N 782 от 14.11.2014, Савиных И.А. по дов. N 309 от 10.02.2014,
3. ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" - Затуловская О.Ю. по дов. N 637 от 14.08.2014,
4. ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" - Смолик И.А. по дов. N 156 от 12.01.2015,
5. ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" - Смолик И.А. по дов. N 157 от 12.01.2015,
6. ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - Журавлева Т.Г. по дов N 627 от 06.08.2013,
7. ОАО "Курганский машиностроительный завод" - Затуловская О.Ю. по дов. N 97 от 01.01.2015,
9. ООО "Аверс" - Кузина Е.Л. по дов. N 11 от 01.09.2014,
10. ОАО "Территории промышленного развитии "ВгТЗ" - Свистунов А.Ф. по дов. N 13 от 01.01.2015,
12. ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" - Свистунов А.Ф. по дов. N 784 от 18.11.2014,
13. ЗАО "Промтрактор-Вагон" - Лапина С.Ю. по дов. N 884 от 24.12.2014,
14. ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" - Кузина Е.Л. по дов. N б/н от 04.09.2014,
15. ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" - Кузина Е.Л. по дов. N 132 от 01.01.2015,
17. ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" - Савиных И.А. по дов. N 173 от 12.01.2015,
20. ООО "Агромашхолдинг" - Кузина Е.Л. по дов. N 672 от 03.09.2014,
21. ООО "Сервис Промышленных Машин" - Савиных И.А. по дов. N 773 от 06.11.2014,
22. ОАО "Липецкое торгово - промышленное объединение" - Журавлева Т.Г. по дов N 783 от 14.11.2014,
23. ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" - Свистунов А.Ф. по дов. N 779 от 12.11.2014,
24. ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" - Свистунов А.Ф. по дов. N 02 от 01.01.2015,
от третьих лиц:
ОАО Банк ВТБ - Захарова А.Ю. по дов. N 350000/2274-Д от 28.10.2014,
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Воронов В.В. по дов. N 453 от 19.08.2014, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" - Журавлев В.А. по дов. N 159/д 2014 от 27.03.2014,
от ООО "ФРИР РУС", ОАО "МДМ-Банк", ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразии", ОАО Банк ЗЕНИТ, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", ЗАО Коммерческий Банк "Гаранти Банк - Москва", ООО "ЭРА", Международная коммерческая компания МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД, Международная коммерческая компания Breadwick Products Corp, ООО "АГРОДОМ" - не явились, извещены.
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 1/2010/К от 21 марта 2011 года в размере 3 068 729 617 руб. 30 коп. с ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод", ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов", ОАО "Красноярский завод лесного машиностроения", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Курганский машиностроительный завод", ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода", ООО "Аверс", ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ", ООО "Отель-ДИС", ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ", ЗАО "Промтрактор-Вагон", ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ООО "Владимирский моторо-тракторный завод", ОАО "ЧЕТРА-промышленные машины", ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части", ООО "Онежский тракторный завод", ООО "Агромашхолдинг", ООО "Сервис Промышленных машин", ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение", ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ", ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор".
Определением от 23.10.2014 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" к ОАО "Сбербанк России" о зачете суммы в размере 270 125 000 руб. в счет уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011 г.
В обоснование встречного иска ООО "ККУ КТЗ" ссылается на нарушение требований ст. 319 ГК РФ (очередности погашения обязательств) при направлении Банком суммы в размере 270 125 000 руб. на погашение комиссий Агента.
Истец в обоснование первоначальных исковых требований указал, что задолженность по кредитному договору N 1/2010/К от 21 марта 2011 года ответчиками не возвращена которую просит взыскать, в части встречного иска заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик ООО "ККУ КТЗ" первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Представители третьих лиц ОАО Банк ВТБ, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" поддержали позицию ОАО "Сбербанк России", просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представители третьих лиц ООО "АГРОДОМ", ООО "ФРИР РУС", ОАО "МДМ-Банк", ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразии", ОАО Банк ЗЕНИТ, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", ЗАО Коммерческий Банк "Гаранти Банк - Москва" в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.
19.08.2014 суд определил известить повторно третьих лиц MAEVE COMMERCIAL LIMITED (МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД) и Breadwick Products Corp. по адресу иностранного юридического лица, направив им копию определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014. В целях оказания содействия суду в извещении третьих лиц MAEVE COMMERCIAL LIMITED и Breadwick Products Corp. истец организовал перевод на английский язык определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 с нотариальным удостоверением подписи переводчика.
09.09.2014 направил экспресс почтой UPS указанное определение суда MAEVE COMMERCIAL LIMITED и Breadwick Products Corp. по адресам, указанным данными компаниями в договорах уступки прав кредитора и уведомлениях о смене кредитора. Адрес регистрации Breadwick Products Corp. совпадает с адресом, указанным данной компанией в договорах уступки прав кредитора и уведомлениях о смене кредитора. Адрес регистрации MAEVE COMMERCIAL LIMITED (P.O. Box 3136, Akara Building, 24 Decastro Street, Wickhams Cay I, Road Town, Tortola), согласно отчетам по результатам поиска информации в реестре компаний Британских Виргинских Островов от 03.10.2014.
15.10.2014 Истец повторно направил экспресс почтой определение суда MAEVE COMMERCIAL LIMITED по адресу регистрации.
В материалы дела представлена копия письма курьерской службы UPS, подтверждающего доставку и получение данных отправлений по указанным адресам MAEVE COMMERCIAL LIMITED и Breadwick Products Corp.
11.09.2014 Истец направил Почтой России указанное Определение суда MAEVE COMMERCIAL LIMITED и Breadwick Products Corp. по адресам, указанным данными компаниями в договорах уступки прав кредитора и уведомлениях о смене кредитора.
В силу п. 5 ст. 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором Российской Федерации.
Компании MAEVE COMMERCIAL LIMITED и Breadwick Products Corp. зарегистрированы на Британских Виргинских островах.
Россия и Британские Виргинские острова являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.
Согласно ст. 10 Конвенции, если государство, на территории которого производится вручение судебных документов, не заявляет возражений, судебные документы могут непосредственно по почте направляться находящимся за границей заинтересованным лицам. Британские Виргинские острова не заявили возражений против применения положений ст. 10 Конвенции, предусматривающей возможность направлять судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.
Аналогичная позиция по вопросу о направлении судебных документов компаниям, зарегистрированным на территории Британских Виргинских островов, отражена в сложившейся судебной практике (постановление ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КГ-А41/12751-08-12 по делу N А41-К1-10589/08, постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.01.2007, 26.12.2006 N Ф03-А59/06-1/771 по делу N А59-2724/04-С8, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 N 09АП-15358/2008-ГК по делу N А40-44045/08-34-425, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А41-10589/08).
Кроме того, положения ст. 10 Конвенции не исключают возможности направления судебного акта участвующим в деле иностранным лицам кем-либо из участников процесса посредством курьерских служб. Такое направление приравнено к вручению посредством почтовой связи, что подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 14.02.2014 по делу N А40-34148/2013, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу N А75-3725-Г/04-860/2005).
Компании MAEVE COMMERCIAL LIMITED (МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД) и Breadwick Products Corp. уведомлены о дате и времени судебного заседания путем направления определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по настоящему делу о назначении судебного заседания на 23.10.2014 (на русском и английском языках), что подтверждается квитанциями об отправке службой доставки USP от 09.09.2014 (ID отправлений 4W798WV3LM7, 4W798WVQF8Q) и от 15.10.2014 (ID отправления 4W798WTBLSW), а также уведомлениями (подтверждениями) о доставке отправлений по адресам компаний MAEVE COMMERCIAL LIMITED (МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД) и Breadwick Products Corp. 12.09.2014 и 22.10.2014.
Таким образом, Компании MAEVE COMMERCIAL LIMITED (МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД) и Breadwick Products Corp. извещены о дате и времени судебного заседания в соответствии с нормами АПК РФ и Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2011 г. между ООО "ККУ КТЗ" (далее - Заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (далее - Кредитор), Банком ВТБ (Открытое акционерное общество), ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ОАО Коммерческим банком "Петрокоммерц", АКБ "АК БАРС" (Открытое акционерное общество), ОАО "МДМ Банк", ЗАО "Юникредит Банк", ОАО "Сведбанк", Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество), "Айсиайсиай Банк Евразия" (Общество с ограниченной ответственностью), ЗАО "Райффайзенбанк", Банком ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество), ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Коммерческим Банком "Гаранти Банк-Москва" (Закрытое акционерное общество), ОАО Национальный торговый Банк, Коммерческим Банком "Энергопромбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту совместно именуемые - Кредиторы) заключен Кредитный договор N 1/2010/К, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2011 (далее - Кредитный договор).
Кредиторами по Кредитному договору являются: ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", ООО "ЭРА" (приобрело права (требования) ОАО АКБ "АК БАРС" - договор уступки прав от 26.04.2013 г.), ОАО "МДМ Банк", MAEVE COMMERCIAL LIMITED (приобрело права (требования) ЗАО "Юникредит Банк" - договор уступки прав от 12.12.2011, ООО Коммерческий Банк "Энергопромбанк" - договор уступки прав от 26.12.2011, ЗАО "Райффайзенбанк" - договор уступки прав от 18.12.2012), ООО "ФРиР Рус" (приобрело права (требования) ОАО "Сведбанк" - договор уступки прав от 30.07.2013), Breadwick Products Corp. (приобрело права (требования) ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" - договор уступки прав от 29.06.2012, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - договор уступки прав от 23.08.2013), ООО "Айсиайсиай Банк Евразия", ОАО Банк ЗЕНИТ, ЗАО Коммерческий Банк "Гаранти Банк-Москва", ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (правопреемник ОАО Национальный торговый Банк).
Согласно пункту 2.1 Кредитного договора Кредиторы Транша А приняли на себя обязательства совместно предоставить Заемщику денежные средства в рублях в сумме, равной совокупному размеру 9 961 844 813,72 рублей, рублевого эквивалента 129 412 952,13 Долларов США, рублевого эквивалента 603 751,23 Евро и рублевого эквивалента 585 582 000 Иен (Транш А). Кредиторы Транша В приняли на себя обязательства совместно предоставить Заемщику денежные средства в рублях в сумме, равной совокупному размеру 16 392 808 510,78 рублей и рублевого эквивалента 5 909 828 267 Иен (Транш В), на условиях, предусмотренных Кредитным договором. В свою очередь Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты, а также совершить другие платежи, предусмотренные Кредитным договором.
В силу пункта 2.3 Кредитного договора, права и обязанности Кредиторов, вытекающие из Кредитного договора, являются долевыми. Каждый из Кредиторов в пределах соответствующей Доли Участия в Транше А и Доли Участия в Транше В: обязан исполнить обязательство по предоставлению Траншей, а также имеет право требовать от Заемщика исполнения его обязательств. При этом денежные средства, предоставляемые Заемщику по Кредитному договору каждым из Кредиторов в размере соответствующей Доли Участия, рассматриваются в качестве отдельных кредитов каждого из Кредиторов, предоставляемых Заемщику согласно Кредитному договору. Все такие кредиты (относящиеся к одному Траншу) выдаются на идентичных условиях, предусмотренных в Кредитном договоре. Каждый Кредитор обладает индивидуальным правом требования к Заемщику, и требования к Заемщику по возврату полученного кредита в пределах соответствующей Доли Участия и уплате процентов носят индивидуальный характер и принадлежат каждому Кредитору в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
В соответствии с Приложением N 1 к Кредитному договору доля участия Сбербанка:
- - в Транше А - 866 961 673,10 рубля и рублевый эквивалент 585 582 000 Иен;
- - в Транше В - 8 824 633 144,34 рубля и рублевый эквивалент 5 909 828 267 Иен.
Порядок выдачи кредита, установлен разделом 4 Кредитного договора. В силу пункта 4.6 Кредитного договора Кредиторы перечисляют кредитные денежные средства на счет Агента (ОАО "Сбербанк России"), затем Агент переводит на счет Заемщика фактически полученные им от Кредиторов суммы, которые были зачислены на счет Агента.
Во исполнение указанных условий Кредитного договора, Сбербанк (в лице филиалов - Курганское отделение N 8599 Уральского банка и Чувашское отделение N 8613 Волго-Вятского банка) на основании заявления Заемщика о выборке от 25.03.2011 предоставил кредит, перечислив на счет Агента денежные средства в общей сумме 11 987 722 346 рублей 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями о перечислении кредитных средств N N 263289, 263255, 397 и 398 от 30.03.2011 г.
31.03.2011 г. Агент перевел на счет Заемщика, полученную им от Кредиторов общую сумму кредита в размере 32 332 759 677 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением о перечислении кредитных средств N 399 от 31.03.2011 г., в том числе Транш А в размере 13 860 488 106,23 рублей, Транш В в размере 18 472 271 571 рублей.
31.03.2011 г. кредитные средства в указанной сумме поступили на счет Заемщика, согласно выписке по счету Заемщика.
Кредитный договор по сути своей, является смешанным, сочетающим элементы кредитного договора, агентского договора и договора между Кредиторами об определении долей в Кредите и, соответственно, в обязательстве по его предоставлению и в требовании к Заемщику.
Требования истца являются самостоятельными и носят индивидуальный характер. Кредитный оговор N 1/2010/К от 21 марта 2011 года является смешанным договором, включающим в себя элементы кредитного договора (в смысле ст. 819 ГК РФ) в части урегулирования отношений Заемщика с каждым из Кредиторов, в соответствии с которым каждый Кредитор обладает индивидуальным правом требования к Заемщику по возврату денежных средств (основного долга) и совершению иных выплат (в том числе процентов), и такие требования носят индивидуальный характер и принадлежат каждому конкретному кредитору (п. 2.3, 2.5 Кредитного договора).
Кредитный договор N 1/201 О/К от 21 марта 2011 года является синдицированным кредитом, 16 участниками которого не было достигнуто соглашение о совместном обращении с иском в порядке п. 17 Кредитного договора, однако, данное обстоятельство не лишает ОАО "Сбербанк России" права на судебную защиту согласно ст. 4 АПК РФ, на основании которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, отказ от права на обращение в суд недействителен.
В соответствии с разделом 7 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погасить кредит Транша А и Транша В (Основной Долг А и Основной Долг В) в следующем порядке: Транш А (13 860 488 106,23 рублей) 31.03.2013 г. - 2 079 073 215, 94 рублей (15% от суммы Основного Долга А); 17.06.2013 г. - 11 781 414 890, 29 рублей (85% от суммы Основного Долга А).
Транш В (18 472 271 571 рублей) 31.03.2015 г. - 15% от суммы Основного Долга В (по состоянию на такой день); 17.06.2015 г. - оставшуюся сумму Основного Долга В.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 5.1 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты, начисляемые на Основной Долг А и Основной Долг В в соответствии с разделом 5 Кредитного договора.
В силу пункта 5.3 Кредитного договора на Основной Долг А начисляется базовая процентная ставка - 13% годовых, установленная в абзаце 3 подпункта 1.1 пункта 1 Кредитного договора, на Основной Долг В начислялись проценты в размере 14% годовых по 31.03.2013 г. (включительно) и с 01.04.2013 г. начисляются проценты в размере Базовой процентной ставки - 13% годовых.
На основании пункта 5.6 Кредитного договора Заемщик обязан уплачивать Агенту (для распределения среди Кредиторов) указанные проценты в следующем порядке: Проценты по траншу А: Проценты, начисляемые на сумму Основного Долга А до 17.06.2013 (окончательная дата погашения Транша А), выплачиваются Заемщиком в следующем порядке:
- - Часть процентов, начисляемая на сумму Основного Долга А по ставке 9% годовых, выплачивается Заемщиком в каждый последний день Процентного Периода, составляющего три месяца (пункты 5.2, 5.6 Кредитного договора);
- - Часть процентов, начисляемая на сумму Основного Долга А по ставке 4% годовых, выплачивается Заемщиком 17.06.2013 г (пункты 5.2, 5.6 Кредитного договора).
Проценты, начисляемые на сумму Основного Долга А после 17.06.2013, выплачиваются Заемщиком в следующем порядке:
- Проценты начисляются на сумму Основного Долга А по ставке 13% годовых по дату полного погашения Основного Долга А включительно (подпункт (d) пункта 5.2., подпункт (a) пункта 5.3. Кредитного договора), и уплачиваются Заемщиком в День Уплаты Процентов - в каждый последний день Процентного Периода, составляющего три месяца и в день полного погашения Основного Долга А включительно (пункт 1.1, подпункты (b), (c) пункта 5.2, пункт 5.6 Кредитного договора).
Проценты по траншу В: Проценты, начисляемые на сумму Основного Долга В до 17.06.2013, выплачиваются Заемщиком в следующем порядке:
- - Часть процентов, начисляемая по ставке 9% годовых, выплачивается Заемщиком в каждый последний день Процентного Периода, составляющего три месяца (пункты 5.2., 5.6. Кредитного договора);
- - Часть процентов, начисляемая по ставке 5% годовых (до 31.03.2013 включительно) и 4% (с 01.04.2013 до 17.06.2013 включительно), выплачивается Заемщиком 17.06.2015 г (окончательная дата погашения Транша В).
Проценты начисляемые на сумму Основного Долга В после 17.06.2013, выплачиваются Заемщиком в следующем порядке:
- Проценты начисляются на сумму Основного Долга В по ставке 13% годовых по дату полного погашения Основного Долга В включительно (подпункт (d) пункта 5.2, подпункт (b) пункта 5.3 Кредитного договора) и выплачиваются Заемщиком в каждый соответствующий День Уплаты процентов (подпункт (d) пункта 5.6 Кредитного договора).
По Кредитному договору Заемщик надлежащим образом исполнил только обязательства по уплате части процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых за периоды с 01.04.2011 г. по 29.03.2013 г., что подтверждается платежными поручениями представленные в материалы дела.
Заемщик не исполнил обязательства по Кредитному договору в части возврата Основного долга по Траншу А в полном объеме (31.03.2013 и 17.06.2013), уплаты в полном объеме процентов по Траншу А (17.06.2013, 28.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014), уплаты процентов по Траншу В (28.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате начисленных процентов последний обязуется уплатить пеню Агенту (для последующего распределения среди Кредиторов), начисляемую на такую сумму, в рублях, начиная со дня, когда такая сумма подлежала оплате, и до дня фактической уплаты такой суммы включительно (причем, пеня начисляется на указанную сумму как до, так и после вынесения соответствующего судебного решения) на основании ставки, равной увеличенной в 2 раза ставке процентов годовых, устанавливаемой в соответствии с Пунктами 5.3 (b) и 5.4 (Пересмотр процентной ставки) Кредитного договора на соответствующий Процентный Период, в который Заемщиком было нарушено соответствующее обязательство.
Письмами N 001/4412 от 05.07.2013 г. и N 001/2270 от 26.05.2014 г. Банком были направлены Заемщику и поручителям требование о погашении просроченной задолженности.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку требование о погашении кредита оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 01.05.2014 г. составила 3 068 729 617 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг по Траншу А - 1 073 964 910,10 руб., пени за просроченный основной долг по Траншу А в части доли ОАО "Сбербанк России" 252 225 808,26 руб., просроченные проценты по Траншу А - 224 939 426,28 руб., просроченные проценты по Траншу В - 1 330 880 393,13 руб., пеня за просроченные проценты по Траншу А в части доли ОАО "Сбербанк России" - 36 301 836,60 руб., пеня за просроченные проценты по Траншу В в части доли ОАО "Сбербанк России" - 150 417 242,93 рубля.
ООО "ККУ КТЗ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не предъявлено доказательств своевременного возврата кредита, а также указанной суммы задолженности по процентам, пени.
Учитывая, что факт выдачи, использования и наступления срока возврата кредита подтвержден соответствующими доказательствами, а расчет исковых требований соответствует условиям Кредитного договора, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Обязательства Заемщика по Кредитному договору, в том числе обеспечены поручительством по договорам поручительства от 21.03.2013 г. в редакции договоров о внесении изменений и дополнений от 21.03.2011 г. N 1 (далее - Договоры поручительства) следующих организаций (далее - Поручители): ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (договор поручительства N 1/2010/П), ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" (договор поручительства N 2/2010/П), ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (договор поручительства N 3/2010/П), ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (договор поручительства N 4/2010/П), ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (договор поручительства N 5/2010/П), ОАО "Курганский машиностроительный завод" (договор поручительства N 6/2010/П), ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (договор поручительства N 7/2010/П), ООО "Аверс" (договор поручительства N 8/2010/П), ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (договор поручительства N 9/2010/П), ООО "Отель-ДИС" (договор поручительства N 10/2010/П), ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (договор поручительства N 11/2010/П), ЗАО "Промтрактор-Вагон" (договор поручительства N 12/2010/П), ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" (договор поручительства N 13/2010/П), ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (договор поручительства N 14/2010/П), ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" (договор поручительства N 15/2010/П), ОАО "ЧЕТРА - Промышленные машины" (договор поручительства N 16/2010/П), ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" (договор поручительства N 17/2010/П), ООО "Онежский тракторный завод" (договор поручительства N 18/2010/П), ООО "Агромашхолдинг" (договор поручительства N 19/2010/П), ООО "Сервис Промышленных Машин" (договор поручительства N 20/2010/П), ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" (договор поручительства N 21/2010/П), ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (договор поручительства N 22/2010/П), ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (договор поручительства N 23/2010/П).
В соответствии с пунктом 2, подпунктом 1.1 раздела 1 Договоров поручительства Поручители несут солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение перед Кредиторами всех денежных обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательств по возврату основного долга Транша А и процентов за пользование денежными средствами по Траншу А и Траншу В, пеней (далее - Обеспеченные Обязательства).
Согласно пункту 5.2 раздела 5 Договоров поручительства поручительство дано на срок по 17 июня 2018 года включительно.
В силу пункта 21.1 Кредитного договора и пункта 10.1 Договоров поручительства указанные договоры регулируются и подлежат толкованию в соответствии с Законодательством Российской Федерации.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчиков ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" об оставлении иска без рассмотрения не соответствуют п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, которая предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Действующее законодательство не содержит обязательность претензионного урегулирования споров в сфере кредитования, Кредитный договор также не содержит условий претензионного или иного досудебного порядка урегулирование спора Кредиторов с Заемщиком. Следовательно, указанные основания для оставления судом первоначального искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Ответчики в порядке ст. 333 ГК РФ заявили ходатайство о снижении размера пени.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Возражая против суммы пени, ответчики ссылаются на явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, на случай нарушения которых она установлена, поскольку истцу не причинены какие-либо убытки.
Между тем в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 возлагает на ответчика бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако ответчики в нарушение указанного разъяснения ВАС РФ доказательств такой несоразмерности в материалы дела не предоставили. В материалы дела не представлено доказательств того, что условия, на которых предоставлялся кредит, являются крайне невыгодными для заемщика, нарушают права последнего и разумный баланс прав и обязанностей сторон. Для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик не был лишен возможности представить доказательства иного размера санкций за неисполнение обязательств по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в тот же период.
Учитывая, что ответчики, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы пени, не представили суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчиков о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ссылка ответчиков на размер годовой неустойки в сравнении с действующим размером ставки рефинансирования при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, является необоснованной и в силу того, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, учитывается при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения обязательства по кредитному договору, а также значительный размер суммы долга, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.
В части требований ООО "ККУ КТЗ" по встречному иску суд в удовлетворении отказывает, исходя из следующего.
Во встречном исковом заявлении ООО "ККУ КТЗ" просит суд зачесть сумму в размере 270 125 000 рублей в счет уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011 г.
В обоснование ссылается на нарушение требований ст. 319 ГК РФ (очередности погашения обязательств) при направлении Банком суммы в размере 270 125 000 рублей на погашение комиссий Агента.
Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству. Согласно указанной нормы сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предоставляет сторонам возможность соглашением изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения долга по обязательству должника перед штрафными санкциями и позволяет сторонам, по соглашению, изменять только очередность платежей по обязательству, которое должник принял на себя при заключении договора.
В силу пункта 19.1 Кредитного договора ООО "ККУ КТЗ" (должник) принял на себя обязательство уплатить Банку/Агенту вознаграждение (комиссии), которое не подлежит распределению Агентом среди Кредиторов.
Комиссия Агенту является таким же денежным обязательством ООО "ККУ КТЗ" по Кредитному договору, как уплата основного долга по кредиту и процентам (а не штрафными санкциями), в связи с этим, руководствуясь ст. 319 ГК РФ в пункте 20.2 Кредитного договора стороны пришли к соглашению, что если какая-либо уплаченная сумма оказывается меньше, чем сумма, причитающаяся Кредиторам или Агенту, то указанная сумма используется в следующем порядке: во-первых, для уплаты любых расходов, затрат и комиссий Агента, во-вторых, для уплаты процентов, причитающих Кредиторам, в-третьих, для погашения основного долга в-четвертых, для уплаты пени.
Учитывая изложенное, установленный в п. 20.2 Кредитного договора порядок (очередность) погашения денежных обязательств ООО "ККУ КТЗ" соответствует норме ст. 319 ГК РФ и Банк, как Агент, на законных основаниях принял исполнение обязательств от ООО "ККУ КТЗ" в размере 270 125 000 рублей на погашение комиссий Агента.
Законность получения Банком, как Агентом, указанных денежных средств в качестве комиссий установлена вступившими в законную силу судебными актами. Уплаченные Агенту комиссии не могут быть направлены к зачету требований Банка как Кредитора о взыскании долга по Кредитному договору с Заемщика и Поручителей.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-10528/2012, принятыми с участием тех же лиц и имеющими в силу ст. 69 АПК РФ для иска ООО "ККУ КТЗ" преюдициальное значение, установлено, что комиссии, оплаченные Агенту (в размере 270 125 000 руб.) являются законными и не подлежат возврату Агентом (ОАО "Сбербанк России").
Следовательно, законность получения Банком, как Агентом, указанных денежных средств в качестве комиссий установлена вступившими в законную силу судебными актами и в силу пункта 19.1 Кредитного договора ООО "ККУ КТЗ" обязано уплатить Агенту вознаграждение (комиссии), которое не подлежит распределению Агентом среди Кредиторов.
Учитывая изложенное, требование Банка, как Агента, по Кредитному договору и Договору о порядке выплаты комиссии от 21.03.2011 существуют и должны быть исполнены ООО "ККУ КТЗ", независимо от требований Банка, как Кредитора, о возврате долга по кредиту.
ООО "ККУ КТЗ" во исполнение указанных обязательств и Договора о порядке выплаты комиссии от 21.03.2011, заключенного ООО "ККУ КТЗ" и Агентом (Банком), добровольно перечислил 270 125 000 руб. на счет Агента платежными поручениями с соответствующим назначением платежа (перечисление комиссии Банку-Агенту).
Также ОАО "Сбербанк России" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
ООО "ККУ КТЗ" оспаривает условия п. 20.2 Кредитного договора, определяющих очередность погашения обязательств по кредиту, как условия, противоречащие ст. 319 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка (условия), нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной.
Кредитный договор заключен 21.03.2011 года. ООО "ККУ КТЗ" произвел первое исполнение своих обязательств по оплате комиссий Агенту 25.03.2011 г. платежным поручением N 324. Встречный иск ООО "ККУ КТЗ" принят к производству судом 23.10.2014.
Таким образом, ООО "ККУ КТЗ" пропустил срок исковой давности для предъявления данного встречного иска.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 168, 181, 199, 309, 310, 319, 323, 330, 333, 361, 363, 421, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 132, 148, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ОГРН 1062130004210), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144), ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" (ОГРН 1074501008922), ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ОГРН 1022401788474), ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1022402139462), ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010), ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682), ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (ОГРН 1063328029203), ООО "Аверс" (ОГРН 1042127006371), ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (ОГРН 1033400119609), ООО "Отель-ДИС" (ОГРН 1022100974895), ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1033400119620), ЗАО "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019), ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" (ОГРН 1022100967019), ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997), ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" (ОГРН 1063337004895), ОАО "ЧЕТРА - Промышленные машины" (ОГРН 1022100969703), ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" (ОГРН 1062130014363), ООО "Онежский тракторный завод" (ОГРН 1071001006340), ООО "Агромашхолднг" (ОГРН 1077762462634), ООО "Сервис Промышленных Машин" (ОГРН 1082130017859), ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" (ОГРН 1024840833764), ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1023402461752), ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (ОГРН 1043400150045) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору N 1/2010/К от 21 марта 2011 г. по состоянию на 01.05.2014 в размере 3 068 729 617 (Три миллиарда шестьдесят восемь миллионов семьсот двадцать девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг по Траншу А - 1 073 964 910,10 рублей, пени за просроченный основной долг по Траншу А в части доли ОАО "Сбербанк России" - 252 225 808,26 рублей, просроченные проценты по Траншу А - 224 939 426,28 рублей, просроченные проценты по Траншу В - 1 330 880 393,13 рублей, пеня за просроченные проценты по Траншу А в части доли ОАО "Сбербанк России" - 36 301 836,60 рублей, пеня за просроченные проценты по Траншу В в части доли ОАО "Сбербанк России" - 150 417 242,93 рубля.
Взыскать с ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ОГРН 1062130004210) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" (ОГРН 1074501008922) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ОГРН 1022401788474) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1022402139462) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (ОГРН 1063328029203) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО "Аверс" (ОГРН 1042127006371) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (ОГРН 1033400119609) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ЗАО "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" (ОГРН 1022100967019) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" (ОГРН 1063337004895) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ОАО "ЧЕТРА - Промышленные машины" (ОГРН 1022100969703) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" (ОГРН 1062130014363) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО "Онежский тракторный завод" (ОГРН 1071001006340) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО "Агромашхолднг" (ОГРН 1077762462634) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО "Сервис Промышленных Машин" (ОГРН 1082130017859) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" (ОГРН 1024840833764) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1023402461752) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (ОГРН 1043400150045) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ОГРН 1062130004210) к ОАО "Сбербанк России" о зачете суммы в размере 270 125 000 руб. в счет уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.Н.РЯЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N А40-85130/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А40-85130/14
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2015 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2015 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-698)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бычковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к ответчикам:
1. ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ОГРН 1062130004210, ИНН 2130001337)
2. ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074)
3. ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" (ОГРН 1074501008922, ИНН 4501136000)
4. ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ОГРН 1022401788474, ИНН 2460053936)
5. ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН1022402139462, ИНИ 2463000900)
6. ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010, ИНН 2126001687)
7. ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142)
8. ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (ОГРН 1063328029203, ИНН 3328444676)
9. ООО "Аверс" (ОГРН 1042127006371, ИНН 2127330349)
10. ОАО "Территории промышленного развитии "ВгТЗ" (ОГРН 1033400119609, ИНН 3441024794)
11. ООО "Отель-ДИС" (ОГРН 1022100974895, ИНН 2127318687)
12. ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1033400119620, ИНН 3441024804)
13. ЗАО "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370)
14. ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" (ОГРН 1022100967019, ИНН 2127314114)
15. ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422)
16. ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" (ОГРН 1063337004895, ИНН 3324120141)
17. ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" (ОГРН 1022100969703, ИНН 2127007427)
18. ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" (ОГРН 1062130014363, ИНН 2130009512)
19. ООО "Онежский тракторный завод" (ОГРН 1071001006340, ИНН 1001189079)
20. ООО "Агромашхолдинг" (ОГРН 1077762462634, ИНН 7704667516)
21. ООО "Сервис Промышленных Машин" (ОГРН 1082130017859, ИНН 2130050888)
22. ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" (ОГРН 1024840833764, ИНН 4824022970)
23. ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695)
24. ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (ОГРН 1043400150045, ИНН 3441026216)
третьи лица:
1. ООО "ФРИР РУС" (ОГРН 1107746962377, ИНН 7710878402)
2. ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)
3. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
4. ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568)
5. ОАО "МДМ-Банк" (ОГРН 1027700059078, ИНН 7706074960)
6. ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразии" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294)
7. ОАО Банк ЗЕНИТ (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872)
8. ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433)
9. ЗАО Коммерческий Банк "Гаранти Банк - Москва" (ОГРН 1027739041406, ИНН 7703120537)
10. ООО "ЭРА" (ОГРН 1091690032697, ИНН 1659094203)
11. Международная коммерческая компания МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД
12. Международная коммерческая компания Breadwick Products Corp
13. Общество с ограниченной ответственностью "АГРОДОМ" (ОГРН 1127746337773, ИНН 7713747214)
о взыскании 3 068 729 617 руб. 30 коп.
встречный иск ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы"
к ОАО "Сбербанк России" о зачете суммы в размере 270 125 000 руб. в счет уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011
при участии:
от истца: Демьяненко О.В. по дов. N 149-Д от 17.03.2014,
Погорелов А.И. по дов. N 259-Д от 14.05.2014,
от ответчиков:
1. ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" - Порфирьева Т.А. по дов. N 868 от 11.12.2013, Журавлева Т.Г. по дов. N 782 от 14.11.2014, Савиных И.А. по дов. N 309 от 10.02.2014,
3. ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" - Затуловская О.Ю. по дов. N 637 от 14.08.2014,
4. ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" - Смолик И.А. по дов. N 156 от 12.01.2015,
5. ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" - Смолик И.А. по дов. N 157 от 12.01.2015,
6. ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - Журавлева Т.Г. по дов N 627 от 06.08.2013,
7. ОАО "Курганский машиностроительный завод" - Затуловская О.Ю. по дов. N 97 от 01.01.2015,
9. ООО "Аверс" - Кузина Е.Л. по дов. N 11 от 01.09.2014,
10. ОАО "Территории промышленного развитии "ВгТЗ" - Свистунов А.Ф. по дов. N 13 от 01.01.2015,
12. ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" - Свистунов А.Ф. по дов. N 784 от 18.11.2014,
13. ЗАО "Промтрактор-Вагон" - Лапина С.Ю. по дов. N 884 от 24.12.2014,
14. ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" - Кузина Е.Л. по дов. N б/н от 04.09.2014,
15. ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" - Кузина Е.Л. по дов. N 132 от 01.01.2015,
17. ОАО "ЧЕТРА-Промышленные машины" - Савиных И.А. по дов. N 173 от 12.01.2015,
20. ООО "Агромашхолдинг" - Кузина Е.Л. по дов. N 672 от 03.09.2014,
21. ООО "Сервис Промышленных Машин" - Савиных И.А. по дов. N 773 от 06.11.2014,
22. ОАО "Липецкое торгово - промышленное объединение" - Журавлева Т.Г. по дов N 783 от 14.11.2014,
23. ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" - Свистунов А.Ф. по дов. N 779 от 12.11.2014,
24. ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" - Свистунов А.Ф. по дов. N 02 от 01.01.2015,
от третьих лиц:
ОАО Банк ВТБ - Захарова А.Ю. по дов. N 350000/2274-Д от 28.10.2014,
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Воронов В.В. по дов. N 453 от 19.08.2014, ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" - Журавлев В.А. по дов. N 159/д 2014 от 27.03.2014,
от ООО "ФРИР РУС", ОАО "МДМ-Банк", ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразии", ОАО Банк ЗЕНИТ, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", ЗАО Коммерческий Банк "Гаранти Банк - Москва", ООО "ЭРА", Международная коммерческая компания МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД, Международная коммерческая компания Breadwick Products Corp, ООО "АГРОДОМ" - не явились, извещены.
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 1/2010/К от 21 марта 2011 года в размере 3 068 729 617 руб. 30 коп. с ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод", ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов", ОАО "Красноярский завод лесного машиностроения", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ОАО "Курганский машиностроительный завод", ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода", ООО "Аверс", ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ", ООО "Отель-ДИС", ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ", ЗАО "Промтрактор-Вагон", ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ООО "Владимирский моторо-тракторный завод", ОАО "ЧЕТРА-промышленные машины", ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части", ООО "Онежский тракторный завод", ООО "Агромашхолдинг", ООО "Сервис Промышленных машин", ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение", ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ", ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор".
Определением от 23.10.2014 г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" к ОАО "Сбербанк России" о зачете суммы в размере 270 125 000 руб. в счет уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011 г.
В обоснование встречного иска ООО "ККУ КТЗ" ссылается на нарушение требований ст. 319 ГК РФ (очередности погашения обязательств) при направлении Банком суммы в размере 270 125 000 руб. на погашение комиссий Агента.
Истец в обоснование первоначальных исковых требований указал, что задолженность по кредитному договору N 1/2010/К от 21 марта 2011 года ответчиками не возвращена которую просит взыскать, в части встречного иска заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик ООО "ККУ КТЗ" первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.
Представители третьих лиц ОАО Банк ВТБ, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" поддержали позицию ОАО "Сбербанк России", просили первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Представители третьих лиц ООО "АГРОДОМ", ООО "ФРИР РУС", ОАО "МДМ-Банк", ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразии", ОАО Банк ЗЕНИТ, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", ЗАО Коммерческий Банк "Гаранти Банк - Москва" в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.
19.08.2014 суд определил известить повторно третьих лиц MAEVE COMMERCIAL LIMITED (МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД) и Breadwick Products Corp. по адресу иностранного юридического лица, направив им копию определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014. В целях оказания содействия суду в извещении третьих лиц MAEVE COMMERCIAL LIMITED и Breadwick Products Corp. истец организовал перевод на английский язык определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 с нотариальным удостоверением подписи переводчика.
09.09.2014 направил экспресс почтой UPS указанное определение суда MAEVE COMMERCIAL LIMITED и Breadwick Products Corp. по адресам, указанным данными компаниями в договорах уступки прав кредитора и уведомлениях о смене кредитора. Адрес регистрации Breadwick Products Corp. совпадает с адресом, указанным данной компанией в договорах уступки прав кредитора и уведомлениях о смене кредитора. Адрес регистрации MAEVE COMMERCIAL LIMITED (P.O. Box 3136, Akara Building, 24 Decastro Street, Wickhams Cay I, Road Town, Tortola), согласно отчетам по результатам поиска информации в реестре компаний Британских Виргинских Островов от 03.10.2014.
15.10.2014 Истец повторно направил экспресс почтой определение суда MAEVE COMMERCIAL LIMITED по адресу регистрации.
В материалы дела представлена копия письма курьерской службы UPS, подтверждающего доставку и получение данных отправлений по указанным адресам MAEVE COMMERCIAL LIMITED и Breadwick Products Corp.
11.09.2014 Истец направил Почтой России указанное Определение суда MAEVE COMMERCIAL LIMITED и Breadwick Products Corp. по адресам, указанным данными компаниями в договорах уступки прав кредитора и уведомлениях о смене кредитора.
В силу п. 5 ст. 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором Российской Федерации.
Компании MAEVE COMMERCIAL LIMITED и Breadwick Products Corp. зарегистрированы на Британских Виргинских островах.
Россия и Британские Виргинские острова являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются, в том числе при вручении за границей судебных извещений.
Согласно ст. 10 Конвенции, если государство, на территории которого производится вручение судебных документов, не заявляет возражений, судебные документы могут непосредственно по почте направляться находящимся за границей заинтересованным лицам. Британские Виргинские острова не заявили возражений против применения положений ст. 10 Конвенции, предусматривающей возможность направлять судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.
Аналогичная позиция по вопросу о направлении судебных документов компаниям, зарегистрированным на территории Британских Виргинских островов, отражена в сложившейся судебной практике (постановление ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КГ-А41/12751-08-12 по делу N А41-К1-10589/08, постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.01.2007, 26.12.2006 N Ф03-А59/06-1/771 по делу N А59-2724/04-С8, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 N 09АП-15358/2008-ГК по делу N А40-44045/08-34-425, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А41-10589/08).
Кроме того, положения ст. 10 Конвенции не исключают возможности направления судебного акта участвующим в деле иностранным лицам кем-либо из участников процесса посредством курьерских служб. Такое направление приравнено к вручению посредством почтовой связи, что подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 14.02.2014 по делу N А40-34148/2013, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу N А75-3725-Г/04-860/2005).
Компании MAEVE COMMERCIAL LIMITED (МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД) и Breadwick Products Corp. уведомлены о дате и времени судебного заседания путем направления определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 по настоящему делу о назначении судебного заседания на 23.10.2014 (на русском и английском языках), что подтверждается квитанциями об отправке службой доставки USP от 09.09.2014 (ID отправлений 4W798WV3LM7, 4W798WVQF8Q) и от 15.10.2014 (ID отправления 4W798WTBLSW), а также уведомлениями (подтверждениями) о доставке отправлений по адресам компаний MAEVE COMMERCIAL LIMITED (МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД) и Breadwick Products Corp. 12.09.2014 и 22.10.2014.
Таким образом, Компании MAEVE COMMERCIAL LIMITED (МЭЙВИ КОМЕРЦИАЛ ЛИМИТЕД) и Breadwick Products Corp. извещены о дате и времени судебного заседания в соответствии с нормами АПК РФ и Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2011 г. между ООО "ККУ КТЗ" (далее - Заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (далее - Кредитор), Банком ВТБ (Открытое акционерное общество), ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ОАО Коммерческим банком "Петрокоммерц", АКБ "АК БАРС" (Открытое акционерное общество), ОАО "МДМ Банк", ЗАО "Юникредит Банк", ОАО "Сведбанк", Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество), "Айсиайсиай Банк Евразия" (Общество с ограниченной ответственностью), ЗАО "Райффайзенбанк", Банком ЗЕНИТ (Открытое акционерное общество), ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Коммерческим Банком "Гаранти Банк-Москва" (Закрытое акционерное общество), ОАО Национальный торговый Банк, Коммерческим Банком "Энергопромбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту совместно именуемые - Кредиторы) заключен Кредитный договор N 1/2010/К, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2011 (далее - Кредитный договор).
Кредиторами по Кредитному договору являются: ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц", ООО "ЭРА" (приобрело права (требования) ОАО АКБ "АК БАРС" - договор уступки прав от 26.04.2013 г.), ОАО "МДМ Банк", MAEVE COMMERCIAL LIMITED (приобрело права (требования) ЗАО "Юникредит Банк" - договор уступки прав от 12.12.2011, ООО Коммерческий Банк "Энергопромбанк" - договор уступки прав от 26.12.2011, ЗАО "Райффайзенбанк" - договор уступки прав от 18.12.2012), ООО "ФРиР Рус" (приобрело права (требования) ОАО "Сведбанк" - договор уступки прав от 30.07.2013), Breadwick Products Corp. (приобрело права (требования) ЗАО КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" - договор уступки прав от 29.06.2012, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - договор уступки прав от 23.08.2013), ООО "Айсиайсиай Банк Евразия", ОАО Банк ЗЕНИТ, ЗАО Коммерческий Банк "Гаранти Банк-Москва", ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (правопреемник ОАО Национальный торговый Банк).
Согласно пункту 2.1 Кредитного договора Кредиторы Транша А приняли на себя обязательства совместно предоставить Заемщику денежные средства в рублях в сумме, равной совокупному размеру 9 961 844 813,72 рублей, рублевого эквивалента 129 412 952,13 Долларов США, рублевого эквивалента 603 751,23 Евро и рублевого эквивалента 585 582 000 Иен (Транш А). Кредиторы Транша В приняли на себя обязательства совместно предоставить Заемщику денежные средства в рублях в сумме, равной совокупному размеру 16 392 808 510,78 рублей и рублевого эквивалента 5 909 828 267 Иен (Транш В), на условиях, предусмотренных Кредитным договором. В свою очередь Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты, а также совершить другие платежи, предусмотренные Кредитным договором.
В силу пункта 2.3 Кредитного договора, права и обязанности Кредиторов, вытекающие из Кредитного договора, являются долевыми. Каждый из Кредиторов в пределах соответствующей Доли Участия в Транше А и Доли Участия в Транше В: обязан исполнить обязательство по предоставлению Траншей, а также имеет право требовать от Заемщика исполнения его обязательств. При этом денежные средства, предоставляемые Заемщику по Кредитному договору каждым из Кредиторов в размере соответствующей Доли Участия, рассматриваются в качестве отдельных кредитов каждого из Кредиторов, предоставляемых Заемщику согласно Кредитному договору. Все такие кредиты (относящиеся к одному Траншу) выдаются на идентичных условиях, предусмотренных в Кредитном договоре. Каждый Кредитор обладает индивидуальным правом требования к Заемщику, и требования к Заемщику по возврату полученного кредита в пределах соответствующей Доли Участия и уплате процентов носят индивидуальный характер и принадлежат каждому Кредитору в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
В соответствии с Приложением N 1 к Кредитному договору доля участия Сбербанка:
- - в Транше А - 866 961 673,10 рубля и рублевый эквивалент 585 582 000 Иен;
- - в Транше В - 8 824 633 144,34 рубля и рублевый эквивалент 5 909 828 267 Иен.
Порядок выдачи кредита, установлен разделом 4 Кредитного договора. В силу пункта 4.6 Кредитного договора Кредиторы перечисляют кредитные денежные средства на счет Агента (ОАО "Сбербанк России"), затем Агент переводит на счет Заемщика фактически полученные им от Кредиторов суммы, которые были зачислены на счет Агента.
Во исполнение указанных условий Кредитного договора, Сбербанк (в лице филиалов - Курганское отделение N 8599 Уральского банка и Чувашское отделение N 8613 Волго-Вятского банка) на основании заявления Заемщика о выборке от 25.03.2011 предоставил кредит, перечислив на счет Агента денежные средства в общей сумме 11 987 722 346 рублей 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями о перечислении кредитных средств N N 263289, 263255, 397 и 398 от 30.03.2011 г.
31.03.2011 г. Агент перевел на счет Заемщика, полученную им от Кредиторов общую сумму кредита в размере 32 332 759 677 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением о перечислении кредитных средств N 399 от 31.03.2011 г., в том числе Транш А в размере 13 860 488 106,23 рублей, Транш В в размере 18 472 271 571 рублей.
31.03.2011 г. кредитные средства в указанной сумме поступили на счет Заемщика, согласно выписке по счету Заемщика.
Кредитный договор по сути своей, является смешанным, сочетающим элементы кредитного договора, агентского договора и договора между Кредиторами об определении долей в Кредите и, соответственно, в обязательстве по его предоставлению и в требовании к Заемщику.
Требования истца являются самостоятельными и носят индивидуальный характер. Кредитный оговор N 1/2010/К от 21 марта 2011 года является смешанным договором, включающим в себя элементы кредитного договора (в смысле ст. 819 ГК РФ) в части урегулирования отношений Заемщика с каждым из Кредиторов, в соответствии с которым каждый Кредитор обладает индивидуальным правом требования к Заемщику по возврату денежных средств (основного долга) и совершению иных выплат (в том числе процентов), и такие требования носят индивидуальный характер и принадлежат каждому конкретному кредитору (п. 2.3, 2.5 Кредитного договора).
Кредитный договор N 1/201 О/К от 21 марта 2011 года является синдицированным кредитом, 16 участниками которого не было достигнуто соглашение о совместном обращении с иском в порядке п. 17 Кредитного договора, однако, данное обстоятельство не лишает ОАО "Сбербанк России" права на судебную защиту согласно ст. 4 АПК РФ, на основании которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, отказ от права на обращение в суд недействителен.
В соответствии с разделом 7 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погасить кредит Транша А и Транша В (Основной Долг А и Основной Долг В) в следующем порядке: Транш А (13 860 488 106,23 рублей) 31.03.2013 г. - 2 079 073 215, 94 рублей (15% от суммы Основного Долга А); 17.06.2013 г. - 11 781 414 890, 29 рублей (85% от суммы Основного Долга А).
Транш В (18 472 271 571 рублей) 31.03.2015 г. - 15% от суммы Основного Долга В (по состоянию на такой день); 17.06.2015 г. - оставшуюся сумму Основного Долга В.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 5.1 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты, начисляемые на Основной Долг А и Основной Долг В в соответствии с разделом 5 Кредитного договора.
В силу пункта 5.3 Кредитного договора на Основной Долг А начисляется базовая процентная ставка - 13% годовых, установленная в абзаце 3 подпункта 1.1 пункта 1 Кредитного договора, на Основной Долг В начислялись проценты в размере 14% годовых по 31.03.2013 г. (включительно) и с 01.04.2013 г. начисляются проценты в размере Базовой процентной ставки - 13% годовых.
На основании пункта 5.6 Кредитного договора Заемщик обязан уплачивать Агенту (для распределения среди Кредиторов) указанные проценты в следующем порядке: Проценты по траншу А: Проценты, начисляемые на сумму Основного Долга А до 17.06.2013 (окончательная дата погашения Транша А), выплачиваются Заемщиком в следующем порядке:
- - Часть процентов, начисляемая на сумму Основного Долга А по ставке 9% годовых, выплачивается Заемщиком в каждый последний день Процентного Периода, составляющего три месяца (пункты 5.2, 5.6 Кредитного договора);
- - Часть процентов, начисляемая на сумму Основного Долга А по ставке 4% годовых, выплачивается Заемщиком 17.06.2013 г (пункты 5.2, 5.6 Кредитного договора).
Проценты, начисляемые на сумму Основного Долга А после 17.06.2013, выплачиваются Заемщиком в следующем порядке:
- Проценты начисляются на сумму Основного Долга А по ставке 13% годовых по дату полного погашения Основного Долга А включительно (подпункт (d) пункта 5.2., подпункт (a) пункта 5.3. Кредитного договора), и уплачиваются Заемщиком в День Уплаты Процентов - в каждый последний день Процентного Периода, составляющего три месяца и в день полного погашения Основного Долга А включительно (пункт 1.1, подпункты (b), (c) пункта 5.2, пункт 5.6 Кредитного договора).
Проценты по траншу В: Проценты, начисляемые на сумму Основного Долга В до 17.06.2013, выплачиваются Заемщиком в следующем порядке:
- - Часть процентов, начисляемая по ставке 9% годовых, выплачивается Заемщиком в каждый последний день Процентного Периода, составляющего три месяца (пункты 5.2., 5.6. Кредитного договора);
- - Часть процентов, начисляемая по ставке 5% годовых (до 31.03.2013 включительно) и 4% (с 01.04.2013 до 17.06.2013 включительно), выплачивается Заемщиком 17.06.2015 г (окончательная дата погашения Транша В).
Проценты начисляемые на сумму Основного Долга В после 17.06.2013, выплачиваются Заемщиком в следующем порядке:
- Проценты начисляются на сумму Основного Долга В по ставке 13% годовых по дату полного погашения Основного Долга В включительно (подпункт (d) пункта 5.2, подпункт (b) пункта 5.3 Кредитного договора) и выплачиваются Заемщиком в каждый соответствующий День Уплаты процентов (подпункт (d) пункта 5.6 Кредитного договора).
По Кредитному договору Заемщик надлежащим образом исполнил только обязательства по уплате части процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых за периоды с 01.04.2011 г. по 29.03.2013 г., что подтверждается платежными поручениями представленные в материалы дела.
Заемщик не исполнил обязательства по Кредитному договору в части возврата Основного долга по Траншу А в полном объеме (31.03.2013 и 17.06.2013), уплаты в полном объеме процентов по Траншу А (17.06.2013, 28.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014), уплаты процентов по Траншу В (28.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6.1 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате начисленных процентов последний обязуется уплатить пеню Агенту (для последующего распределения среди Кредиторов), начисляемую на такую сумму, в рублях, начиная со дня, когда такая сумма подлежала оплате, и до дня фактической уплаты такой суммы включительно (причем, пеня начисляется на указанную сумму как до, так и после вынесения соответствующего судебного решения) на основании ставки, равной увеличенной в 2 раза ставке процентов годовых, устанавливаемой в соответствии с Пунктами 5.3 (b) и 5.4 (Пересмотр процентной ставки) Кредитного договора на соответствующий Процентный Период, в который Заемщиком было нарушено соответствующее обязательство.
Письмами N 001/4412 от 05.07.2013 г. и N 001/2270 от 26.05.2014 г. Банком были направлены Заемщику и поручителям требование о погашении просроченной задолженности.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку требование о погашении кредита оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Задолженность Заемщика по Кредитному договору по состоянию на 01.05.2014 г. составила 3 068 729 617 рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг по Траншу А - 1 073 964 910,10 руб., пени за просроченный основной долг по Траншу А в части доли ОАО "Сбербанк России" 252 225 808,26 руб., просроченные проценты по Траншу А - 224 939 426,28 руб., просроченные проценты по Траншу В - 1 330 880 393,13 руб., пеня за просроченные проценты по Траншу А в части доли ОАО "Сбербанк России" - 36 301 836,60 руб., пеня за просроченные проценты по Траншу В в части доли ОАО "Сбербанк России" - 150 417 242,93 рубля.
ООО "ККУ КТЗ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не предъявлено доказательств своевременного возврата кредита, а также указанной суммы задолженности по процентам, пени.
Учитывая, что факт выдачи, использования и наступления срока возврата кредита подтвержден соответствующими доказательствами, а расчет исковых требований соответствует условиям Кредитного договора, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Обязательства Заемщика по Кредитному договору, в том числе обеспечены поручительством по договорам поручительства от 21.03.2013 г. в редакции договоров о внесении изменений и дополнений от 21.03.2011 г. N 1 (далее - Договоры поручительства) следующих организаций (далее - Поручители): ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (договор поручительства N 1/2010/П), ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" (договор поручительства N 2/2010/П), ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (договор поручительства N 3/2010/П), ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (договор поручительства N 4/2010/П), ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (договор поручительства N 5/2010/П), ОАО "Курганский машиностроительный завод" (договор поручительства N 6/2010/П), ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (договор поручительства N 7/2010/П), ООО "Аверс" (договор поручительства N 8/2010/П), ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (договор поручительства N 9/2010/П), ООО "Отель-ДИС" (договор поручительства N 10/2010/П), ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (договор поручительства N 11/2010/П), ЗАО "Промтрактор-Вагон" (договор поручительства N 12/2010/П), ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" (договор поручительства N 13/2010/П), ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (договор поручительства N 14/2010/П), ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" (договор поручительства N 15/2010/П), ОАО "ЧЕТРА - Промышленные машины" (договор поручительства N 16/2010/П), ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" (договор поручительства N 17/2010/П), ООО "Онежский тракторный завод" (договор поручительства N 18/2010/П), ООО "Агромашхолдинг" (договор поручительства N 19/2010/П), ООО "Сервис Промышленных Машин" (договор поручительства N 20/2010/П), ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" (договор поручительства N 21/2010/П), ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (договор поручительства N 22/2010/П), ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (договор поручительства N 23/2010/П).
В соответствии с пунктом 2, подпунктом 1.1 раздела 1 Договоров поручительства Поручители несут солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение перед Кредиторами всех денежных обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательств по возврату основного долга Транша А и процентов за пользование денежными средствами по Траншу А и Траншу В, пеней (далее - Обеспеченные Обязательства).
Согласно пункту 5.2 раздела 5 Договоров поручительства поручительство дано на срок по 17 июня 2018 года включительно.
В силу пункта 21.1 Кредитного договора и пункта 10.1 Договоров поручительства указанные договоры регулируются и подлежат толкованию в соответствии с Законодательством Российской Федерации.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчиков ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" об оставлении иска без рассмотрения не соответствуют п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, которая предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Действующее законодательство не содержит обязательность претензионного урегулирования споров в сфере кредитования, Кредитный договор также не содержит условий претензионного или иного досудебного порядка урегулирование спора Кредиторов с Заемщиком. Следовательно, указанные основания для оставления судом первоначального искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Ответчики в порядке ст. 333 ГК РФ заявили ходатайство о снижении размера пени.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Возражая против суммы пени, ответчики ссылаются на явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, на случай нарушения которых она установлена, поскольку истцу не причинены какие-либо убытки.
Между тем в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 возлагает на ответчика бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако ответчики в нарушение указанного разъяснения ВАС РФ доказательств такой несоразмерности в материалы дела не предоставили. В материалы дела не представлено доказательств того, что условия, на которых предоставлялся кредит, являются крайне невыгодными для заемщика, нарушают права последнего и разумный баланс прав и обязанностей сторон. Для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик не был лишен возможности представить доказательства иного размера санкций за неисполнение обязательств по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в тот же период.
Учитывая, что ответчики, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы пени, не представили суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчиков о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ссылка ответчиков на размер годовой неустойки в сравнении с действующим размером ставки рефинансирования при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, является необоснованной и в силу того, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, учитывается при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения обязательства по кредитному договору, а также значительный размер суммы долга, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.
В части требований ООО "ККУ КТЗ" по встречному иску суд в удовлетворении отказывает, исходя из следующего.
Во встречном исковом заявлении ООО "ККУ КТЗ" просит суд зачесть сумму в размере 270 125 000 рублей в счет уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011 г.
В обоснование ссылается на нарушение требований ст. 319 ГК РФ (очередности погашения обязательств) при направлении Банком суммы в размере 270 125 000 рублей на погашение комиссий Агента.
Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству. Согласно указанной нормы сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предоставляет сторонам возможность соглашением изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ" названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения долга по обязательству должника перед штрафными санкциями и позволяет сторонам, по соглашению, изменять только очередность платежей по обязательству, которое должник принял на себя при заключении договора.
В силу пункта 19.1 Кредитного договора ООО "ККУ КТЗ" (должник) принял на себя обязательство уплатить Банку/Агенту вознаграждение (комиссии), которое не подлежит распределению Агентом среди Кредиторов.
Комиссия Агенту является таким же денежным обязательством ООО "ККУ КТЗ" по Кредитному договору, как уплата основного долга по кредиту и процентам (а не штрафными санкциями), в связи с этим, руководствуясь ст. 319 ГК РФ в пункте 20.2 Кредитного договора стороны пришли к соглашению, что если какая-либо уплаченная сумма оказывается меньше, чем сумма, причитающаяся Кредиторам или Агенту, то указанная сумма используется в следующем порядке: во-первых, для уплаты любых расходов, затрат и комиссий Агента, во-вторых, для уплаты процентов, причитающих Кредиторам, в-третьих, для погашения основного долга в-четвертых, для уплаты пени.
Учитывая изложенное, установленный в п. 20.2 Кредитного договора порядок (очередность) погашения денежных обязательств ООО "ККУ КТЗ" соответствует норме ст. 319 ГК РФ и Банк, как Агент, на законных основаниях принял исполнение обязательств от ООО "ККУ КТЗ" в размере 270 125 000 рублей на погашение комиссий Агента.
Законность получения Банком, как Агентом, указанных денежных средств в качестве комиссий установлена вступившими в законную силу судебными актами. Уплаченные Агенту комиссии не могут быть направлены к зачету требований Банка как Кредитора о взыскании долга по Кредитному договору с Заемщика и Поручителей.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А79-10528/2012, принятыми с участием тех же лиц и имеющими в силу ст. 69 АПК РФ для иска ООО "ККУ КТЗ" преюдициальное значение, установлено, что комиссии, оплаченные Агенту (в размере 270 125 000 руб.) являются законными и не подлежат возврату Агентом (ОАО "Сбербанк России").
Следовательно, законность получения Банком, как Агентом, указанных денежных средств в качестве комиссий установлена вступившими в законную силу судебными актами и в силу пункта 19.1 Кредитного договора ООО "ККУ КТЗ" обязано уплатить Агенту вознаграждение (комиссии), которое не подлежит распределению Агентом среди Кредиторов.
Учитывая изложенное, требование Банка, как Агента, по Кредитному договору и Договору о порядке выплаты комиссии от 21.03.2011 существуют и должны быть исполнены ООО "ККУ КТЗ", независимо от требований Банка, как Кредитора, о возврате долга по кредиту.
ООО "ККУ КТЗ" во исполнение указанных обязательств и Договора о порядке выплаты комиссии от 21.03.2011, заключенного ООО "ККУ КТЗ" и Агентом (Банком), добровольно перечислил 270 125 000 руб. на счет Агента платежными поручениями с соответствующим назначением платежа (перечисление комиссии Банку-Агенту).
Также ОАО "Сбербанк России" заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
ООО "ККУ КТЗ" оспаривает условия п. 20.2 Кредитного договора, определяющих очередность погашения обязательств по кредиту, как условия, противоречащие ст. 319 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка (условия), нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной.
Кредитный договор заключен 21.03.2011 года. ООО "ККУ КТЗ" произвел первое исполнение своих обязательств по оплате комиссий Агенту 25.03.2011 г. платежным поручением N 324. Встречный иск ООО "ККУ КТЗ" принят к производству судом 23.10.2014.
Таким образом, ООО "ККУ КТЗ" пропустил срок исковой давности для предъявления данного встречного иска.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 168, 181, 199, 309, 310, 319, 323, 330, 333, 361, 363, 421, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 132, 148, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ОГРН 1062130004210), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144), ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" (ОГРН 1074501008922), ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ОГРН 1022401788474), ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1022402139462), ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010), ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682), ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (ОГРН 1063328029203), ООО "Аверс" (ОГРН 1042127006371), ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (ОГРН 1033400119609), ООО "Отель-ДИС" (ОГРН 1022100974895), ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1033400119620), ЗАО "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019), ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" (ОГРН 1022100967019), ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997), ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" (ОГРН 1063337004895), ОАО "ЧЕТРА - Промышленные машины" (ОГРН 1022100969703), ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" (ОГРН 1062130014363), ООО "Онежский тракторный завод" (ОГРН 1071001006340), ООО "Агромашхолднг" (ОГРН 1077762462634), ООО "Сервис Промышленных Машин" (ОГРН 1082130017859), ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" (ОГРН 1024840833764), ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1023402461752), ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (ОГРН 1043400150045) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору N 1/2010/К от 21 марта 2011 г. по состоянию на 01.05.2014 в размере 3 068 729 617 (Три миллиарда шестьдесят восемь миллионов семьсот двадцать девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 30 копеек, в том числе: просроченный основной долг по Траншу А - 1 073 964 910,10 рублей, пени за просроченный основной долг по Траншу А в части доли ОАО "Сбербанк России" - 252 225 808,26 рублей, просроченные проценты по Траншу А - 224 939 426,28 рублей, просроченные проценты по Траншу В - 1 330 880 393,13 рублей, пеня за просроченные проценты по Траншу А в части доли ОАО "Сбербанк России" - 36 301 836,60 рублей, пеня за просроченные проценты по Траншу В в части доли ОАО "Сбербанк России" - 150 417 242,93 рубля.
Взыскать с ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ОГРН 1062130004210) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО "Зауральский кузнечно-литейный завод" (ОГРН 1074501008922) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ОАО "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (ОГРН 1022401788474) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ОАО "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД ЛЕСНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1022402139462) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (ОГРН 1063328029203) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО "Аверс" (ОГРН 1042127006371) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ОАО "Территория промышленного развития "ВгТЗ" (ОГРН 1033400119609) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ЗАО "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО "Чебоксарский сталеплавильный завод" (ОГРН 1022100967019) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО "Владимирский моторо-тракторный завод" (ОГРН 1063337004895) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ОАО "ЧЕТРА - Промышленные машины" (ОГРН 1022100969703) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО "ЧЕТРА-Комплектующие и запасные части" (ОГРН 1062130014363) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО "Онежский тракторный завод" (ОГРН 1071001006340) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО "Агромашхолднг" (ОГРН 1077762462634) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО "Сервис Промышленных Машин" (ОГРН 1082130017859) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" (ОГРН 1024840833764) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1023402461752) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (ОГРН 1043400150045) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 333,33 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (ОГРН 1062130004210) к ОАО "Сбербанк России" о зачете суммы в размере 270 125 000 руб. в счет уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору N 1/2010/К от 21.03.2011 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.Н.РЯЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)