Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13110/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2017 года по делу N А75-7229/2017 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 1 326 842 руб. 22 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Антонова Оксана Федоровна, Антонов Алексей Павлович,
установил:
публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - фонд, ответчик) о взыскании 1 326 842 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонова Оксана Федоровна, Антонов Алексей Павлович.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2017 по делу N А75-7229/2017 исковые требования удовлетворены, с фонда в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 326 842 руб. 22 коп., а также 26 268 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, фонд (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поручительства, поскольку в нарушение требований пункта 2.3.1 договора поручительства истцом был представлен неполный пакет документов. Также заявитель полагает, что истцом не доказан факт невозможности получения денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, не представлена удостоверенная истцом копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2017 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Антоновой Оксаной Федоровной (заемщик) подписан кредитный договор N 1221/1791/0078/043/14 от 18.06.2014 (далее - кредитный договор) (л.д. 21, 22), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб.
В приложении N 2 к кредитному договору истец и индивидуальный предприниматель Антонова Оксана Федоровна согласовали график погашения кредита (л.д. 28, 29).
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между истцом (банк) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства N 12/1791/0078/043/14ПО2 от 18.06.2014 (л.д. 13-15), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Антоновой О.Ф. (заемщик) обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.
Ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований кредитором, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 70% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).
В силу пункта 4.4 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Согласно Приложению N 2 к кредитному договору возвращение кредита осуществляется по частям, в соответствии с графиком (л.д. 28, 29).
Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита.
Истец направил заемщику письмо (л.д. 34, 35), которым уведомил о наличии просроченной задолженности по кредитному договору.
Поскольку данное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения, истец обратился в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой своих нарушенных прав по кредитному договору.
Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2015 (л.д. 36-38) в пользу истца взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Антоновой Оксаны Федоровны, Антонова Алексея Павловича задолженность по кредитному договору в размере 1 987 994 руб. 71 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы (л.д. 39-42), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кондинскому району вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2016, 07.09.2016 (л.д. 43-45).
Истец направил ответчику (поручителю) требование от 03.02.2017 (л.д. 47) об оплате задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства.
Данное требование письмом N 161 от 09.02.2017 оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 48).
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, требование истца к ответчику о взыскании суммы кредита в порядке субсидиарной ответственности заявлено правомерно и является обоснованным.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).
Как указано выше, согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поручительства N 12/1791/0078/043/14ПО2 от 18.06.2014 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и не может составлять более 70% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита по договору N 1221/1791/0078/043/14 от 18.06.2014. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком.
Частью 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2015 года в пользу истца взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Антоновой Оксаны Федоровны, Антонова Алексея Павловича задолженность по кредитному договору в размере 1 987 994 руб. 71 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно пункту 35 Постановления N 42 при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 указанного пункта договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В данном случае таких специальных требований договором поручительства N 12/1791/0078/043/14ПО2 от 18.06.2014 не установлено. Так, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора следует, что если заемщик не исполнил обязательства в сроки, установленные кредитным договором, кредитор обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства N N 12/1791/0078/043/14ПО2 от 18.06.2014 банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного однородного требования к заемщику, либо бесспорного взыскания средств с заемщика.
Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: 1) реквизиты договора поручительства, 2) реквизиты обеспечиваемого договора, 3) наименование заемщика, 4) сумма требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, 5) расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору, 6) номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначений платежа по каждой истребуемой сумме, 7) срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требований банка.
В пункте 2.3.1 договора поручительства N N 12/1791/0078/043/14ПО2 от 18.06.2014 определено, что к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов: 1) копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии), 2) расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя, 3) копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком, 4) копия требования (претензии) банка, направленная заемщику, 5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнение иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, 6) копия решения суда о взыскании задолженности, 7) копии исполнительных листов, 8) удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика и других поручителей.
Такой юридический состав на момент обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим иском имелся.
В то же время, события - окончание исполнительного производства вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика - в течение срока действия договора поручительства могут и не наступить, они не зависят от воли и действий банка.
Толкование ответчиком пункта 2.1 договора таким образом, что требования к нему как к поручителю во всех случаях могут быть предъявлены лишь при наступлении указанных событий, может свидетельствовать о заключении ответчиком договора поручительства формально, без намерения нести субсидиарную ответственность перед банком.
Учитывая правила буквального толкования, применяемые к условиям спорного договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что стороны не обусловили право банка на обращение к фонду обстоятельствами неисполнения этими лицами обязательств.
При наличии у сторон обоюдного волеизъявления на установление каких-либо дополнительных, помимо установленных ранее, условий наступления субсидиарной ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно пункту 35 Постановления N 42 судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства N 12/1791/0078/043/14ПО2 от 18.06.2014 следует, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, банк обязался провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства N 12/1791/0078/043/14ПО2 от 18.06.2014 данные документы прикладываются банком к требованию, направляемому поручителю.
Истец до обращения с требованием о выплате задолженности к поручителю обращался в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности к заемщику и солидарным должникам, получив фактический отказ от исполнения своих требований.
Непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2015 года по делу N 2-320/2015 не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию долга по кредитному договору N 1221/1791/0078/043/14 от 18.06.2014. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства оно не указано сторонами в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к фонду, как того требует пункт 35 Постановления N 42.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная позиция относительно толкования условий договора поручительства, приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А75-5203/2015, и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 по делу N А75-11876/2016.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление иска к должнику и поручителям свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику (фонду) не противоречит части 2 статьи 399 ГК РФ и условиям пункта 2.1 договора поручительства N 12/1791/0078/043/14ПО2 от 18.06.2014.
Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц.
Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.
В рассматриваемом случае в процессуальные обязанности банка как истца входит не доказывание невозможности удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, а доказывание своего добросовестного поведения, выразившегося в принятии всех возможных разумных мер, направленных на получение исполнения обязательств заемщика.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком обстоятельства, освобождающие поручителя от субсидиарной ответственности, указанные в пункте 2.2 договора поручительства N 12/1791/0078/043/14ПО2 от 18.06.2014, не доказаны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фонд несет субсидиарную ответственность в размере 70% от невозвращенной суммы кредита, коллегия считает, что суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ПАО "Сбербанк" к фонду о субсидиарном взыскании 1 326 842 руб. 22 коп. долга., доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2017 года по делу N А75-7229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 08АП-13110/2017 ПО ДЕЛУ N А75-7229/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 08АП-13110/2017
Дело N А75-7229/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13110/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2017 года по делу N А75-7229/2017 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 1 326 842 руб. 22 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Антонова Оксана Федоровна, Антонов Алексей Павлович,
установил:
публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - фонд, ответчик) о взыскании 1 326 842 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонова Оксана Федоровна, Антонов Алексей Павлович.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2017 по делу N А75-7229/2017 исковые требования удовлетворены, с фонда в пользу банка взыскана задолженность в размере 1 326 842 руб. 22 коп., а также 26 268 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, фонд (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поручительства, поскольку в нарушение требований пункта 2.3.1 договора поручительства истцом был представлен неполный пакет документов. Также заявитель полагает, что истцом не доказан факт невозможности получения денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, не представлена удостоверенная истцом копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2017 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Антоновой Оксаной Федоровной (заемщик) подписан кредитный договор N 1221/1791/0078/043/14 от 18.06.2014 (далее - кредитный договор) (л.д. 21, 22), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб.
В приложении N 2 к кредитному договору истец и индивидуальный предприниматель Антонова Оксана Федоровна согласовали график погашения кредита (л.д. 28, 29).
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между истцом (банк) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства N 12/1791/0078/043/14ПО2 от 18.06.2014 (л.д. 13-15), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ИП Антоновой О.Ф. (заемщик) обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.
Ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований кредитором, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 70% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).
В силу пункта 4.4 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Согласно Приложению N 2 к кредитному договору возвращение кредита осуществляется по частям, в соответствии с графиком (л.д. 28, 29).
Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита.
Истец направил заемщику письмо (л.д. 34, 35), которым уведомил о наличии просроченной задолженности по кредитному договору.
Поскольку данное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения, истец обратился в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за защитой своих нарушенных прав по кредитному договору.
Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2015 (л.д. 36-38) в пользу истца взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Антоновой Оксаны Федоровны, Антонова Алексея Павловича задолженность по кредитному договору в размере 1 987 994 руб. 71 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
Во исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы (л.д. 39-42), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кондинскому району вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2016, 07.09.2016 (л.д. 43-45).
Истец направил ответчику (поручителю) требование от 03.02.2017 (л.д. 47) об оплате задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства.
Данное требование письмом N 161 от 09.02.2017 оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 48).
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, требование истца к ответчику о взыскании суммы кредита в порядке субсидиарной ответственности заявлено правомерно и является обоснованным.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).
Как указано выше, согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поручительства N 12/1791/0078/043/14ПО2 от 18.06.2014 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и не может составлять более 70% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита по договору N 1221/1791/0078/043/14 от 18.06.2014. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком.
Частью 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2015 года в пользу истца взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Антоновой Оксаны Федоровны, Антонова Алексея Павловича задолженность по кредитному договору в размере 1 987 994 руб. 71 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно пункту 35 Постановления N 42 при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 указанного пункта договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В данном случае таких специальных требований договором поручительства N 12/1791/0078/043/14ПО2 от 18.06.2014 не установлено. Так, в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора следует, что если заемщик не исполнил обязательства в сроки, установленные кредитным договором, кредитор обязан в течение не менее 90 календарных дней, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору.
Согласно пункту 2.2 договора поручительства N N 12/1791/0078/043/14ПО2 от 18.06.2014 банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного однородного требования к заемщику, либо бесспорного взыскания средств с заемщика.
Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: 1) реквизиты договора поручительства, 2) реквизиты обеспечиваемого договора, 3) наименование заемщика, 4) сумма требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, 5) расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору, 6) номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначений платежа по каждой истребуемой сумме, 7) срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требований банка.
В пункте 2.3.1 договора поручительства N N 12/1791/0078/043/14ПО2 от 18.06.2014 определено, что к требованию банка должны прилагаться заверенные банком копии следующих документов: 1) копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии), 2) расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя, 3) копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком, 4) копия требования (претензии) банка, направленная заемщику, 5) справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и иные мероприятия), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнение иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, 6) копия решения суда о взыскании задолженности, 7) копии исполнительных листов, 8) удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценив условия договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условием обращения с требованием к ответчику как субсидиарному поручителю является совершение банком действий, направленных на получение исполнения по кредитному договору от заемщика и других поручителей.
Такой юридический состав на момент обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим иском имелся.
В то же время, события - окончание исполнительного производства вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика - в течение срока действия договора поручительства могут и не наступить, они не зависят от воли и действий банка.
Толкование ответчиком пункта 2.1 договора таким образом, что требования к нему как к поручителю во всех случаях могут быть предъявлены лишь при наступлении указанных событий, может свидетельствовать о заключении ответчиком договора поручительства формально, без намерения нести субсидиарную ответственность перед банком.
Учитывая правила буквального толкования, применяемые к условиям спорного договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что стороны не обусловили право банка на обращение к фонду обстоятельствами неисполнения этими лицами обязательств.
При наличии у сторон обоюдного волеизъявления на установление каких-либо дополнительных, помимо установленных ранее, условий наступления субсидиарной ответственности поручителя, в том числе и тех, на которые фонд ссылается в процессе судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности сформулировать их в тексте договора соответствующим образом.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Согласно пункту 35 Постановления N 42 судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства N 12/1791/0078/043/14ПО2 от 18.06.2014 следует, что основанием для предъявления требования к фонду является выполнение банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, банк обязался провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства N 12/1791/0078/043/14ПО2 от 18.06.2014 данные документы прикладываются банком к требованию, направляемому поручителю.
Истец до обращения с требованием о выплате задолженности к поручителю обращался в судебном порядке с требованием о взыскании задолженности к заемщику и солидарным должникам, получив фактический отказ от исполнения своих требований.
Непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2015 года по делу N 2-320/2015 не свидетельствует о том, что банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию долга по кредитному договору N 1221/1791/0078/043/14 от 18.06.2014. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность фонда, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства оно не указано сторонами в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у банка права на предъявление соответствующего требования к фонду, как того требует пункт 35 Постановления N 42.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная позиция относительно толкования условий договора поручительства, приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 по делу N А75-5203/2015, и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 по делу N А75-11876/2016.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предприняты все разумные и доступные ему в сложившейся ситуации меры в целях исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Предъявление иска к должнику и поручителям свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику (фонду) не противоречит части 2 статьи 399 ГК РФ и условиям пункта 2.1 договора поручительства N 12/1791/0078/043/14ПО2 от 18.06.2014.
Право истца как кредитора на обращение к ответчику (субсидиарному поручителю) не обусловлено исключительно обстоятельствами окончания исполнительных производств в отношении других обязанных лиц.
Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств к субсидиарному поручителю в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.
В рассматриваемом случае в процессуальные обязанности банка как истца входит не доказывание невозможности удовлетворения требований, основанных на кредитном договоре, а доказывание своего добросовестного поведения, выразившегося в принятии всех возможных разумных мер, направленных на получение исполнения обязательств заемщика.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком обстоятельства, освобождающие поручителя от субсидиарной ответственности, указанные в пункте 2.2 договора поручительства N 12/1791/0078/043/14ПО2 от 18.06.2014, не доказаны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что фонд несет субсидиарную ответственность в размере 70% от невозвращенной суммы кредита, коллегия считает, что суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ПАО "Сбербанк" к фонду о субсидиарном взыскании 1 326 842 руб. 22 коп. долга., доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2017 года по делу N А75-7229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)