Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, надлежащее исполнение которых обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
признать договоры поручительства N ХХХ от ХХХ г., N ХХХ от ХХХ г., N ХХХ от ХХХ г., N ХХХ от ХХХ г. между Дергилевым ХХХ и ООО КБ "Судостроительный банк" незаключенными.
В удовлетворении требований ООО КБ "Судостроительный банк" в лице "Агентство по страхованию вкладов" к Д.В. ХХХ о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов отказать,
КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Д.В. и просит взыскать с Д.В. задолженность по кредитным договорам в общей сумме ХХХ, 41 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Самарский мясомолочный союз" обязательств по кредитным договорам N ХХХ от ХХХ, N ХХХ от ХХХ, N ХХХ от ХХХ, N ХХХ от ХХХ, надлежащее исполнение которых обеспечено поручительством Д.В.
Ответчик Д.В. предъявил к КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", встречный иск о признании договоров поручительства незаключенными по причине отсутствия существенного условия договора - а именно суммы, определяющей размер поручительства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменных возражений на иск.
Представитель ответчика Д.В. по доверенности Т. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении требований истца отказать, удовлетворить встречные требования.
Представитель третьего лица ООО "Самарский мясомолочный союз" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности по доверенности Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Д.В. по доверенности С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д.В. и представитель третьего лица ООО "Самарский мясомолочный союз" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ХХХ между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Самарский мясомолочный союз" в лице его директора Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита юридическому лицу в рублях N ХХХ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ руб. со сроком погашения задолженности не позднее ХХХ года. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, размер процентной ставки - ХХХ%.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской со счета.
Однако заемщик по состоянию на ХХХ обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность составила ХХХ руб. 85 коп.
ХХХ между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Самарский мясомолочный союз" в лице его директора Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита юридическому лицу в рублях N ХХХ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ руб. со сроком погашения задолженности не позднее ХХХ. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, размер процентной ставки - ХХХ%.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской со счета.
По состоянию на ХХХ заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность составила ХХХ руб. 65 коп.
ХХХ между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Самарский мясомолочный союз" в лице его директора Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита юридическому лицу в рублях N ХХХ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ руб. со сроком погашения задолженности не позднее ХХХ. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, размер процентной ставки - ХХХ%.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской со счета.
Однако заемщик по состоянию на ХХХ обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность составила ХХХ руб. 68 коп.
ХХХ между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Самарский мясомолочный союз" в лице его директора Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита юридическому лицу в рублях N ХХХ, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере ХХХ руб. со сроком погашения задолженности не позднее ХХХ. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, размер процентной ставки - ХХХ%.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской со счета.
Заемщик по состоянию на ХХХ обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность составила ХХХ руб. 58 коп.
Расчет задолженности является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и условиям кредитных договоров. Общая сумма задолженности по вышеприведенным кредитным договорам по состоянию на ХХХ составляет ХХХ, 41 руб., подтверждается как выписками по счету, так и решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N ХХХ о взыскании с ООО "Самарский мясомолочный союз" в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) суммы долга в указанном размере.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам Д.В. предоставлены поручительства: по договору поручительства N ХХХ от ХХХ; по договору поручительства N ХХХ от ХХХ; по договору поручительства N ХХХ от ХХХ; по договору поручительства N ХХХ от ХХХ.
Согласно п. 3.1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом, указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований КБ "Судостроительный банк" (ООО) и удовлетворяя встречный иск Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры поручительства N ХХХ от ХХХ, N ХХХ от ХХХ, N ХХХ от ХХХ, N ХХХ от ХХХ, как не соответствующие требованиям статей 432, 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются незаключенными, а потому правовых последствий не влекут.
При этом суд исходил из того, что в договорах поручительства отсутствуют существенные условия, в частности, не указан объем обеспечиваемого обязательства, то есть конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам основного заемщика.
Судебная коллегия находит, что данные выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из диспозиции данной нормы существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.
Рассматриваемые договоры поручительства содержат все существенные условия. Так, в них содержатся условия обеспечиваемого обязательства, указано лицо, являющееся основным заемщиком по кредитному договору.
Кроме того, из п. 3.1.1 договоров поручительства следует, что поручитель несет полную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу приведенной нормы, ответственность поручителя может ограничиваться определенной суммой либо указанием вида обязательств, за неисполнение которых должником поручитель не отвечает.
Таким образом, договор поручительства может ограничивать лишь объем ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника (пределами определенной суммы или путем исключения каких-либо видов ответственности).
Вместе с тем, положение пункта 3.1.1 договоров поручительства в части установления ответственности поручителя в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю, в отсутствие указания на конкретную сумму (определить которую не представляется возможным), не позволяет определить пределы ограничения ответственности поручителя, в связи с чем данное условие, направленное на ограничение ответственности поручителя, не может считаться согласованным и не подлежит применению.
А, в случае отсутствия ограничения ответственности поручителя в договоре поручительства, пределы ответственности поручителя определяет ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник.
В соответствии с п. 1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО "СМС" всех его обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров. Указанный пункт содержит прямую ссылку на номера и даты кредитных договоров, в обеспечение которых выданы поручительства, а также все существенные условия кредитных договоров, что позволяет определить, за исполнение какого конкретного обязательства дано поручительство.
Учитывая отсутствие согласованного надлежащим образом условия об ограничении ответственности поручителя при наличии условия о согласии поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика, в соответствии с общим правилом п. 2 ст. 363 ГК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции Д.В. отвечает перед банком солидарно с ООО "СМС" в том же объеме как и общество, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.
Таким образом, правовые основания для освобождения поручителя от ответственности отсутствуют, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований КБ "Судостроительный банк" (ООО) к Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме ХХХ, 41 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска Д.В. к КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании договоров поручительства N ХХХ от ХХХ, N ХХХ от ХХХ, N ХХХ от ХХХ, N ХХХ от ХХХ между Д.В. и КБ "Судостроительный банк" (ООО) незаключенными.
Учитывая солидарный характер ответственности должника ООО "СМС" и поручителя Д.В. на основании положений ст. ст. 323, 361, 362 ГК РФ, коллегия полагает необходимым указать, что сумма задолженности по кредитным договорам в размере ХХХ, 41 руб. подлежит взысканию с Д.В. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) с учетом исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N ХХХ по иску КБ "Судостроительный банк" (ООО) к ООО "Самарский мясомолочный союз" в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Д.В. ХХХ в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) задолженность по кредитным договорам в размере ХХХ рублей 41 копейку.
Взыскание с Д.В. ХХХ в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) денежных средств производить с учетом солидарного характера ответственности Д.В. с зачетом выплаченных ООО "Самарский мясомолочный союз" денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N ХХХ от 11.03.2016.
В удовлетворении встречного иска Д.В. ХХХ к КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании договоров поручительства N ХХХ от ХХХ, N ХХХ от ХХХ, N ХХХ от ХХХ, N ХХХ от ХХХ между Д.В. и КБ "Судостроительный банк" (ООО) незаключенными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28788/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, надлежащее исполнение которых обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-28788
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
признать договоры поручительства N ХХХ от ХХХ г., N ХХХ от ХХХ г., N ХХХ от ХХХ г., N ХХХ от ХХХ г. между Дергилевым ХХХ и ООО КБ "Судостроительный банк" незаключенными.
В удовлетворении требований ООО КБ "Судостроительный банк" в лице "Агентство по страхованию вкладов" к Д.В. ХХХ о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов отказать,
установила:
КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Д.В. и просит взыскать с Д.В. задолженность по кредитным договорам в общей сумме ХХХ, 41 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Самарский мясомолочный союз" обязательств по кредитным договорам N ХХХ от ХХХ, N ХХХ от ХХХ, N ХХХ от ХХХ, N ХХХ от ХХХ, надлежащее исполнение которых обеспечено поручительством Д.В.
Ответчик Д.В. предъявил к КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", встречный иск о признании договоров поручительства незаключенными по причине отсутствия существенного условия договора - а именно суммы, определяющей размер поручительства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменных возражений на иск.
Представитель ответчика Д.В. по доверенности Т. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении требований истца отказать, удовлетворить встречные требования.
Представитель третьего лица ООО "Самарский мясомолочный союз" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности по доверенности Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Д.В. по доверенности С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д.В. и представитель третьего лица ООО "Самарский мясомолочный союз" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ХХХ между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Самарский мясомолочный союз" в лице его директора Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита юридическому лицу в рублях N ХХХ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ руб. со сроком погашения задолженности не позднее ХХХ года. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, размер процентной ставки - ХХХ%.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской со счета.
Однако заемщик по состоянию на ХХХ обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность составила ХХХ руб. 85 коп.
ХХХ между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Самарский мясомолочный союз" в лице его директора Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита юридическому лицу в рублях N ХХХ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ руб. со сроком погашения задолженности не позднее ХХХ. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, размер процентной ставки - ХХХ%.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской со счета.
По состоянию на ХХХ заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность составила ХХХ руб. 65 коп.
ХХХ между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Самарский мясомолочный союз" в лице его директора Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита юридическому лицу в рублях N ХХХ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ХХХ руб. со сроком погашения задолженности не позднее ХХХ. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, размер процентной ставки - ХХХ%.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской со счета.
Однако заемщик по состоянию на ХХХ обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность составила ХХХ руб. 68 коп.
ХХХ между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "Самарский мясомолочный союз" в лице его директора Д.В. был заключен договор о предоставлении кредита юридическому лицу в рублях N ХХХ, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере ХХХ руб. со сроком погашения задолженности не позднее ХХХ. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, размер процентной ставки - ХХХ%.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской со счета.
Заемщик по состоянию на ХХХ обязательства по возврату денежных средств не исполнил, задолженность составила ХХХ руб. 58 коп.
Расчет задолженности является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и условиям кредитных договоров. Общая сумма задолженности по вышеприведенным кредитным договорам по состоянию на ХХХ составляет ХХХ, 41 руб., подтверждается как выписками по счету, так и решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N ХХХ о взыскании с ООО "Самарский мясомолочный союз" в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) суммы долга в указанном размере.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам Д.В. предоставлены поручительства: по договору поручительства N ХХХ от ХХХ; по договору поручительства N ХХХ от ХХХ; по договору поручительства N ХХХ от ХХХ; по договору поручительства N ХХХ от ХХХ.
Согласно п. 3.1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом, указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований КБ "Судостроительный банк" (ООО) и удовлетворяя встречный иск Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры поручительства N ХХХ от ХХХ, N ХХХ от ХХХ, N ХХХ от ХХХ, N ХХХ от ХХХ, как не соответствующие требованиям статей 432, 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются незаключенными, а потому правовых последствий не влекут.
При этом суд исходил из того, что в договорах поручительства отсутствуют существенные условия, в частности, не указан объем обеспечиваемого обязательства, то есть конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам основного заемщика.
Судебная коллегия находит, что данные выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из диспозиции данной нормы существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство; сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.
Рассматриваемые договоры поручительства содержат все существенные условия. Так, в них содержатся условия обеспечиваемого обязательства, указано лицо, являющееся основным заемщиком по кредитному договору.
Кроме того, из п. 3.1.1 договоров поручительства следует, что поручитель несет полную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу приведенной нормы, ответственность поручителя может ограничиваться определенной суммой либо указанием вида обязательств, за неисполнение которых должником поручитель не отвечает.
Таким образом, договор поручительства может ограничивать лишь объем ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника (пределами определенной суммы или путем исключения каких-либо видов ответственности).
Вместе с тем, положение пункта 3.1.1 договоров поручительства в части установления ответственности поручителя в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю, в отсутствие указания на конкретную сумму (определить которую не представляется возможным), не позволяет определить пределы ограничения ответственности поручителя, в связи с чем данное условие, направленное на ограничение ответственности поручителя, не может считаться согласованным и не подлежит применению.
А, в случае отсутствия ограничения ответственности поручителя в договоре поручительства, пределы ответственности поручителя определяет ст. 363 ГК РФ, согласно которой поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник.
В соответствии с п. 1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО "СМС" всех его обязательств перед банком, возникших из кредитных договоров. Указанный пункт содержит прямую ссылку на номера и даты кредитных договоров, в обеспечение которых выданы поручительства, а также все существенные условия кредитных договоров, что позволяет определить, за исполнение какого конкретного обязательства дано поручительство.
Учитывая отсутствие согласованного надлежащим образом условия об ограничении ответственности поручителя при наличии условия о согласии поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика, в соответствии с общим правилом п. 2 ст. 363 ГК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции Д.В. отвечает перед банком солидарно с ООО "СМС" в том же объеме как и общество, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.
Таким образом, правовые основания для освобождения поручителя от ответственности отсутствуют, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований КБ "Судостроительный банк" (ООО) к Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме ХХХ, 41 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска Д.В. к КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании договоров поручительства N ХХХ от ХХХ, N ХХХ от ХХХ, N ХХХ от ХХХ, N ХХХ от ХХХ между Д.В. и КБ "Судостроительный банк" (ООО) незаключенными.
Учитывая солидарный характер ответственности должника ООО "СМС" и поручителя Д.В. на основании положений ст. ст. 323, 361, 362 ГК РФ, коллегия полагает необходимым указать, что сумма задолженности по кредитным договорам в размере ХХХ, 41 руб. подлежит взысканию с Д.В. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) с учетом исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N ХХХ по иску КБ "Судостроительный банк" (ООО) к ООО "Самарский мясомолочный союз" в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с Д.В. ХХХ в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) задолженность по кредитным договорам в размере ХХХ рублей 41 копейку.
Взыскание с Д.В. ХХХ в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) денежных средств производить с учетом солидарного характера ответственности Д.В. с зачетом выплаченных ООО "Самарский мясомолочный союз" денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N ХХХ от 11.03.2016.
В удовлетворении встречного иска Д.В. ХХХ к КБ "Судостроительный банк" (ООО) о признании договоров поручительства N ХХХ от ХХХ, N ХХХ от ХХХ, N ХХХ от ХХХ, N ХХХ от ХХХ между Д.В. и КБ "Судостроительный банк" (ООО) незаключенными - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)