Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик, приобретший в кредит транспортное средство, не исполнял надлежащим образом условия принятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - банк) к С.А.,, С.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.02.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> на основании заявления С.А. банк предоставил заемщику кредит в сумме 1037000 руб. сроком до 30.05.2018 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Целью предоставления кредита явилась частичная оплата приобретаемого заемщиком автомобиля - Toyota <...> года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство.
Указывая, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с заемщика кредитную задолженность по договору по состоянию на 24.01.2017 в сумме 627269 руб. 99 коп.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ныне С.М. и установить начальную продажную стоимость в размере 888 760 руб.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.02.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал на него апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма и судебное извещение от 25.05.2017), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> на основании заявления С.А. банк предоставил заемщику кредит в сумме 1037000 руб. сроком до 30.05.2018 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Целью предоставления кредита явилась частичная оплата приобретаемого заемщиком автомобиля - Toyota <...> выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается никем из сторон.
Заемщик, в свою очередь, принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленных банком выписки, расчета задолженности сумма долга по кредитному договору на 24.01.2017 составила 627269 руб. 99 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком-заемщиком допускались незначительные просрочки, а к моменту рассмотрения дела просроченная задолженность отсутствует.
Между тем, эти обстоятельства правового значения для дела не имеют ввиду следующего.
Суд первой инстанции не учел, что истец помимо долга также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ныне С.М., установив начальную продажную стоимость в размере 888 760 руб.
Нормами ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Общими условиями предоставления банком кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог, которые заемщиком получены, разъяснены и понятны, являются составной частью договора, определено (п. 2.5.2 п. п. 4), что банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту если заемщик совершит какую-либо сделку с автомобилем, что и имело место по делу: <...> ответчики заключили договор купли-продажи заложенного автомобиля (л. д. 119).
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 319, 334, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с должника задолженности по кредитному договору, расчет, произведенный банком, верен.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период заключения договора залога, а также отчуждения имущества в пользу С.М.) требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку право залога не прекратилось.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается до 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен руководствоваться законодательством, действовавшим в период спорных правоотношений.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен С.М. до 01.07.2014, к этой сделке, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества в пользу С.М.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество прекращения или изменения обязательства не влечет, а добросовестность приобретателя имущества в рамках правоотношений по залоговому обязательству не применяется.
За начальную продажную цену судебная коллегия применяет данные, представленные истцом, учитывая, что этот расчет никем из сторон не оспорен, а своим правом представить иные данные ответчики не воспользовались.
Также со сторон в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): со С.А. - 11934 руб. 28 коп., а с С.М. - 6000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.02.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к С.А., С.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с С.А., в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" 627269 руб. 99 коп. задолженности и 11934 руб. 28 коп. госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, принадлежащий С.М., установив начальную продажную стоимость - 888760 руб., способ продажи - с публичных торгов.
Взыскать с С.М. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" 6000 руб. госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10112/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик, приобретший в кредит транспортное средство, не исполнял надлежащим образом условия принятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N 33-10112/2017
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - банк) к С.А.,, С.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.02.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> на основании заявления С.А. банк предоставил заемщику кредит в сумме 1037000 руб. сроком до 30.05.2018 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Целью предоставления кредита явилась частичная оплата приобретаемого заемщиком автомобиля - Toyota <...> года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство.
Указывая, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с заемщика кредитную задолженность по договору по состоянию на 24.01.2017 в сумме 627269 руб. 99 коп.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ныне С.М. и установить начальную продажную стоимость в размере 888 760 руб.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.02.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал на него апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограмма и судебное извещение от 25.05.2017), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> на основании заявления С.А. банк предоставил заемщику кредит в сумме 1037000 руб. сроком до 30.05.2018 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Целью предоставления кредита явилась частичная оплата приобретаемого заемщиком автомобиля - Toyota <...> выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается никем из сторон.
Заемщик, в свою очередь, принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленных банком выписки, расчета задолженности сумма долга по кредитному договору на 24.01.2017 составила 627269 руб. 99 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчиком-заемщиком допускались незначительные просрочки, а к моменту рассмотрения дела просроченная задолженность отсутствует.
Между тем, эти обстоятельства правового значения для дела не имеют ввиду следующего.
Суд первой инстанции не учел, что истец помимо долга также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ныне С.М., установив начальную продажную стоимость в размере 888 760 руб.
Нормами ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Общими условиями предоставления банком кредита на приобретение автомобиля и передачи автомобиля в залог, которые заемщиком получены, разъяснены и понятны, являются составной частью договора, определено (п. 2.5.2 п. п. 4), что банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту если заемщик совершит какую-либо сделку с автомобилем, что и имело место по делу: <...> ответчики заключили договор купли-продажи заложенного автомобиля (л. д. 119).
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 319, 334, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с должника задолженности по кредитному договору, расчет, произведенный банком, верен.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период заключения договора залога, а также отчуждения имущества в пользу С.М.) требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку право залога не прекратилось.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается до 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен руководствоваться законодательством, действовавшим в период спорных правоотношений.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен С.М. до 01.07.2014, к этой сделке, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период отчуждения имущества в пользу С.М.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переход права собственности на заложенное имущество прекращения или изменения обязательства не влечет, а добросовестность приобретателя имущества в рамках правоотношений по залоговому обязательству не применяется.
За начальную продажную цену судебная коллегия применяет данные, представленные истцом, учитывая, что этот расчет никем из сторон не оспорен, а своим правом представить иные данные ответчики не воспользовались.
Также со сторон в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): со С.А. - 11934 руб. 28 коп., а с С.М. - 6000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.02.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к С.А., С.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с С.А., в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" 627269 руб. 99 коп. задолженности и 11934 руб. 28 коп. госпошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, принадлежащий С.М., установив начальную продажную стоимость - 888760 руб., способ продажи - с публичных торгов.
Взыскать с С.М. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" 6000 руб. госпошлины.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)