Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Бундина Е.В., паспорт, доверенность от 17.03.2016,
от ответчика, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) - Балашова А.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2016 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по делу N А60-60540/2015
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224),
о взыскании задолженности по договору поручительства,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" (ИНН 6627022149, ОГРН 1106627000820), конкурсный управляющий Сивков Сергей Юрьевич, Стулов Андрей Юрьевич,
установил:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк обратился в суд с исковым заявлением к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) с требованием о взыскании субсидиарно задолженности по договору поручительства N 162.1-444М12 от 25.05.2012 в размере 1 554 531 руб. 05 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис", конкурсный управляющий Сивков Сергей Юрьевич, Стулов Андрей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив иск банка. Банк считает, что, вопреки выводам суда, он обоснованно предъявил требования к ответчику, являющемуся субсидиарным должником, принял все разумные меры к получению долга, реальная возможность исполнения судебного акта самим должником отсутствует, Банк не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника и поручителя.
Фонд представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В заседании апелляционного суда представитель истца Бундина Е.В. придерживалась доводов апелляционной жалобы представляемого ею лица.
Представитель ответчика Балашова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" и Банком совершен кредитный договор N 162.1-442М12 от 25.05.2012, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок по 27.05.2019 включительно.
Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "ИнтерСтройСервис" своих обязанностей заемщика по кредитному договору N 162.1-442М12 от 25.05.2012, заключенному с ОАО "СКБ-банк" на основании договора поручительства с банком N 162.1-444М12 от 25.05.2012.
Договор поручительства также был совершен Банком и Стуловым А.Ю. (договор N 162.1443М12 от 25.05.2012).
Поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед Банком по погашению основного долга в сумме не более 1 800 000 руб. по кредитному договору. Объем субсидиарной ответственности поручителя составляет 60% от суммы основного долга заемщика. При частичном погашении заемщиком основного долга по кредитному договору объем ответственности уменьшается на сумму, равную 60% от погашенной суммы основного долга.
Приняв все возможные меры по взысканию задолженности с должника, банк направил в фонд письмо от 02.12.2015 N 213.9.2-4170 с требованием об уплате задолженности в сумме 1 554 531 руб. 05 коп. в установленный срок.
Ответчик письмом N 857 от 03.12.2015 отказал в удовлетворении требования по причине непредставления полного пакета документов, предусмотренного пунктом 3-5 договора поручительства.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен полный пакет документов, предусмотренный условиями договора поручительства, а именно не представлены: копия решения суда о взыскании задолженности, копия исполнительного листа, копия постановления об окончании исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В пункте 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком субсидиарную ответственность. Объем субсидиарной ответственности поручителя составляет 60% от суммы основного долга заемщика. Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен.
Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
При этом следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.
Условиями договора поручительства установлено, что обязанность фонда исполнить требования банка обусловлена неисполнением основным должником обязательства, при этом фонду вместе с требованием должны быть представлены копии документов, указанных в пункте 3 договора поручительства.
В преамбуле договора поручительства указано, что он заключается в рамках заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве от 30.12.2011.
Согласно пункту 4.1 соглашения от 30.12.2011 N 4 при неисполнении (ненадлежащем) исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк (отделение) направляет фонду письменное требование о погашении основной суммы долга с приложением следующих документов:
- - удостоверенной банком (отделением) копии выписки по ссудному счету заемщика и/или по счету по учету просроченной ссудной задолженности;
- - расчета, подлежащей уплате фондом суммы долга на дату предъявления требования, с учетом сумм, полученных банком в ходе исполнительного производства;
- - удостоверенной банком (отделением) копии решения суда о взыскании задолженности с заемщика, солидарных поручителей и залогодателей;
- - удостоверенных банком (отделением) копий исполнительных листов;
- - удостоверенных банком (отделением) копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей (вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или местонахождение имущества).
При этом в абзаце 2 пункта 4.4 соглашения указано, что фонд вправе отказать банку в удовлетворении требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют положениям настоящего соглашения либо предоставлены Фонду после прекращения срока действия договора (л.д. 31).
Условия соглашения от 30.12.2011 N 4 распространяется на все договоры поручительства, заключенные в соответствии с соглашением от 05.10.2006 N 01. Если условия договора поручительства противоречат условиям настоящего соглашения, стороны должны руководствоваться условиями настоящего соглашения (пункт 8.2 соглашения от 30.12.2011 N 4).
Истцом не представлены копии решения суда о взыскании задолженности с должника, исполнительного листа, постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В силу пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Таким образом, с момента признания должника несостоятельным (банкротом) у банка отсутствует объективная возможность получения затребованных ответчиком документов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Интерстройсервис" (ИНН 6627022149, ОГРН 1106627000820) завершено.
Истцом совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, отвечающих за должника солидарно, а также за счет заложенного имущества.
Исходя из буквального толкования абзаца 6 пункта 4.1 соглашения от 30.12.2011 N 4, банкротство основного должника не является основанием для прекращения обязательств поручителя, так как в перечне документов указано постановление об окончании исполнительного производства вследствие банкротства).
При таких условиях, ненаступление ответственности фонда по формальным основаниям (наличия определения арбитражного суда о включении в реестр кредиторов, а не решения суда о взыскании задолженности, исполнительного листа и соответственно постановления об окончании исполнительного производства, которые не могут быть получены вследствие банкротства должника), не отвечает целям и задачам заключенного между банком и фондом соглашения о сотрудничестве, договору поручительства и общим положениям гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у фонда возникло обязательство по уплате субсидиарно долга в рамках заключенного с банком договора поручительства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу N А60-60540/2015 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать со Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 1 554 531 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 04 коп. задолженности и 31 545 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок пять) руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 17АП-5731/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60540/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 17АП-5731/2016-ГК
Дело N А60-60540/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от истца, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Бундина Е.В., паспорт, доверенность от 17.03.2016,
от ответчика, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) - Балашова А.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2016 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.
по делу N А60-60540/2015
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224),
о взыскании задолженности по договору поручительства,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" (ИНН 6627022149, ОГРН 1106627000820), конкурсный управляющий Сивков Сергей Юрьевич, Стулов Андрей Юрьевич,
установил:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк обратился в суд с исковым заявлением к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) с требованием о взыскании субсидиарно задолженности по договору поручительства N 162.1-444М12 от 25.05.2012 в размере 1 554 531 руб. 05 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис", конкурсный управляющий Сивков Сергей Юрьевич, Стулов Андрей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив иск банка. Банк считает, что, вопреки выводам суда, он обоснованно предъявил требования к ответчику, являющемуся субсидиарным должником, принял все разумные меры к получению долга, реальная возможность исполнения судебного акта самим должником отсутствует, Банк не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника и поручителя.
Фонд представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В заседании апелляционного суда представитель истца Бундина Е.В. придерживалась доводов апелляционной жалобы представляемого ею лица.
Представитель ответчика Балашова А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройСервис" и Банком совершен кредитный договор N 162.1-442М12 от 25.05.2012, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок по 27.05.2019 включительно.
Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "ИнтерСтройСервис" своих обязанностей заемщика по кредитному договору N 162.1-442М12 от 25.05.2012, заключенному с ОАО "СКБ-банк" на основании договора поручительства с банком N 162.1-444М12 от 25.05.2012.
Договор поручительства также был совершен Банком и Стуловым А.Ю. (договор N 162.1443М12 от 25.05.2012).
Поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед Банком по погашению основного долга в сумме не более 1 800 000 руб. по кредитному договору. Объем субсидиарной ответственности поручителя составляет 60% от суммы основного долга заемщика. При частичном погашении заемщиком основного долга по кредитному договору объем ответственности уменьшается на сумму, равную 60% от погашенной суммы основного долга.
Приняв все возможные меры по взысканию задолженности с должника, банк направил в фонд письмо от 02.12.2015 N 213.9.2-4170 с требованием об уплате задолженности в сумме 1 554 531 руб. 05 коп. в установленный срок.
Ответчик письмом N 857 от 03.12.2015 отказал в удовлетворении требования по причине непредставления полного пакета документов, предусмотренного пунктом 3-5 договора поручительства.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен полный пакет документов, предусмотренный условиями договора поручительства, а именно не представлены: копия решения суда о взыскании задолженности, копия исполнительного листа, копия постановления об окончании исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В пункте 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком субсидиарную ответственность. Объем субсидиарной ответственности поручителя составляет 60% от суммы основного долга заемщика. Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен.
Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
При этом следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.
Условиями договора поручительства установлено, что обязанность фонда исполнить требования банка обусловлена неисполнением основным должником обязательства, при этом фонду вместе с требованием должны быть представлены копии документов, указанных в пункте 3 договора поручительства.
В преамбуле договора поручительства указано, что он заключается в рамках заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве от 30.12.2011.
Согласно пункту 4.1 соглашения от 30.12.2011 N 4 при неисполнении (ненадлежащем) исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк (отделение) направляет фонду письменное требование о погашении основной суммы долга с приложением следующих документов:
- - удостоверенной банком (отделением) копии выписки по ссудному счету заемщика и/или по счету по учету просроченной ссудной задолженности;
- - расчета, подлежащей уплате фондом суммы долга на дату предъявления требования, с учетом сумм, полученных банком в ходе исполнительного производства;
- - удостоверенной банком (отделением) копии решения суда о взыскании задолженности с заемщика, солидарных поручителей и залогодателей;
- - удостоверенных банком (отделением) копий исполнительных листов;
- - удостоверенных банком (отделением) копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей (вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или местонахождение имущества).
При этом в абзаце 2 пункта 4.4 соглашения указано, что фонд вправе отказать банку в удовлетворении требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют положениям настоящего соглашения либо предоставлены Фонду после прекращения срока действия договора (л.д. 31).
Условия соглашения от 30.12.2011 N 4 распространяется на все договоры поручительства, заключенные в соответствии с соглашением от 05.10.2006 N 01. Если условия договора поручительства противоречат условиям настоящего соглашения, стороны должны руководствоваться условиями настоящего соглашения (пункт 8.2 соглашения от 30.12.2011 N 4).
Истцом не представлены копии решения суда о взыскании задолженности с должника, исполнительного листа, постановления судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В силу пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Таким образом, с момента признания должника несостоятельным (банкротом) у банка отсутствует объективная возможность получения затребованных ответчиком документов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Интерстройсервис" (ИНН 6627022149, ОГРН 1106627000820) завершено.
Истцом совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, отвечающих за должника солидарно, а также за счет заложенного имущества.
Исходя из буквального толкования абзаца 6 пункта 4.1 соглашения от 30.12.2011 N 4, банкротство основного должника не является основанием для прекращения обязательств поручителя, так как в перечне документов указано постановление об окончании исполнительного производства вследствие банкротства).
При таких условиях, ненаступление ответственности фонда по формальным основаниям (наличия определения арбитражного суда о включении в реестр кредиторов, а не решения суда о взыскании задолженности, исполнительного листа и соответственно постановления об окончании исполнительного производства, которые не могут быть получены вследствие банкротства должника), не отвечает целям и задачам заключенного между банком и фондом соглашения о сотрудничестве, договору поручительства и общим положениям гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у фонда возникло обязательство по уплате субсидиарно долга в рамках заключенного с банком договора поручительства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу N А60-60540/2015 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать со Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрофинансовая организация) (ИНН 6671118019, ОГРН 1036603990224) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 1 554 531 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 04 коп. задолженности и 31 545 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок пять) руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)