Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Транспортный" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-30486/2017, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ООО КБ "Транспортный" в лице ГК АСВ к ООО "СпецТрансЛизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО КБ "Транспортный" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецТрансЛизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество по 7 договорам залога, заключенным во исполнение обязательств по кредитному договору от 04.04.2013 N 51/13/КЛЗ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 исковое заявление оставлено без движения на срок до 28.03.2017, поскольку заявителем не приведено нормативного обоснования соединения в одном исковом заявлении требований о взыскании задолженности по четырем кредитным договорам, не представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.
В Арбитражный суд г. Москвы от истца поступили письменные объяснения, в которых истец ссылается на положения ст. 130 АПК РФ и указывает на правомерность соединения заявленных требований в одном исковом заявлении, а также прикладывает платежное поручение от 13.03.2017 N 436 о доплате государственной пошлины в размере 36 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая, на то, что вынесенное судом определение не обоснованно и нарушает права истца на доступ к правосудию.
Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.
Исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.
Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Исковые требования заявлены об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение ответчиком обязательств по одному кредитному договору N 51/13/КЛЗ от 04.04.2013 г.
Факт неисполнения обязательств ответчика по кредитному договору установлен в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58512/2016 от 11.05.2016 года.
В рамках кредитного договора договоры залога обеспечивают его исполнение и потому связаны между собой по основаниям возникновения, цели заключения, акцессорному характеру по отношению к обеспечиваемому кредитному договору и субъектному составу.
Указанные обстоятельства усматривались в том числе из пояснений истца, представленных в материалы дела в ответ на определение суда от 28.03.2017 г. об оставлении иска без движения.
Госпошлина уплачена истцом в установленном законом размере, по 6 000 руб. по каждому заявленному требованию об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, указанные в определении от 28.03.2017 г. обстоятельства (неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения) отсутствовали.
Само по себе соединение в одном исковом заявлении нескольких требований не является основанием для возвращения искового заявления в силу ст. 129 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-30486/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 09АП-20588/2017 ПО ДЕЛУ N А40-30486/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 09АП-20588/2017
Дело N А40-30486/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Транспортный" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-30486/2017, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ООО КБ "Транспортный" в лице ГК АСВ к ООО "СпецТрансЛизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО КБ "Транспортный" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СпецТрансЛизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество по 7 договорам залога, заключенным во исполнение обязательств по кредитному договору от 04.04.2013 N 51/13/КЛЗ.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 исковое заявление оставлено без движения на срок до 28.03.2017, поскольку заявителем не приведено нормативного обоснования соединения в одном исковом заявлении требований о взыскании задолженности по четырем кредитным договорам, не представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.
В Арбитражный суд г. Москвы от истца поступили письменные объяснения, в которых истец ссылается на положения ст. 130 АПК РФ и указывает на правомерность соединения заявленных требований в одном исковом заявлении, а также прикладывает платежное поручение от 13.03.2017 N 436 о доплате государственной пошлины в размере 36 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая, на то, что вынесенное судом определение не обоснованно и нарушает права истца на доступ к правосудию.
Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.
Исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.
Апелляционная коллегия не соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Исковые требования заявлены об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение ответчиком обязательств по одному кредитному договору N 51/13/КЛЗ от 04.04.2013 г.
Факт неисполнения обязательств ответчика по кредитному договору установлен в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58512/2016 от 11.05.2016 года.
В рамках кредитного договора договоры залога обеспечивают его исполнение и потому связаны между собой по основаниям возникновения, цели заключения, акцессорному характеру по отношению к обеспечиваемому кредитному договору и субъектному составу.
Указанные обстоятельства усматривались в том числе из пояснений истца, представленных в материалы дела в ответ на определение суда от 28.03.2017 г. об оставлении иска без движения.
Госпошлина уплачена истцом в установленном законом размере, по 6 000 руб. по каждому заявленному требованию об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, указанные в определении от 28.03.2017 г. обстоятельства (неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения) отсутствовали.
Само по себе соединение в одном исковом заявлении нескольких требований не является основанием для возвращения искового заявления в силу ст. 129 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-30486/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)