Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автоколонна 1880"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-153486/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-1231)
по иску ОАО "Автоколонна 1880"
к ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (конкурсный управляющий Матвеева О.Е.)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Алексеева М.И. по доверенности от 09.03.2016,
установил:
ОАО "Автоколонна 1880" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о взыскании убытков в размере 636 360 руб. 45 коп.
Решением суда от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 07/Л -2012 от 29.06.2012.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу N А19-1362/2013 договор лизинга N 07/Л-2012 от 29.06.2012 признан недействительным (ничтожным).
Истец понес расходы на хранение предметов лизинга - автобусов, принадлежащих ответчику на праве собственности в размере 636 360 руб. 45 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинная связь между действиями ответчика и расходами истца на хранение автобусов отсутствует, факт хранения автобусов у истца вызван его неправомерным бездействием: непринятием надлежащих мер по возврату имущества ответчику.
Доводы жалобы об исполнении истцом обязанности по возврату автобусов ранее принятия решения от 20.10.2014, доказанности факта понесения расходов в результате непринятия ответчиком автобусов отклоняются судом.
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1362/2013 от 20.10.2014 установлена обязанность ОАО "Автоколонна 1880" по передаче ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" автобусов.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обязанность по передаче автобусов возложена на истца, а не на ответчика, между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им надлежащим образом указанной обязанности, принятии им всех мер к такой передаче, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Переписка, представленная истцом, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку вступившим в законную силу решением суда уже установлена обязанность истца по передаче автобусов ответчику, от истца же требовалось совершение действий по их фактическому перемещению во владение ответчика.
При этом все суммы перечисленных истцом в калькуляции расходов на связаны с наличием либо отсутствием автобусов на стоянке истца и несутся истцом независимо от такого хранения.
Судом первой инстанции правомерно не усмотрено наличия составляющих, предусмотренных требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющих сделать вывод о причинении ему убытков ответчиком.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-153486/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 09АП-6972/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-153486/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 09АП-6972/2016-ГК
Дело N А40-153486/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автоколонна 1880"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-153486/15, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-1231)
по иску ОАО "Автоколонна 1880"
к ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (конкурсный управляющий Матвеева О.Е.)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Алексеева М.И. по доверенности от 09.03.2016,
установил:
ОАО "Автоколонна 1880" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о взыскании убытков в размере 636 360 руб. 45 коп.
Решением суда от 22.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 07/Л -2012 от 29.06.2012.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу N А19-1362/2013 договор лизинга N 07/Л-2012 от 29.06.2012 признан недействительным (ничтожным).
Истец понес расходы на хранение предметов лизинга - автобусов, принадлежащих ответчику на праве собственности в размере 636 360 руб. 45 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинная связь между действиями ответчика и расходами истца на хранение автобусов отсутствует, факт хранения автобусов у истца вызван его неправомерным бездействием: непринятием надлежащих мер по возврату имущества ответчику.
Доводы жалобы об исполнении истцом обязанности по возврату автобусов ранее принятия решения от 20.10.2014, доказанности факта понесения расходов в результате непринятия ответчиком автобусов отклоняются судом.
Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1362/2013 от 20.10.2014 установлена обязанность ОАО "Автоколонна 1880" по передаче ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" автобусов.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обязанность по передаче автобусов возложена на истца, а не на ответчика, между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им надлежащим образом указанной обязанности, принятии им всех мер к такой передаче, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Переписка, представленная истцом, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку вступившим в законную силу решением суда уже установлена обязанность истца по передаче автобусов ответчику, от истца же требовалось совершение действий по их фактическому перемещению во владение ответчика.
При этом все суммы перечисленных истцом в калькуляции расходов на связаны с наличием либо отсутствием автобусов на стоянке истца и несутся истцом независимо от такого хранения.
Судом первой инстанции правомерно не усмотрено наличия составляющих, предусмотренных требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющих сделать вывод о причинении ему убытков ответчиком.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-153486/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)