Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе А.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Банк к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк обратилось в суд с исковым заявлением к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...>, установив начальную продажную стоимость <...> взыскании государственной пошлины <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> стороны заключили договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <...>, со сроком кредитования 60 месяцев и погашения не позднее <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом 13% годовых, с обеспечением исполнения договором залога.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банк удовлетворены, с А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору сумме <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> номер двигателя N <...>, номер кузова N <...>, VIN N <...>, установлена начальная продажная стоимость <...> взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
А.В. и представитель Банк в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> между Банк и А.В. заключен договор N <...> о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <...>, со сроком кредитования 60 месяцев и погашения не позднее <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом 13% годовых.
<дата> Банк и А.В. заключили договор залога транспортного средства <...> согласно которому залоговая стоимость составляет <...>.
Согласно расчету по состоянию на <дата>, размер задолженности ответчика перед истцом составил <...>
Заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость транспортного средства <...> в сумме <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению ответчику кредита в согласованных кредитным договором порядке и размере истцом была исполнена, однако, ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по указанным выше кредитным договорам на общую сумму <...>.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в том числе, после взыскания с него решением суда суммы долга, у истца, возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пунктов 1, 10 ст. 28.1 Закона о залоге реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Поскольку стоимость предмета залога оспаривалась ответчиком, обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая начальную продажу цену заложенного имущества в размере <...>, суд первой инстанции положил в основу решения заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, выполненной <...> поскольку указанная в нем рыночная стоимость автомобиля определена на момент рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате судебного заседания, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, суд надлежащим образом выполнена обязанность по заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, как того требует ст. 113 ГПК РФ. По адресу места регистрации ответчика: <адрес> судом направлялись судебные извещения телеграфом, однако А.В. не явился в отделение связи за получением почтовой корреспонденции.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако неполучение телеграммы по адресу регистрации свидетельствуют о целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, на лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком такого ходатайства заявлено не было, несмотря на то, что он присутствовал в судебных заседаниях, пользовался процессуальными правами, заявлял ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование кредитом судебной коллегией не принимаются, поскольку проценты за пользование кредитом - это не мера гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по кредитному договору, соответственно они не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканных судом неустоек последствиям нарушения обязательства, несостоятельны. Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустоек и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия, в частности, принимает во внимание соотношение суммы неустоек и основного долга по кредитному договору, а также период просрочки внесения платежей.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 33-16188/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 33-16188/2015
Судья Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе А.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Банк к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк обратилось в суд с исковым заявлением к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <...>, установив начальную продажную стоимость <...> взыскании государственной пошлины <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> стороны заключили договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <...>, со сроком кредитования 60 месяцев и погашения не позднее <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом 13% годовых, с обеспечением исполнения договором залога.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банк удовлетворены, с А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору сумме <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> номер двигателя N <...>, номер кузова N <...>, VIN N <...>, установлена начальная продажная стоимость <...> взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
А.В. и представитель Банк в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <дата> между Банк и А.В. заключен договор N <...> о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <...>, со сроком кредитования 60 месяцев и погашения не позднее <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом 13% годовых.
<дата> Банк и А.В. заключили договор залога транспортного средства <...> согласно которому залоговая стоимость составляет <...>.
Согласно расчету по состоянию на <дата>, размер задолженности ответчика перед истцом составил <...>
Заключением судебной экспертизы установлена рыночная стоимость транспортного средства <...> в сумме <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению ответчику кредита в согласованных кредитным договором порядке и размере истцом была исполнена, однако, ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по указанным выше кредитным договорам на общую сумму <...>.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в том числе, после взыскания с него решением суда суммы долга, у истца, возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пунктов 1, 10 ст. 28.1 Закона о залоге реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Поскольку стоимость предмета залога оспаривалась ответчиком, обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая начальную продажу цену заложенного имущества в размере <...>, суд первой инстанции положил в основу решения заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, выполненной <...> поскольку указанная в нем рыночная стоимость автомобиля определена на момент рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дате судебного заседания, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, суд надлежащим образом выполнена обязанность по заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, как того требует ст. 113 ГПК РФ. По адресу места регистрации ответчика: <адрес> судом направлялись судебные извещения телеграфом, однако А.В. не явился в отделение связи за получением почтовой корреспонденции.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако неполучение телеграммы по адресу регистрации свидетельствуют о целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, на лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком такого ходатайства заявлено не было, несмотря на то, что он присутствовал в судебных заседаниях, пользовался процессуальными правами, заявлял ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование кредитом судебной коллегией не принимаются, поскольку проценты за пользование кредитом - это не мера гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по кредитному договору, соответственно они не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканных судом неустоек последствиям нарушения обязательства, несостоятельны. Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустоек и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия, в частности, принимает во внимание соотношение суммы неустоек и основного долга по кредитному договору, а также период просрочки внесения платежей.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)