Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. - Г. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика А. - Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 01.08.2008 N *** заключенный между А. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Взыскать с А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО):
сумму невозвращенного кредита в размере *** японских иен,
проценты за пользование кредитом в размере *** японских иен,
проценты за пользование кредитом начисленных на сумму просроченного кредита в размере *** (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) японских иен,
неустойку, начисленную за просрочку возврата кредита, уплату процентов за пользование кредитом в размере *** японских иен,
расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб. 00 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру принадлежащую А. расположенную по адресу ***, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 66,4 кв. м, жилую площадь 37,8 кв. м путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 00 коп.
Взыскать в пользу ООО "Центр-Профи" с Т. задолженность по кредитному договору *** руб. 53 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между истцом и А. 01.08.2008 г. был заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление Банком кредита Заемщику в размере *** японских иен сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно: приобретения, а также на благоустройство и создание неотделимых улучшений квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: ***, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 66,4 кв. м, жилую площадь 37,8 кв. м (п. п. 1.1., 1.3 договора). Согласно п. 2.1 договора, кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" N ***, открытый в Банке. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: 7,25% годовых (п. 3.1 договора). Погашение Заемщиком основного долга, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** японских иен. Во исполнение обязательств, принятых по договору Банк выдал Заемщику кредит в размере *** японских иен путем перечисления всей суммы кредита на счет N ***, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом. В связи с неоднократными нарушениями условий договора Банк досрочно истребовал кредит, направив 27.12.2012 г. Заемщику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с п. 9 договора купли-продажи квартира, приобретаемая А. по договору находится в залоге у ОАО "Банк Москвы" с момента государственной регистрации права собственности А. на квартиру.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 01.08.2008 года N ***, заключенный между сторонами. Взыскать с ответчика в его пользу - *** японских иен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, в том числе: *** японских иен - сумму невозвращенного кредита (просроченного основного долга); *** японских иен - сумму процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячных платежей; *** японских иен - сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного кредита; *** японских иен - сумму неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом; *** руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины; *** руб. 00 коп. - расходы по составлению экспертного заключения по оценке спорного жилого помещения. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую А., расположенную по адресу: ***, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 66,4 кв. м, жилую площадь 37,8 кв. м, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого помещения в размере *** руб. 00 коп.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика А. - С.Б. в судебное заседание явился, просил о снижении размера неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика А. - Г., Ш. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе.
А. в судебной заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель А. - Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал.
Представитель ОАО "Банк Москвы" - К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя А. - Ш., представителя ОАО "Банк Москвы" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
Как установлено судом, между ОАО "Банк Москвы" и А. 01.08.2008 г. был заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление Банком кредита А. в размере *** японских иен сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно: приобретения, а также на благоустройство и создание неотделимых улучшений квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: ***, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 66,4 кв. м, жилую площадь 37,8 кв. м (п. п. 1.1., 1.3 договора).
Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" N ***, открытый в Банке.
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере - 7,25% годовых.
Погашение Заемщиком основного долга, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** японских иен.
Оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту производится Заемщиком путем внесения денежных средств на счет и списания их Банком в установленном размере.
Дополнительным соглашением N 2 от 05.05.2010 года к договору стороны договорились, что начиная с 15.05.2010 года, в течение следующих 4 месяцев, заканчивая 15.04.2010 года А. уплачивает истцу 40% от размера ежемесячного платежа, в связи с чем, новый размер ежемесячного платежа на вышеуказанный период составляет *** японских иен.
По окончании указанного периода А. обязуется уплачивать ежемесячный платеж в сумме *** японских иен (п. 1.2.2 дополнительного соглашения).
Во исполнение обязательств, принятых по договору, Банк выдал А. кредит в размере *** японских иен путем перечисления всей суммы кредита на ее счет N ***.
В связи с неоднократными нарушениями условий договора Банк досрочно истребовал кредит, направив 27.12.2012 года А. требование о досрочном погашении кредита, которой А. исполнено не было.
Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 322, 330, 331, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора от 01.08.2008 N *** заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного кредита в размере *** японских иен, процентов за пользование кредитом в размере *** японских иен, процентов за пользование кредитом начисленных на сумму просроченного кредита *** японских иен, неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** японских иен, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб. 00 коп., а также обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую А. расположенную по адресу: ***, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 66,4 кв. м, жилую площадь 37,8 кв. м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере *** руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика А. - Г. об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления денежных средств истцу, а также доказательств наличия распоряжения А. о перечислении денежных средств с расчетного счета N ***, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку согласно выписками по счету истца, денежные средства, предоставленные по кредитному договору ответчику А. поступили на счет, указанный в кредитном договоре. Также из договора купли-продажи следует, что за счет указанных кредитных средств произведена оплата квартиры, расположенной по адресу: ***.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика А. Ш. о рассмотрении данного дела с нарушением правил подсудности, поскольку договором предусмотрено условие о рассмотрении споров по месту фактического нахождения банка или его обособленного подразделения, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, не был лишен возможности заявить о необходимости направить дело по подсудности. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по апелляционной жалобе ответчика А. апелляционным определением от 22.09.2014 года было отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.2013 года и дело было передано по подсудности для рассмотрения в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера, объема и последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Однако судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы дополнений к апелляционной жалобе, что судом в нарушение положений ст. ст. 140 и 317 ГК РФ не указано, что платежи в счет исполнения кредитного договора производятся в рублях, в связи с чем, судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение подлежит исполнению в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение подлежит исполнению в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе в остальной части - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3979/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-3979/16
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А. - Г. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика А. - Ш. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 01.08.2008 N *** заключенный между А. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО).
Взыскать с А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО):
сумму невозвращенного кредита в размере *** японских иен,
проценты за пользование кредитом в размере *** японских иен,
проценты за пользование кредитом начисленных на сумму просроченного кредита в размере *** (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) японских иен,
неустойку, начисленную за просрочку возврата кредита, уплату процентов за пользование кредитом в размере *** японских иен,
расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб. 00 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру принадлежащую А. расположенную по адресу ***, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 66,4 кв. м, жилую площадь 37,8 кв. м путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 00 коп.
Взыскать в пользу ООО "Центр-Профи" с Т. задолженность по кредитному договору *** руб. 53 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между истцом и А. 01.08.2008 г. был заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление Банком кредита Заемщику в размере *** японских иен сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно: приобретения, а также на благоустройство и создание неотделимых улучшений квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: ***, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 66,4 кв. м, жилую площадь 37,8 кв. м (п. п. 1.1., 1.3 договора). Согласно п. 2.1 договора, кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" N ***, открытый в Банке. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: 7,25% годовых (п. 3.1 договора). Погашение Заемщиком основного долга, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** японских иен. Во исполнение обязательств, принятых по договору Банк выдал Заемщику кредит в размере *** японских иен путем перечисления всей суммы кредита на счет N ***, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом. В связи с неоднократными нарушениями условий договора Банк досрочно истребовал кредит, направив 27.12.2012 г. Заемщику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с п. 9 договора купли-продажи квартира, приобретаемая А. по договору находится в залоге у ОАО "Банк Москвы" с момента государственной регистрации права собственности А. на квартиру.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 01.08.2008 года N ***, заключенный между сторонами. Взыскать с ответчика в его пользу - *** японских иен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения, в том числе: *** японских иен - сумму невозвращенного кредита (просроченного основного долга); *** японских иен - сумму процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячных платежей; *** японских иен - сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного кредита; *** японских иен - сумму неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом; *** руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины; *** руб. 00 коп. - расходы по составлению экспертного заключения по оценке спорного жилого помещения. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую А., расположенную по адресу: ***, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 66,4 кв. м, жилую площадь 37,8 кв. м, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого помещения в размере *** руб. 00 коп.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель ответчика А. - С.Б. в судебное заседание явился, просил о снижении размера неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители ответчика А. - Г., Ш. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к апелляционной жалобе.
А. в судебной заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель А. - Ш. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал.
Представитель ОАО "Банк Москвы" - К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя А. - Ш., представителя ОАО "Банк Москвы" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
Как установлено судом, между ОАО "Банк Москвы" и А. 01.08.2008 г. был заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление Банком кредита А. в размере *** японских иен сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно: приобретения, а также на благоустройство и создание неотделимых улучшений квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: ***, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 66,4 кв. м, жилую площадь 37,8 кв. м (п. п. 1.1., 1.3 договора).
Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" N ***, открытый в Банке.
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере - 7,25% годовых.
Погашение Заемщиком основного долга, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** японских иен.
Оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту производится Заемщиком путем внесения денежных средств на счет и списания их Банком в установленном размере.
Дополнительным соглашением N 2 от 05.05.2010 года к договору стороны договорились, что начиная с 15.05.2010 года, в течение следующих 4 месяцев, заканчивая 15.04.2010 года А. уплачивает истцу 40% от размера ежемесячного платежа, в связи с чем, новый размер ежемесячного платежа на вышеуказанный период составляет *** японских иен.
По окончании указанного периода А. обязуется уплачивать ежемесячный платеж в сумме *** японских иен (п. 1.2.2 дополнительного соглашения).
Во исполнение обязательств, принятых по договору, Банк выдал А. кредит в размере *** японских иен путем перечисления всей суммы кредита на ее счет N ***.
В связи с неоднократными нарушениями условий договора Банк досрочно истребовал кредит, направив 27.12.2012 года А. требование о досрочном погашении кредита, которой А. исполнено не было.
Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 322, 330, 331, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом "Об ипотеке" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора от 01.08.2008 N *** заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного кредита в размере *** японских иен, процентов за пользование кредитом в размере *** японских иен, процентов за пользование кредитом начисленных на сумму просроченного кредита *** японских иен, неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** японских иен, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб. 00 коп., а также обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую А. расположенную по адресу: ***, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 66,4 кв. м, жилую площадь 37,8 кв. м путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере *** руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика А. - Г. об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления денежных средств истцу, а также доказательств наличия распоряжения А. о перечислении денежных средств с расчетного счета N ***, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку согласно выписками по счету истца, денежные средства, предоставленные по кредитному договору ответчику А. поступили на счет, указанный в кредитном договоре. Также из договора купли-продажи следует, что за счет указанных кредитных средств произведена оплата квартиры, расположенной по адресу: ***.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика А. Ш. о рассмотрении данного дела с нарушением правил подсудности, поскольку договором предусмотрено условие о рассмотрении споров по месту фактического нахождения банка или его обособленного подразделения, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, не был лишен возможности заявить о необходимости направить дело по подсудности. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по апелляционной жалобе ответчика А. апелляционным определением от 22.09.2014 года было отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.08.2013 года и дело было передано по подсудности для рассмотрения в Лефортовский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о нарушении правил подсудности.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера, объема и последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Однако судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы дополнений к апелляционной жалобе, что судом в нарушение положений ст. ст. 140 и 317 ГК РФ не указано, что платежи в счет исполнения кредитного договора производятся в рублях, в связи с чем, судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение подлежит исполнению в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение подлежит исполнению в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе в остальной части - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)