Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, согласно которому ответчик открыл текущий счет, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит. Истец полагает, что при заключении договора ответчиком нарушены права истца как потребителя, в договоре не указана информация о полной сумме кредита, процентов, комиссий, в рамках договора незаконно удержаны суммы штрафов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бромберг Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2016 года по иску В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных штрафов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора N **** от 04 апреля 2014 года, заключенного между ним и ответчиком, взыскании удержанных штрафов в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указал, что между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор от 04 апреля 2014 года, по условиям которого ответчик открыл текущий счет, в ходе которого обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит. Полагает, что при заключении договора Банком были нарушены права истца как потребителя, не указана информация о полной сумме кредита, процентов, комиссий. Кроме того, в рамках кредитного договора незаконно были удержаны суммы штрафов в размере **** рублей, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2014 года по 31 марта 2016 года в сумме **** рублей **** копеек. Действиями Банка ему причинен моральный вред, который Банк обязан компенсировать.
В судебное заседание истец В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7).
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке отказал.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что договор был заключен на типовых условиях, что нарушает его права как потребителя, поскольку он не мог повлиять на содержание договора. Указывает на то, что условия кредитного договора о размере неустойки являются кабальными, установление таких процентов является злоупотреблением правом со стороны Банка, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что банк своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Полагает, что условия заключенного кредитного договора ущемляют его права как потребителя, не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и В. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставило В. кредитную карту с лимитом **** рублей, процентная ставка 79,9%, льготный период кредитования до 55 календарных дней, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж 5% от кредита, штраф за нарушение сроков платежей **** рублей. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению В. кредитной карты.
В. был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, в том числе размером процентной ставки по кредиту, размером штрафа, что следует из содержания подписанного им договора (л.д. 29 - 30).
В соответствии с Тарифным планом по карте предусмотрено взимание штрафа в размере **** рублей за нарушение срока платежа, в том числе в погашение задолженности по договору (л.д. 71).
Согласно выписке по счету в период с 10 июня 2014 года по 25 июля 2014 года В. вносились денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, которые списывались Банком не только в счет погашения штрафа за нарушение сроков платежа, но и в счет погашения просроченного основного долга и просроченных процентов по договору, что отвечает требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31).
Задолженность перед банком истцом не погашена, по состоянию на 26 мая 2016 года имеется просроченная задолженность в размере **** рублей **** копеек (л.д. 32).
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договора N **** от 04 апреля 2014 года содержались в договоре, Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), с которыми истец был ознакомлен и согласен, правовые основания для признания условий договора недействительными, расторжения договора, взыскания удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что В. заключил с ответчиком договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.
Довод апелляционной жалобы В. о злоупотреблении Банком своими правами в связи с установлением в договоре размера неустойки и об уменьшении размера неустойки несостоятелен и отмену решения не влечет, так как размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, требованиям закона не противоречит. При этом штраф в размере **** рублей за нарушение срока платежа предусмотрен Тарифами банка, которые в соответствии с п. 1.1 спорного договора являются его неотъемлемой частью (л.д. 29 - 30, 72 - 78). Удержание Банком штрафа в общем размере **** рублей произведено в соответствии с условиями договора, Тарифами Банка и требованиями закона.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, истцом В. таких доказательств также не представлено. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения удержанных штрафов судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
Поскольку нарушений прав В. в связи с удержанием штрафов в общем размере **** рублей судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка процентов за пользование указанными денежными средствами у суда обоснованно не имелось. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанций судебная коллегия не находит.
Поскольку условия договора соответствуют закону и не нарушают права потребителя, доказательств незаконного списания со счета заемщика комиссий и пр., не предусмотренных условиями договора, в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу В. компенсации морального вреда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы В. не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12903/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании удержанных штрафов, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, согласно которому ответчик открыл текущий счет, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит. Истец полагает, что при заключении договора ответчиком нарушены права истца как потребителя, в договоре не указана информация о полной сумме кредита, процентов, комиссий, в рамках договора незаконно удержаны суммы штрафов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 11-12903/2016
Судья Бромберг Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2016 года по иску В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных штрафов, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора N **** от 04 апреля 2014 года, заключенного между ним и ответчиком, взыскании удержанных штрафов в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указал, что между ним и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор от 04 апреля 2014 года, по условиям которого ответчик открыл текущий счет, в ходе которого обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит. Полагает, что при заключении договора Банком были нарушены права истца как потребителя, не указана информация о полной сумме кредита, процентов, комиссий. Кроме того, в рамках кредитного договора незаконно были удержаны суммы штрафов в размере **** рублей, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2014 года по 31 марта 2016 года в сумме **** рублей **** копеек. Действиями Банка ему причинен моральный вред, который Банк обязан компенсировать.
В судебное заседание истец В. не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7).
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, взыскании удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке отказал.
В апелляционной жалобе истец В. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что договор был заключен на типовых условиях, что нарушает его права как потребителя, поскольку он не мог повлиять на содержание договора. Указывает на то, что условия кредитного договора о размере неустойки являются кабальными, установление таких процентов является злоупотреблением правом со стороны Банка, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что банк своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Полагает, что условия заключенного кредитного договора ущемляют его права как потребителя, не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и В. заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставило В. кредитную карту с лимитом **** рублей, процентная ставка 79,9%, льготный период кредитования до 55 календарных дней, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж 5% от кредита, штраф за нарушение сроков платежей **** рублей. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению В. кредитной карты.
В. был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, в том числе размером процентной ставки по кредиту, размером штрафа, что следует из содержания подписанного им договора (л.д. 29 - 30).
В соответствии с Тарифным планом по карте предусмотрено взимание штрафа в размере **** рублей за нарушение срока платежа, в том числе в погашение задолженности по договору (л.д. 71).
Согласно выписке по счету в период с 10 июня 2014 года по 25 июля 2014 года В. вносились денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, которые списывались Банком не только в счет погашения штрафа за нарушение сроков платежа, но и в счет погашения просроченного основного долга и просроченных процентов по договору, что отвечает требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 31).
Задолженность перед банком истцом не погашена, по состоянию на 26 мая 2016 года имеется просроченная задолженность в размере **** рублей **** копеек (л.д. 32).
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договора N **** от 04 апреля 2014 года содержались в договоре, Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), с которыми истец был ознакомлен и согласен, правовые основания для признания условий договора недействительными, расторжения договора, взыскания удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что В. заключил с ответчиком договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.
Довод апелляционной жалобы В. о злоупотреблении Банком своими правами в связи с установлением в договоре размера неустойки и об уменьшении размера неустойки несостоятелен и отмену решения не влечет, так как размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, требованиям закона не противоречит. При этом штраф в размере **** рублей за нарушение срока платежа предусмотрен Тарифами банка, которые в соответствии с п. 1.1 спорного договора являются его неотъемлемой частью (л.д. 29 - 30, 72 - 78). Удержание Банком штрафа в общем размере **** рублей произведено в соответствии с условиями договора, Тарифами Банка и требованиями закона.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, истцом В. таких доказательств также не представлено. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения удержанных штрафов судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
Поскольку нарушений прав В. в связи с удержанием штрафов в общем размере **** рублей судом не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка процентов за пользование указанными денежными средствами у суда обоснованно не имелось. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанций судебная коллегия не находит.
Поскольку условия договора соответствуют закону и не нарушают права потребителя, доказательств незаконного списания со счета заемщика комиссий и пр., не предусмотренных условиями договора, в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу В. компенсации морального вреда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы В. не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)