Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубина И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С., З. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Первоначальный иск удовлетворить в части. Встречный иск удовлетворить в части, зачесть проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. Взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с С., З. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб. с каждого, в удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать, в удовлетворении остальной части встречного иска - отказать",
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к С. и З., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору N ххх от ххх года о предоставлении кредита в размере ххх руб. на срок по ххх года с уплатой за пользование кредитом хх% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами согласно графику. Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неисполнение требования истца о досрочном погашении задолженности, неисполнение поручителем требований банка об уплате задолженности за заемщика, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ххх года в сумме ххх руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере ххх руб., задолженности по процентам ххх руб., а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики С., З. и их представитель по доверенности Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Ранее представителем ответчиков по доверенности Н. подан встречный иск о признании недействительными условий п. 1.4 кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания уплаченной комиссии в размере ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., компенсации морального вреда в пользу С. в размере ххх руб., в пользу З. в размере ххх руб., штрафа в пользу С. в размере ххх руб.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики С. и З. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что ххх года между ОАО "Промсвязьбанк" и С. заключен кредитный договор N ххх о предоставлении денежных средств в размере ххх руб. на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на срок по ххх года с уплатой за пользование кредитом хх% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами хх числа каждого месяца согласно графику.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N хххх, открытый у кредитора. Договор заключен в соответствии с Общими положениями к кредитному договору.
Согласно п. 4.1 Общих положений, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения сроков, установленных для погашения задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком иных своих обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечиваются поручительством З. в соответствии с договором поручительства N ххх-1 от ххх года.
Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства, З. обязался отвечать перед кредитором ОАО "Промсвязьбанк" за исполнение С. ее обязательств по кредитному договору N ххх от ххх года в том же объеме, солидарно с заемщиком.
Из выписки по счету N ххх по учету ссудной задолженности следует, что ххх года на счет заемщика зачислено ххх руб. - выдача ссуды по кредитному договору N ххх от ххх года.
Судом установлено, что в счет погашения ссуды денежные средства на счет вносились с просрочкой, с ххх года ссуда переведена на просрочку.
хх года банк направил заемщику С. требование о досрочном погашении задолженности в срок до ххх года, что подтверждается копиями требования, реестра заказных писем с почтовым штемпелем, почтовой квитанции.
Сведений об исполнении заемщиком требования кредитора ОАО "Промсвязьбанк" в материалах дела не имеется.
ххх года банк направил поручителю З. требование о погашении задолженности заемщика, что подтверждается копиями требования, реестра заказных писем с почтовым штемпелем, почтовой квитанции.
Сведений об исполнении поручителем требования кредитора ОАО "Промсвязьбанк" в материалах дела не имеется.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции пришел к выводу, что С. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору, на требование ОАО "Промсвязьбанк" о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от С. ответа не поступило, принимая во внимание, что исполнение заемщиком кредитного договора обеспечивал поручитель З., обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит к взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредитных средств, не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Данный вывод суда согласуется с требованиями законодательства, в апелляционном порядке не оспаривается.
Признав условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика задолженности на сумму указанной комиссии в размере ххх руб., определив ее ко взысканию с начислением процентов на основании ст. 395 ГК РФ в соответствии с расчетом ответчика, не оспоренным Банком и признанным судом правильным.
В части требований о взыскания компенсации морального вреда и штрафа, основанных на Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения не имеется, поскольку кредит предоставлялся заемщику для осуществления предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Согласно преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1.2 кредитного договора N ххх от ххх года, кредит предоставляется заемщику на следующие цели - на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, С. по смыслу преамбулы приведенного закона потребителем не является, а следовательно, у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является не верным, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку объективных доказательств, подтверждающих недействительность представленных сведений о задолженности, ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления.
Иные доводы изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21924/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21924/15
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубина И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков С., З. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Первоначальный иск удовлетворить в части. Встречный иск удовлетворить в части, зачесть проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. Взыскать в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с С., З. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб. с каждого, в удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать, в удовлетворении остальной части встречного иска - отказать",
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к С. и З., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору N ххх от ххх года о предоставлении кредита в размере ххх руб. на срок по ххх года с уплатой за пользование кредитом хх% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами согласно графику. Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неисполнение требования истца о досрочном погашении задолженности, неисполнение поручителем требований банка об уплате задолженности за заемщика, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ххх года в сумме ххх руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере ххх руб., задолженности по процентам ххх руб., а также возложить на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики С., З. и их представитель по доверенности Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Ранее представителем ответчиков по доверенности Н. подан встречный иск о признании недействительными условий п. 1.4 кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания уплаченной комиссии в размере ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., компенсации морального вреда в пользу С. в размере ххх руб., в пользу З. в размере ххх руб., штрафа в пользу С. в размере ххх руб.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики С. и З. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что ххх года между ОАО "Промсвязьбанк" и С. заключен кредитный договор N ххх о предоставлении денежных средств в размере ххх руб. на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на срок по ххх года с уплатой за пользование кредитом хх% годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами хх числа каждого месяца согласно графику.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N хххх, открытый у кредитора. Договор заключен в соответствии с Общими положениями к кредитному договору.
Согласно п. 4.1 Общих положений, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения сроков, установленных для погашения задолженности по договору, в случае нарушения заемщиком иных своих обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно п. 4.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечиваются поручительством З. в соответствии с договором поручительства N ххх-1 от ххх года.
Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства, З. обязался отвечать перед кредитором ОАО "Промсвязьбанк" за исполнение С. ее обязательств по кредитному договору N ххх от ххх года в том же объеме, солидарно с заемщиком.
Из выписки по счету N ххх по учету ссудной задолженности следует, что ххх года на счет заемщика зачислено ххх руб. - выдача ссуды по кредитному договору N ххх от ххх года.
Судом установлено, что в счет погашения ссуды денежные средства на счет вносились с просрочкой, с ххх года ссуда переведена на просрочку.
хх года банк направил заемщику С. требование о досрочном погашении задолженности в срок до ххх года, что подтверждается копиями требования, реестра заказных писем с почтовым штемпелем, почтовой квитанции.
Сведений об исполнении заемщиком требования кредитора ОАО "Промсвязьбанк" в материалах дела не имеется.
ххх года банк направил поручителю З. требование о погашении задолженности заемщика, что подтверждается копиями требования, реестра заказных писем с почтовым штемпелем, почтовой квитанции.
Сведений об исполнении поручителем требования кредитора ОАО "Промсвязьбанк" в материалах дела не имеется.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции пришел к выводу, что С. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору, на требование ОАО "Промсвязьбанк" о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от С. ответа не поступило, принимая во внимание, что исполнение заемщиком кредитного договора обеспечивал поручитель З., обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит к взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора, предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредитных средств, не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Данный вывод суда согласуется с требованиями законодательства, в апелляционном порядке не оспаривается.
Признав условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика задолженности на сумму указанной комиссии в размере ххх руб., определив ее ко взысканию с начислением процентов на основании ст. 395 ГК РФ в соответствии с расчетом ответчика, не оспоренным Банком и признанным судом правильным.
В части требований о взыскания компенсации морального вреда и штрафа, основанных на Законе РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения не имеется, поскольку кредит предоставлялся заемщику для осуществления предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Согласно преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1.2 кредитного договора N ххх от ххх года, кредит предоставляется заемщику на следующие цели - на приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, С. по смыслу преамбулы приведенного закона потребителем не является, а следовательно, у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является не верным, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку объективных доказательств, подтверждающих недействительность представленных сведений о задолженности, ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления.
Иные доводы изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)