Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Заемщик со своей стороны не исполняет принятые на себя обязательства, основной долг и проценты не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Раковского В.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 14 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банком Заемщику была предоставлена кредитная карта MasterCard Credit Momentum N с кредитным лимитом 81 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой 18,9% годовых. Обязательства Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Заемщик, со своей стороны, не исполняет принятые на себя обязательства, основной долг и проценты не уплачивает. Банк обратился с требованием возврата суммы кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. За период с 24 апреля 2015 года по 03 июня 2016 года задолженность ответчика составила 89 663,95 рублей, из которых: просроченный основной долг 69 447,37 рублей, просроченные проценты 12 159,64 рублей, неустойка на просроченный основной долг 8 056,94 рублей, которую просит взыскать с Ш., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 889,92 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Р., действующий на основании доверенности N от (дата), исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что карта была предоставлена ответчику на основании его заявления, при составлении анкеты ответчиком был указан телефон, на который для активации карты был направлен в виде СМС пароль, данный номер телефона ответчик указал и при рассмотрении дела. При получении карты ответчик должен был обеспечить ее сохранность и конфиденциальность пароля.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что денежные средства с карты не снимал.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд взыскал с Ш. пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum N в размере 89 663,95 рублей, из которых: просроченный основной долг - 69 447,37 рублей, просроченные проценты - 12 159,64 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 8 056,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 889,92 рублей.
Не согласившись с решением суда, Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ПАО Сбербанк Р., действующего на основании доверенности N от (дата), М., действующей на основании доверенности N от (дата), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 июня 2014 года Ш. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении ему кредитной карты Credit Momentum, на основании которого 14 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор о предоставлении Заемщику кредитной карты MasterCard Credit Momentum N с кредитным лимитом 81 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой 18,9% годовых.
Договор, заключенный между Банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора.
Факт получения кредитной карты MasterCard Credit Momentum, ответчиком не оспаривался.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Кредитными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк.
Возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Согласно заявлению держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", утвержденными Постановлением Правления ОАО "Сбербанк России" N 387 от 04 мая 2010 года, Условиями и тарифами ОАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание банковских карт и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись заемщика.
Исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента.
Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно представленному истцом расчету, признанному судом первой инстанции верным, за период с 24 апреля 2015 года по 03 июня 2016 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 89 663,95 рублей, из которых: просроченный основной долг 69 447,37 рублей, просроченные проценты 12 159,64 рублей, неустойка на просроченный основной долг 8 056,94 рублей.
Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Возражая против заявленных требований, Ш. указал, что денежные средства с карты не снимал, по факту незаконного снятия денежных средств было возбуждено уголовное дело и в ходе предварительного расследования установлено, что в спорный период денежные средства им не снимались.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания суммы основного долга по кредитному обязательству, процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнил.
При этом районный суд обоснованно указал, что факт возбуждения уголовного дела не является основанием к прекращению возникших между сторонами обязательств, а лишь определяет возможность требования Ш. с виновных лиц возникших по их вине убытков.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Доводы апеллянта о том, что банковской картой он никогда не пользовался, что нет ни одной транзакции с использованием самой карты, поскольку все деньги списаны через приложение "Онлайн" для пополнения балансов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при проведении в сети Интернет покупок были использованы реквизиты предоставленной ответчику кредитной карты, а также одноразовые пароли, направленные в виде СМС-сообщений на мобильный телефон Ш.
Банк принял платежные электронные документы клиента к исполнению после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" на выводы суда не влияет, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность Банка в случае причинения клиенту ущерба при списании денежных средств без согласия клиента, при рассмотрении же настоящего дела установлено, что списание денежных средств произошло на основании распоряжений клиента путем направления СМС-сообщений, являющихся распоряжением клиента на проведение операций по счету.
При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору не усматривается, возбуждение уголовного дела не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Ш.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6050/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Обязательства банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Заемщик со своей стороны не исполняет принятые на себя обязательства, основной долг и проценты не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6050/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Раковского В.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 14 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банком Заемщику была предоставлена кредитная карта MasterCard Credit Momentum N с кредитным лимитом 81 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой 18,9% годовых. Обязательства Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Заемщик, со своей стороны, не исполняет принятые на себя обязательства, основной долг и проценты не уплачивает. Банк обратился с требованием возврата суммы кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. За период с 24 апреля 2015 года по 03 июня 2016 года задолженность ответчика составила 89 663,95 рублей, из которых: просроченный основной долг 69 447,37 рублей, просроченные проценты 12 159,64 рублей, неустойка на просроченный основной долг 8 056,94 рублей, которую просит взыскать с Ш., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 889,92 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Р., действующий на основании доверенности N от (дата), исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что карта была предоставлена ответчику на основании его заявления, при составлении анкеты ответчиком был указан телефон, на который для активации карты был направлен в виде СМС пароль, данный номер телефона ответчик указал и при рассмотрении дела. При получении карты ответчик должен был обеспечить ее сохранность и конфиденциальность пароля.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что денежные средства с карты не снимал.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд взыскал с Ш. пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum N в размере 89 663,95 рублей, из которых: просроченный основной долг - 69 447,37 рублей, просроченные проценты - 12 159,64 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 8 056,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2 889,92 рублей.
Не согласившись с решением суда, Ш. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ПАО Сбербанк Р., действующего на основании доверенности N от (дата), М., действующей на основании доверенности N от (дата), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 июня 2014 года Ш. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении ему кредитной карты Credit Momentum, на основании которого 14 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор о предоставлении Заемщику кредитной карты MasterCard Credit Momentum N с кредитным лимитом 81 000 рублей, сроком на 12 месяцев, с уплатой 18,9% годовых.
Договор, заключенный между Банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора.
Факт получения кредитной карты MasterCard Credit Momentum, ответчиком не оспаривался.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Кредитными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк.
Возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Согласно заявлению держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", утвержденными Постановлением Правления ОАО "Сбербанк России" N 387 от 04 мая 2010 года, Условиями и тарифами ОАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание банковских карт и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись заемщика.
Исходя из положений статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты клиента.
Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно представленному истцом расчету, признанному судом первой инстанции верным, за период с 24 апреля 2015 года по 03 июня 2016 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 89 663,95 рублей, из которых: просроченный основной долг 69 447,37 рублей, просроченные проценты 12 159,64 рублей, неустойка на просроченный основной долг 8 056,94 рублей.
Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Возражая против заявленных требований, Ш. указал, что денежные средства с карты не снимал, по факту незаконного снятия денежных средств было возбуждено уголовное дело и в ходе предварительного расследования установлено, что в спорный период денежные средства им не снимались.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания суммы основного долга по кредитному обязательству, процентов за пользование кредитом, неустойки, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнил.
При этом районный суд обоснованно указал, что факт возбуждения уголовного дела не является основанием к прекращению возникших между сторонами обязательств, а лишь определяет возможность требования Ш. с виновных лиц возникших по их вине убытков.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Доводы апеллянта о том, что банковской картой он никогда не пользовался, что нет ни одной транзакции с использованием самой карты, поскольку все деньги списаны через приложение "Онлайн" для пополнения балансов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при проведении в сети Интернет покупок были использованы реквизиты предоставленной ответчику кредитной карты, а также одноразовые пароли, направленные в виде СМС-сообщений на мобильный телефон Ш.
Банк принял платежные электронные документы клиента к исполнению после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" на выводы суда не влияет, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность Банка в случае причинения клиенту ущерба при списании денежных средств без согласия клиента, при рассмотрении же настоящего дела установлено, что списание денежных средств произошло на основании распоряжений клиента путем направления СМС-сообщений, являющихся распоряжением клиента на проведение операций по счету.
При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору не усматривается, возбуждение уголовного дела не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Ш.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)