Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор нарушает его права как потребителя, поскольку в нем не были указаны полная сумма кредита, проценты и сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, договор является типовым с заранее оговоренными условиями, на которые истец не мог повлиять, размер неустойки завышен, банком нарушена очередность списания поступивших от заемщика денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,
судей Железнова О.Ф. и Латыповой З.Г.
при секретаре Г.Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.А.А. к Публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Ц.А.А. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Ц.А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора от дата; признании его пунктов 3.3, 3.12 недействительными в части недоведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита; завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У по информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действий в части нарушения порядка очередности погашения задолженности; снижении размера неустойки; взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата между ПАО "Сбербанк России" и Ц.А.А. заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев. По условиям данного договора ответчик открыл истцу счет в рублях, последний в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. По мнению истца, данный договор нарушает его права как потребителя, поскольку в нем не указаны в рублях полная сумма кредита, проценты и сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Более того, кредитный договор является типовым с заранее оговоренными условиями, на которые истец не мог повлиять. Также полагает завышенным размер неустойки, а также о нарушении банком очередности списания поступивших от заемщика денежных средств. Направленная Ц.А.А. в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Ц.А.А. к ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе, мотивированной доводами аналогичными доводам искового заявления, Ц.А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что в кредитном договоре не указаны в рублях полная сумма кредита, проценты и комиссия за открытие и ведение ссудного счета, подлежащие выплате. Оспариваемый договор заключен в стандартной форме с заранее оговоренными условиями, изменить которые истец не мог. Кроме того, полагает, что банком нарушена очередность списания денежных средств, поступивших от заемщика.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что дата г. между Ц.А.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. В связи с этим ответчик открыл счет N ... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Из п. 3.3 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пунктов 3.10, 3.11, 3.12 кредитного договора, подписанного сторонами, заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются на погашение обязательств в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 329, 420, 421, 434, 438, 807, 809, 819, 820 ГК РФ, а также статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ц.А.А. требований о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными. При этом обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена полная информация о кредитном договоре, о его содержании и условиях, к моменту его подписания располагал достоверной информацией. Истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от его заключения. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора заемщику не была доведена полная информация о кредите, истцом не представлены.
Как верно отмечено судом первой инстанции, полная информация о размере кредита, полной стоимости кредита в рублевом выражении отражена в графике платежей, который истцом собственноручно подписан и получен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог внести в договор изменения и влиять на его содержание, поскольку его условия определены в стандартной форме, несостоятельными.
В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов истца при заключении с ним договора, с условиями которого он был предварительно ознакомлен и согласен.
Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с условиями договора Ц.А.А., исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, не лишен был права отказаться от его заключения и обратиться к иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования, либо обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий и тарифов по картам, определив в оферте интересующие его условия кредитования.
Указание апеллянта на то, что до его сведения не был доведен размер комиссий за открытие и ведение ссудного счета, указанный в рублях, не может быть принято во внимание, поскольку из имеющихся в деле документов не усматривается, что банком такие комиссии удерживались.
Доводы жалобы о том, что банком фактически нарушена очередность погашения задолженности по ст. 319 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца такие доказательства также не представлены.
Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Как верно указано судом, норма указанной статьи применима в случае взыскания неустойки, однако данный вопрос не являлся предметом настоящего спора.
Таким образом, доводы жалобы аналогичны изложенной истцом позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Учитывая, что Ц.А.А. отказано в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и его расторжении, оспаривании действий ответчика, его производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа обоснованно оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15208/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор нарушает его права как потребителя, поскольку в нем не были указаны полная сумма кредита, проценты и сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета, договор является типовым с заранее оговоренными условиями, на которые истец не мог повлиять, размер неустойки завышен, банком нарушена очередность списания поступивших от заемщика денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-15208/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,
судей Железнова О.Ф. и Латыповой З.Г.
при секретаре Г.Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.А.А. к Публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Ц.А.А. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Ц.А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора от дата; признании его пунктов 3.3, 3.12 недействительными в части недоведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита; завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У по информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действий в части нарушения порядка очередности погашения задолженности; снижении размера неустойки; взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата между ПАО "Сбербанк России" и Ц.А.А. заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком на 60 месяцев. По условиям данного договора ответчик открыл истцу счет в рублях, последний в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. По мнению истца, данный договор нарушает его права как потребителя, поскольку в нем не указаны в рублях полная сумма кредита, проценты и сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Более того, кредитный договор является типовым с заранее оговоренными условиями, на которые истец не мог повлиять. Также полагает завышенным размер неустойки, а также о нарушении банком очередности списания поступивших от заемщика денежных средств. Направленная Ц.А.А. в адрес банка претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Ц.А.А. к ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе, мотивированной доводами аналогичными доводам искового заявления, Ц.А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что в кредитном договоре не указаны в рублях полная сумма кредита, проценты и комиссия за открытие и ведение ссудного счета, подлежащие выплате. Оспариваемый договор заключен в стандартной форме с заранее оговоренными условиями, изменить которые истец не мог. Кроме того, полагает, что банком нарушена очередность списания денежных средств, поступивших от заемщика.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что дата г. между Ц.А.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. В связи с этим ответчик открыл счет N ... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Из п. 3.3 договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пунктов 3.10, 3.11, 3.12 кредитного договора, подписанного сторонами, заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются на погашение обязательств в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту, 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 329, 420, 421, 434, 438, 807, 809, 819, 820 ГК РФ, а также статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ц.А.А. требований о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными. При этом обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена полная информация о кредитном договоре, о его содержании и условиях, к моменту его подписания располагал достоверной информацией. Истец имел возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от его заключения. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора заемщику не была доведена полная информация о кредите, истцом не представлены.
Как верно отмечено судом первой инстанции, полная информация о размере кредита, полной стоимости кредита в рублевом выражении отражена в графике платежей, который истцом собственноручно подписан и получен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог внести в договор изменения и влиять на его содержание, поскольку его условия определены в стандартной форме, несостоятельными.
В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов истца при заключении с ним договора, с условиями которого он был предварительно ознакомлен и согласен.
Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с условиями договора Ц.А.А., исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, не лишен был права отказаться от его заключения и обратиться к иному кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования, либо обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий и тарифов по картам, определив в оферте интересующие его условия кредитования.
Указание апеллянта на то, что до его сведения не был доведен размер комиссий за открытие и ведение ссудного счета, указанный в рублях, не может быть принято во внимание, поскольку из имеющихся в деле документов не усматривается, что банком такие комиссии удерживались.
Доводы жалобы о том, что банком фактически нарушена очередность погашения задолженности по ст. 319 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца такие доказательства также не представлены.
Ссылка подателя жалобы на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. Как верно указано судом, норма указанной статьи применима в случае взыскания неустойки, однако данный вопрос не являлся предметом настоящего спора.
Таким образом, доводы жалобы аналогичны изложенной истцом позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Учитывая, что Ц.А.А. отказано в удовлетворении основных исковых требований об оспаривании условий договора и его расторжении, оспаривании действий ответчика, его производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа обоснованно оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)