Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭРРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-239717/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-1967)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭРРА" (ОГРН 1092648001478, ИНН 2603011013)
к Система Лизинг 24 (Акционерное общество) (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401)
3-е лицо - Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс"
о взыскании 699 044 руб. 75 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭРРА" (далее - ООО "ТЭРРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Система Лизинг 24 (Акционерное общество) (далее - Система 24 (АО)) о признании арендных обязательств по договору лизинга от 09.12.2011 г. N 2011/23-0055/ДЛ/01901/001 прекращенными в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга с 22.08.2012 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 832 560 руб. 61 коп., а также взыскании 265 170 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-239717/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор лизинга был прекращен 22.08.2012 г., то есть в момент когда произошло ДТП, в результате которого предмет лизинга получил повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию. Оспаривает расчет сальдо взаимных обязательств.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 09.12.2011 г. между ООО "ТЭРРА" (Лизингополучатель) и Система Лизинг 24 (ЗАО) (правопредшественник ответчика, Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2011/23-0055/ДЛ/01901/001, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность автомобиль самосвал SHAANXI SX3315DT3206B, 2011 года выпуска, регистрационный знак К 881 ХМ 26, и предоставил его Лизингополучателю за оговоренную в договоре плату во временное владение и пользование сроком на 35 месяцев с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях договора, лизинга и Общих Правил финансовой аренды (лизинга).
Объект лизинга был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 13.02.2012 г. и акту ввода в эксплуатацию от 13.02.2012 г.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 672 110 руб. 44 коп., которые Лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до десятого числа каждого месяца оплачивать в соответствии с графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг (приложение N 3 к договору).
Выкупная цена предмета лизинга, определенная в п. 4.1.1. договора лизинга, составляет 1 180 руб.
Во исполнение условий договора Лизингополучатель 9 декабря 2011 года произвел оплату авансового платежа в размере 752 975 руб. 70 коп., а общая сумма уплаченных истцом лизинговых платежей за период с 10.01.2012 г. по 08.10.2012 г. года составляет 758 955 руб. 94 коп.
13.02.2012 г. Лизингополучатель застраховал транспортное средство по полису серии ВВВ N 0585702440.
Как видно из материалов дела, 22.02.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль SHAANXI получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации.
ОАО СК "РОСНО" перечислило на расчетный счет АО Система лизинг 24 страховое возмещение в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства в размере 2 444 801 руб. 58 коп., подтверждается платежным поручением от 11.10.2012 N 806914.
Обращаясь в суд, истец настаивает, что договор финансовой аренды от 09.12.2011 г. N 2011/23-0055/ДЛ/01901/001 прекратил свое действие в связи с гибелью предмета лизинга 22.02.2012 г., в связи с чем просит признать обязательства по указанному договору прекращенными, а также взыскать 578 529 руб. 77 коп. неосновательного обогащения исходя из финансового результата договора лизинга, а также 120 514 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в его удовлетворении отказал.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор лизинга, заключенный сторонами, был прекращен в результате ДТП, судебной коллегией не принимается.
Так, согласно статье 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В названном Постановлении Высший Суд указал на инвестиционную составляющую каждого договора лизинга и обязанность лизингополучателя в полном объеме возвратить лизингодателю плату за финансирование и доход лизингодателя до момента возврата финансирования. Момент возврата финансирования и начисленной платы за финансирование является день продажи изъятого имущества и получение лизингодателем денежных средств от продажи изъятого имущества.
Учитывая, что в день ДТП, которое привело к полной гибели предмета лизинга, лизингодатель не получил ни платы за финансирование, ни страхового возмещения, ни сам предмет лизинга, договор лизинга не мог быть прекращен 22.08.2012 г.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами истца о неверном расчете сальдо встречных обязательств, осуществленном судом в обжалуемом судебном акте.
В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Как следует из материалов дела, при заключении договора лизинга стороны договорились о порядке взаиморасчетов в случае наступления страхового случая.
Так, согласно пункта 3.10 Общих условий договора лизинга, в случае утраты, полной гибели предмета лизинга или утраты предметом лизинга своих функций, в том числе по обстоятельствам, за которые лизингополучатель не отвечает, арендные отношения сторон по договору лизинга прекращаются с даты наступления упомянутых обстоятельств.
При этом лизингополучатель обязан единовременным платежом погасить сумму начисленных, но не оплаченных лизинговых платежей (при наличии указанной задолженности), а также возместить лизингодателю все убытки, возникшие в результате наступления обстоятельств утраты, полной гибель предмета лизинга или утраты предметом лизинга своих функций.
При отсутствии официального отказа страховщика в выплате страхового возмещения, размер подлежащих выплате убытков устанавливается сторонами как остаток лизинговых платежей на дату прекращения арендных отношений до конца договора лизинга по приложению N 3 к договору плюс выкупная цена предмета лизинга, указанная в статье 4 договора лизинга.
Судом первой инстанции принят во внимание расчет, представленный ответчиком, в соответствии с которым разница между потраченными Лизингодателем средствами и полученными Лизингополучателем составляет 9 991 руб.
Система Лизинга 24 (АО) во исполнение условий договора лизинга (п. 3.10, п. 3.11 Общих правил) рассчитало сумму незачтенного авансового платежа, внесенного ООО "ТЭРРА", и в добровольном порядке перечислило Лизингополучателю средства в размере 443 708 руб., что также учтено в представленном ответчиком расчете.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неуплаченных истцом в связи с утратой предмета лизинга лизинговых платежей превысила сумму страхового возмещения, полученную ответчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, основания для взыскания с ответчика заявленной суммы отсутствуют.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТЭРРА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-239717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 09АП-49771/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-239717/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 09АП-49771/2016-ГК
Дело N А40-239717/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭРРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-239717/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой (шифр судьи 182-1967)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭРРА" (ОГРН 1092648001478, ИНН 2603011013)
к Система Лизинг 24 (Акционерное общество) (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401)
3-е лицо - Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс"
о взыскании 699 044 руб. 75 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭРРА" (далее - ООО "ТЭРРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Система Лизинг 24 (Акционерное общество) (далее - Система 24 (АО)) о признании арендных обязательств по договору лизинга от 09.12.2011 г. N 2011/23-0055/ДЛ/01901/001 прекращенными в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга с 22.08.2012 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 832 560 руб. 61 коп., а также взыскании 265 170 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-239717/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор лизинга был прекращен 22.08.2012 г., то есть в момент когда произошло ДТП, в результате которого предмет лизинга получил повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию. Оспаривает расчет сальдо взаимных обязательств.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 09.12.2011 г. между ООО "ТЭРРА" (Лизингополучатель) и Система Лизинг 24 (ЗАО) (правопредшественник ответчика, Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2011/23-0055/ДЛ/01901/001, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность автомобиль самосвал SHAANXI SX3315DT3206B, 2011 года выпуска, регистрационный знак К 881 ХМ 26, и предоставил его Лизингополучателю за оговоренную в договоре плату во временное владение и пользование сроком на 35 месяцев с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях договора, лизинга и Общих Правил финансовой аренды (лизинга).
Объект лизинга был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 13.02.2012 г. и акту ввода в эксплуатацию от 13.02.2012 г.
Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 672 110 руб. 44 коп., которые Лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до десятого числа каждого месяца оплачивать в соответствии с графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг (приложение N 3 к договору).
Выкупная цена предмета лизинга, определенная в п. 4.1.1. договора лизинга, составляет 1 180 руб.
Во исполнение условий договора Лизингополучатель 9 декабря 2011 года произвел оплату авансового платежа в размере 752 975 руб. 70 коп., а общая сумма уплаченных истцом лизинговых платежей за период с 10.01.2012 г. по 08.10.2012 г. года составляет 758 955 руб. 94 коп.
13.02.2012 г. Лизингополучатель застраховал транспортное средство по полису серии ВВВ N 0585702440.
Как видно из материалов дела, 22.02.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль SHAANXI получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации.
ОАО СК "РОСНО" перечислило на расчетный счет АО Система лизинг 24 страховое возмещение в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства в размере 2 444 801 руб. 58 коп., подтверждается платежным поручением от 11.10.2012 N 806914.
Обращаясь в суд, истец настаивает, что договор финансовой аренды от 09.12.2011 г. N 2011/23-0055/ДЛ/01901/001 прекратил свое действие в связи с гибелью предмета лизинга 22.02.2012 г., в связи с чем просит признать обязательства по указанному договору прекращенными, а также взыскать 578 529 руб. 77 коп. неосновательного обогащения исходя из финансового результата договора лизинга, а также 120 514 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в его удовлетворении отказал.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор лизинга, заключенный сторонами, был прекращен в результате ДТП, судебной коллегией не принимается.
Так, согласно статье 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В названном Постановлении Высший Суд указал на инвестиционную составляющую каждого договора лизинга и обязанность лизингополучателя в полном объеме возвратить лизингодателю плату за финансирование и доход лизингодателя до момента возврата финансирования. Момент возврата финансирования и начисленной платы за финансирование является день продажи изъятого имущества и получение лизингодателем денежных средств от продажи изъятого имущества.
Учитывая, что в день ДТП, которое привело к полной гибели предмета лизинга, лизингодатель не получил ни платы за финансирование, ни страхового возмещения, ни сам предмет лизинга, договор лизинга не мог быть прекращен 22.08.2012 г.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами истца о неверном расчете сальдо встречных обязательств, осуществленном судом в обжалуемом судебном акте.
В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Как следует из материалов дела, при заключении договора лизинга стороны договорились о порядке взаиморасчетов в случае наступления страхового случая.
Так, согласно пункта 3.10 Общих условий договора лизинга, в случае утраты, полной гибели предмета лизинга или утраты предметом лизинга своих функций, в том числе по обстоятельствам, за которые лизингополучатель не отвечает, арендные отношения сторон по договору лизинга прекращаются с даты наступления упомянутых обстоятельств.
При этом лизингополучатель обязан единовременным платежом погасить сумму начисленных, но не оплаченных лизинговых платежей (при наличии указанной задолженности), а также возместить лизингодателю все убытки, возникшие в результате наступления обстоятельств утраты, полной гибель предмета лизинга или утраты предметом лизинга своих функций.
При отсутствии официального отказа страховщика в выплате страхового возмещения, размер подлежащих выплате убытков устанавливается сторонами как остаток лизинговых платежей на дату прекращения арендных отношений до конца договора лизинга по приложению N 3 к договору плюс выкупная цена предмета лизинга, указанная в статье 4 договора лизинга.
Судом первой инстанции принят во внимание расчет, представленный ответчиком, в соответствии с которым разница между потраченными Лизингодателем средствами и полученными Лизингополучателем составляет 9 991 руб.
Система Лизинга 24 (АО) во исполнение условий договора лизинга (п. 3.10, п. 3.11 Общих правил) рассчитало сумму незачтенного авансового платежа, внесенного ООО "ТЭРРА", и в добровольном порядке перечислило Лизингополучателю средства в размере 443 708 руб., что также учтено в представленном ответчиком расчете.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неуплаченных истцом в связи с утратой предмета лизинга лизинговых платежей превысила сумму страхового возмещения, полученную ответчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, основания для взыскания с ответчика заявленной суммы отсутствуют.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТЭРРА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года по делу N А40-239717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)