Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей областного суда Федотовой Е.В. и Полтевой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года об удовлетворении заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) "Связь-Банк" о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.05.2016 года по делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее письменных возражений,
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.05.2016 года по вышеуказанному делу по тем основаниям, что данным решением исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" были удовлетворены частично, на основании этого решения, был выдан исполнительный лист, в котором не указан кадастровый номер объекта недвижимости, что препятствует реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем, просил суд разъяснить положения исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.05.2016 года указав, что взыскание обращено на недвижимое имущество по договору об ипотеке *** от (дата) - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь *** инв. N, лит. А А1, адрес объекта: (адрес) (условный номер ***), кадастровый номер *** Представитель заявителя И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) "Связь-Банк" о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.05.2016 года по делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, суд Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.05.2016 г., указав, что взыскание обращено на недвижимое имущество по договору ипотеки N от (дата) - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь *** м, инв. N, лит. А А1, адрес объекта: (адрес) (условный номер ***), кадастровый номер *** В частной жалобе К.Н.В. просит определение суда отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.05.2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:
- - взыскать с К.Н.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) по кредитному договору N от (дата) основной долг (срочный) в размере ***, основной долг (просроченный) в размере ***, проценты по кредиту в размере ***, проценты по просроченному кредиту в размере ***, неустойки за просрочку гашения процентов в размере ***, неустойка за просрочку гашения основного долга в размере ***;
- - обратить взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке N от (дата):
- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь *** инв. N, лит. ***, адрес объекта: (адрес) (условный номер ***), установив начальную продажную цену ***;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общая площадь *** адрес: (адрес) а (кадастровый номер ***), установив начальную продажную цену в размере ***.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с К.Н.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Заявитель указал, что в ходе исполнения указанного решения возникли неясности в решении, которые затруднили его исполнение, а именно: не указан кадастровый номер объекта, подлежащего реализации.
Учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.05.2016 г. как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований, однако, не указан кадастровый номер объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения решения суда в порядке, установленном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку выписка из ЕГРП от (дата) N заявителем была представлена только при обращении с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, ранее в суд первой инстанции данная справка не предоставлялась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено существенное нарушение требований ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом фактически была принято новое доказательство, которое ранее в суд первой инстанции не представлялось и предметом судебного разбирательства не было, то есть судом при принятии решения о даче названного разъяснения было изменено существо принятого ранее решения.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции судебная коллегия отменяет и принимает новое об отказе в удовлетворении заявления.
Довод частной жалобы К.Н.В. о том, что он не был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения заявления ПАО АКБ "Связь-Банк" о разъяснении решения суда от (дата) опровергается материалами дела (расписка Т. 1 л.д. 247).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года об удовлетворении заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) "Связь-Банк" о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.05.2016 года по делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение которым в удовлетворении заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) "Связь-Банк" о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.05.2016 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5305/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о разъяснении решения по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-5305/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей областного суда Федотовой Е.В. и Полтевой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К.Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года об удовлетворении заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) "Связь-Банк" о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.05.2016 года по делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее письменных возражений,
установила:
ПАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.05.2016 года по вышеуказанному делу по тем основаниям, что данным решением исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" были удовлетворены частично, на основании этого решения, был выдан исполнительный лист, в котором не указан кадастровый номер объекта недвижимости, что препятствует реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем, просил суд разъяснить положения исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.05.2016 года указав, что взыскание обращено на недвижимое имущество по договору об ипотеке *** от (дата) - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь *** инв. N, лит. А А1, адрес объекта: (адрес) (условный номер ***), кадастровый номер *** Представитель заявителя И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) "Связь-Банк" о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.05.2016 года по делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, суд Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.05.2016 г., указав, что взыскание обращено на недвижимое имущество по договору ипотеки N от (дата) - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь *** м, инв. N, лит. А А1, адрес объекта: (адрес) (условный номер ***), кадастровый номер *** В частной жалобе К.Н.В. просит определение суда отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.05.2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:
- - взыскать с К.Н.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) по кредитному договору N от (дата) основной долг (срочный) в размере ***, основной долг (просроченный) в размере ***, проценты по кредиту в размере ***, проценты по просроченному кредиту в размере ***, неустойки за просрочку гашения процентов в размере ***, неустойка за просрочку гашения основного долга в размере ***;
- - обратить взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке N от (дата):
- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь *** инв. N, лит. ***, адрес объекта: (адрес) (условный номер ***), установив начальную продажную цену ***;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общая площадь *** адрес: (адрес) а (кадастровый номер ***), установив начальную продажную цену в размере ***.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с К.Н.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Заявитель указал, что в ходе исполнения указанного решения возникли неясности в решении, которые затруднили его исполнение, а именно: не указан кадастровый номер объекта, подлежащего реализации.
Учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.05.2016 г. как в мотивировочной, так и в резолютивной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных требований, однако, не указан кадастровый номер объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения решения суда в порядке, установленном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку выписка из ЕГРП от (дата) N заявителем была представлена только при обращении с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, ранее в суд первой инстанции данная справка не предоставлялась.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущено существенное нарушение требований ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом фактически была принято новое доказательство, которое ранее в суд первой инстанции не представлялось и предметом судебного разбирательства не было, то есть судом при принятии решения о даче названного разъяснения было изменено существо принятого ранее решения.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции судебная коллегия отменяет и принимает новое об отказе в удовлетворении заявления.
Довод частной жалобы К.Н.В. о том, что он не был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения заявления ПАО АКБ "Связь-Банк" о разъяснении решения суда от (дата) опровергается материалами дела (расписка Т. 1 л.д. 247).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года об удовлетворении заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) "Связь-Банк" о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.05.2016 года по делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять новое решение которым в удовлетворении заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) "Связь-Банк" о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.05.2016 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)