Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что требование о погашении задолженности и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционным жалобам Х.Л., ответчика Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: Ххх кадастровый номер ххх, установив начальную продажную цену ххх руб., взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.",
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что ххх года между ОАО "Промсвязьбанк" и Р. был заключен кредитный договор N ххх, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере ххх руб. на приобретение квартиры по адресу: Ххх. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита до ххх года с процентной ставкой ххх% годовых. С ххх года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ххх% годовых, в связи с неосуществлением заемщиком страхования. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.1 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере ххх% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения. Начиная с января 2013 года, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов составляет более ххх дней. По состоянию на 15 мая 2014 года сумма задолженности составляет: по основному долгу ххх руб., по процентам ххх руб., пени ххх руб. Обязательства заемщика обеспечены залогом имущества (ипотекой) приобретаемой квартиры. При заключении договора стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору - просрочки заемщика внесения очередного платежа более чем на хх дней, банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру, определив начальную продажную цену в размере ххх руб. Требование банка о погашении задолженности, о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнены не были.
На основании изложенного, истец просил путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на квартиру по адресу: Ххх кадастровый номер ххх, установив начальную продажную цену ххх руб., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб.
Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Х.Л., ответчик Р.,
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Р., Х.Л., выслушав объяснения представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности К., представителя ответчика Р. по доверенности Х.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ххх года между ОАО "Промсвязьбанк" и Р. заключен кредитный договор N ххх (ипотечное кредитование) о предоставлении кредита в размере ххх руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Ххх на срок по ххх года с уплатой за пользование кредитом ххх% годовых, с условием об увеличении процентной ставки до ххх% годовых в случае отсутствия документального подтверждения уплаты страховой премии по истечении хх календарных дней с даты истечения срока действия договоров страхования (жизни и здоровья заемщика, предмет залога, права собственности на предмет залога), с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами 25 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 1.2.1 договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается ипотекой (залогом) приобретаемой квартиры, права кредитора по договору и договору об ипотеке подлежат удостоверению закладной, составленной по форме кредитора в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 2 договора, кредит предоставляется единовременно в полной сумме не позднее первого рабочего для, следующего за датой выполнения всех условий в безналичном порядке, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N ххх, открытый у кредитора.
Согласно п. 7.1 договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в определенные договором сроки, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере ххх% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.
График платежей согласован сторонами (л.д. 45 - 48).
Согласно выписки по счету заемщика Р. N ххх, ххх года по поручению N ххх банком зачислено ххх руб. и выдано со счета ххх руб. - выдача ссуды по кредитному договору.
ххх года между Р. (покупатель) и Х.Ф. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу с использованием кредитных средств ОАО "Промсвязьбанк" (л.д. 50 - 54).
Квартира передана продавцом покупателю ххх года, о чем составлен передаточный акт (л.д. 55). Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области 26 августа 2011 года.
Согласно п. 1.2.1 договора, права залогодержателя по настоящему договору ипотеки и по кредитному договору подлежат удостоверению закладной, составленной по форме кредитора в предусмотренном законом порядке. Закладная N ххх Р. составлена, зарегистрирована Управлением Росреестра по Московской области 26 августа 2011 года. Закладная передана залогодержателю. Согласно п. 6 закладной, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору - просрочки заемщика внесения очередного платежа более чем на 30 дней, банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру (п. 6). Согласно п. 4.6 закладной, в случае обращения взыскания на предмет залоги в судебном порядке, начальная продажная цена квартиры определяется в денежной оценки квартиры, установленной настоящей закладной. Согласно разделу 5 закладной, денежная оценка квартиры определена в размере ххх руб. (отчет N ххх ООО "Примула") (л.д. 56 - 76).
Заключение указанных договоров, передача закладной ответчиком не оспорено.
Согласно выписке по счету заемщика Р. N ххх, заемщиком с марта 2012 года допускалась просрочка внесения ежемесячных платежей, последний раз счет пополнен на сумму ххх руб., после указанной даты денежные средства на счет заемщиком не вносятся.
ххх года банком Р. направлено требование N хх о досрочном погашении задолженности в срок до 18 октября 2013 года, что подтверждено копиями требования, реестра заказных писем с почтовым штемпелем, почтовой квитанции (л.д. 77 - 79).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме ххх руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.
Также суд правомерно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ххххх путем реализации в виде продажи с публичных торгов, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Определяя размер начальной продажной стоимости квартиры, суд правомерно исходил из п. 4.6 Закладной, согласно которому начальная продажная цена предмета ипотеки определена по соглашению сторон в размере ххх руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно применив ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца издержки в размере ххх руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.
Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее кредитным правоотношениям, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к данному спору не применимы.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из условий кредитного договора, при заключении которого стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров (за исключением исков заемщика о Защите прав потребителей) и передаче их на разрешение Лефортовского районного суда г. Москвы (п. 8.2).
Таким образом, иск рассмотрен судом с соблюдением правил договорной подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, судом по месту регистрации Р. было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, однако, конверт возвращен с отметкой - истек срок хранения (л.д. 84). О времени и месте судебного заседания 05 сентября 2014 года и 30 сентября 2014 года ответчик Р. извещался телеграммами, которые не были вручены по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 89, 97).
Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд, учитывая также интересы другой стороны на рассмотрение спора в разумный срок, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика Р.
Кроме того, Р., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Доводы апелляционной жалобы о неверности расчетов банка, о том, что судом не были учтены платежи за 2014 год, опровергаются представленной суду апелляционной инстанции выпиской по лицевому счету Р. за период с ххх года по ххх года, из которой следует, что полностью просроченная задолженность по кредитному договору по текущую дату не погашена.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: Ххх, является местом жительства Х.Л., ххх года рождения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае квартира является предметом ипотеки, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", делает возможным обращение на нее взыскания.
Кроме того, согласно п. 1.6 договора купли-продажи квартиры от ххх года, продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания договора в квартире зарегистрирована по месту жительства, Х.Л., ххх года рождения, не сохраняющая право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, которая будет снята с регистрационного учета не позднее ххх календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности покупателя на квартиру. Лиц, проживающих в квартире и сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, не имеется.
Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26 августа 2011 года.
Таким образом, у Х.Л. право пользования на текущий момент отсутствует, следовательно, она не является стороной или заинтересованным лицом в споре между истцом и ответчиком.
Оснований для привлечения ее к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, решением суда ее права не затрагиваются.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В то же время пунктом 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, поскольку апелляционная жалоба Х.Л. подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, и поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу Х.Л. без рассмотрения по существу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Х.Л. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28158/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что требование о погашении задолженности и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-28158/15
Судья: Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционным жалобам Х.Л., ответчика Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: Ххх кадастровый номер ххх, установив начальную продажную цену ххх руб., взыскать с Р. задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.",
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что ххх года между ОАО "Промсвязьбанк" и Р. был заключен кредитный договор N ххх, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере ххх руб. на приобретение квартиры по адресу: Ххх. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита до ххх года с процентной ставкой ххх% годовых. С ххх года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ххх% годовых, в связи с неосуществлением заемщиком страхования. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 7.1 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере ххх% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения. Начиная с января 2013 года, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов составляет более ххх дней. По состоянию на 15 мая 2014 года сумма задолженности составляет: по основному долгу ххх руб., по процентам ххх руб., пени ххх руб. Обязательства заемщика обеспечены залогом имущества (ипотекой) приобретаемой квартиры. При заключении договора стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору - просрочки заемщика внесения очередного платежа более чем на хх дней, банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру, определив начальную продажную цену в размере ххх руб. Требование банка о погашении задолженности, о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнены не были.
На основании изложенного, истец просил путем продажи с публичных торгов обратить взыскание на квартиру по адресу: Ххх кадастровый номер ххх, установив начальную продажную цену ххх руб., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб.
Представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Х.Л., ответчик Р.,
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Р., Х.Л., выслушав объяснения представителя истца ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности К., представителя ответчика Р. по доверенности Х.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ххх года между ОАО "Промсвязьбанк" и Р. заключен кредитный договор N ххх (ипотечное кредитование) о предоставлении кредита в размере ххх руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Ххх на срок по ххх года с уплатой за пользование кредитом ххх% годовых, с условием об увеличении процентной ставки до ххх% годовых в случае отсутствия документального подтверждения уплаты страховой премии по истечении хх календарных дней с даты истечения срока действия договоров страхования (жизни и здоровья заемщика, предмет залога, права собственности на предмет залога), с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами 25 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 1.2.1 договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается ипотекой (залогом) приобретаемой квартиры, права кредитора по договору и договору об ипотеке подлежат удостоверению закладной, составленной по форме кредитора в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.
Согласно п. 2 договора, кредит предоставляется единовременно в полной сумме не позднее первого рабочего для, следующего за датой выполнения всех условий в безналичном порядке, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N ххх, открытый у кредитора.
Согласно п. 7.1 договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в определенные договором сроки, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере ххх% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.
График платежей согласован сторонами (л.д. 45 - 48).
Согласно выписки по счету заемщика Р. N ххх, ххх года по поручению N ххх банком зачислено ххх руб. и выдано со счета ххх руб. - выдача ссуды по кредитному договору.
ххх года между Р. (покупатель) и Х.Ф. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу с использованием кредитных средств ОАО "Промсвязьбанк" (л.д. 50 - 54).
Квартира передана продавцом покупателю ххх года, о чем составлен передаточный акт (л.д. 55). Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области 26 августа 2011 года.
Согласно п. 1.2.1 договора, права залогодержателя по настоящему договору ипотеки и по кредитному договору подлежат удостоверению закладной, составленной по форме кредитора в предусмотренном законом порядке. Закладная N ххх Р. составлена, зарегистрирована Управлением Росреестра по Московской области 26 августа 2011 года. Закладная передана залогодержателю. Согласно п. 6 закладной, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору - просрочки заемщика внесения очередного платежа более чем на 30 дней, банк вправе удовлетворить свои денежные требования за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру (п. 6). Согласно п. 4.6 закладной, в случае обращения взыскания на предмет залоги в судебном порядке, начальная продажная цена квартиры определяется в денежной оценки квартиры, установленной настоящей закладной. Согласно разделу 5 закладной, денежная оценка квартиры определена в размере ххх руб. (отчет N ххх ООО "Примула") (л.д. 56 - 76).
Заключение указанных договоров, передача закладной ответчиком не оспорено.
Согласно выписке по счету заемщика Р. N ххх, заемщиком с марта 2012 года допускалась просрочка внесения ежемесячных платежей, последний раз счет пополнен на сумму ххх руб., после указанной даты денежные средства на счет заемщиком не вносятся.
ххх года банком Р. направлено требование N хх о досрочном погашении задолженности в срок до 18 октября 2013 года, что подтверждено копиями требования, реестра заказных писем с почтовым штемпелем, почтовой квитанции (л.д. 77 - 79).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме ххх руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.
Также суд правомерно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ххххх путем реализации в виде продажи с публичных торгов, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Определяя размер начальной продажной стоимости квартиры, суд правомерно исходил из п. 4.6 Закладной, согласно которому начальная продажная цена предмета ипотеки определена по соглашению сторон в размере ххх руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно применив ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца издержки в размере ххх руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 52 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.
Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный (производный) характер по отношению к возникшим ранее кредитным правоотношениям, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности к данному спору не применимы.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из условий кредитного договора, при заключении которого стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров (за исключением исков заемщика о Защите прав потребителей) и передаче их на разрешение Лефортовского районного суда г. Москвы (п. 8.2).
Таким образом, иск рассмотрен судом с соблюдением правил договорной подсудности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, судом по месту регистрации Р. было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, однако, конверт возвращен с отметкой - истек срок хранения (л.д. 84). О времени и месте судебного заседания 05 сентября 2014 года и 30 сентября 2014 года ответчик Р. извещался телеграммами, которые не были вручены по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 89, 97).
Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд, учитывая также интересы другой стороны на рассмотрение спора в разумный срок, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика Р.
Кроме того, Р., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Доводы апелляционной жалобы о неверности расчетов банка, о том, что судом не были учтены платежи за 2014 год, опровергаются представленной суду апелляционной инстанции выпиской по лицевому счету Р. за период с ххх года по ххх года, из которой следует, что полностью просроченная задолженность по кредитному договору по текущую дату не погашена.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: Ххх, является местом жительства Х.Л., ххх года рождения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае квартира является предметом ипотеки, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", делает возможным обращение на нее взыскания.
Кроме того, согласно п. 1.6 договора купли-продажи квартиры от ххх года, продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания договора в квартире зарегистрирована по месту жительства, Х.Л., ххх года рождения, не сохраняющая право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, которая будет снята с регистрационного учета не позднее ххх календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности покупателя на квартиру. Лиц, проживающих в квартире и сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, не имеется.
Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 26 августа 2011 года.
Таким образом, у Х.Л. право пользования на текущий момент отсутствует, следовательно, она не является стороной или заинтересованным лицом в споре между истцом и ответчиком.
Оснований для привлечения ее к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, решением суда ее права не затрагиваются.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В то же время пунктом 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, поскольку апелляционная жалоба Х.Л. подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, и поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу Х.Л. без рассмотрения по существу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Х.Л. оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)