Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком не был заключен договор банковского сопровождения контракта в установленный указанным контрактом срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
ответчика - Петиновой Е.М. (доверенность от 20.02.2017 N 07/02Д),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-4568/2017
по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" о взыскании 800 023 руб. 61 коп.,
установил:
Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец, МУ "Комдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (далее - ответчик, ООО "Тацинское ДСУ") о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта на сумму 800 023,61 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование доводов по кассационной жалобе заявитель пояснил, что не был ознакомлен с постановлением администрации Волгограда от 24.07.2015 N 1051, полагает, что указанное постановление не было надлежащим образом размещено в средствах массовой информации в соответствии с требованиями Устава администрации, извещение о проведении электронного аукциона, размещенное заказчиком (истцом) не содержало информации (требования) о банковском сопровождении контракта, дополнительным соглашением стороны уменьшили стоимость контракта.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 28.09.2017 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 08 часов 55 минут 05.10.2017, после которого судебное заседание продолжено.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов арбитражного дела, 14.10.2015 между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Муниципальный заказчик) и ООО "Тацинское ДСУ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3796 на ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда.
Согласно пункту 2.1 Контракта, в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: Ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда, а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, цена Контракта составляет 80 023 861 руб.
Из пункта 6.1 Контракта следует, что сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало работ: с момента заключения контракта, 14.10.2015, Окончание работ: до 01 июля 2016 года.
Согласно пункту 9.25 Контракта, Подрядчик обязан в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта заключить договор банковского сопровождения контракта, согласно пункта 20.3. контракта и предоставить копию договора банковского сопровождения контракта Муниципальному Заказчику.
В силу пункта 9.26 Контракта Подрядчик обязан предоставить Муниципальному Заказчику и банку сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по сопровождаемому контракту соисполнителях (полное наименование соисполнителя, местонахождение соисполнителя (почтовый адрес), телефоны руководителя и главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица) и код причины постановки на учет)
По мнению истца, в нарушение условий Контракта, ООО "Тацинское ДСУ" договор банковского сопровождения Контракта в установленный Контрактом срок не заключен, что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании штрафных санкций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что положений о размере ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязанности поставщика заключить договор банковского сопровождения Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не установлено.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Тацинское ДСУ", заключая муниципальный контракт по результатам конкурса, и соглашаясь с условиями контракта о принятии необходимых мер по заключению договора банковского сопровождения, обязано было предвидеть риск неблагоприятных последствий его заключения. При этом ответственность подрядчика за неисполнение контракта была очевидной и не поставлена в зависимость от действий третьих лиц.
Кроме того, Правила осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 N 963 (далее Постановление N 963), устанавливают порядок осуществления банковского сопровождения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, заключенного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ (далее - контракт), включающий в себя в том числе требования к банкам и порядок их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчетов.
Таким образом, данное условие не являлось неисполнимым и подрядчик, ознакомившись с конкурсной документацией, включая проект муниципального контракта, мог заранее, до заключения контракта, определить для себя возможность заключения договора банковского сопровождения путем обращения в банки.
Между тем, судебная коллегия окружного суда считает указанные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными ввиду следующего.
В силу положений статьи 42 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе (пункт 8 статьи 42 Закона о контрактной системе).
Следовательно, при рассмотрении данного спора суду апелляционной инстанции, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска, надлежало проверить извещение о проведении электронного аукционного, размещенного заказчиком при заключении спорного контракта, на соответствие положениям статьи 42 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ о наличии информации о банковском сопровождении контракта.
При рассмотрении спора истцом в материалы арбитражного дела не представлены такие доказательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, местная администрация определяют случаи осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг соответственно для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, в форме нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Контракт, заключенный между истцом и ответчиком по настоящему спору, не подпадает под критерии требований, установленных для государственных (муниципальных) контрактом Постановлением N 963.
В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ, пункта 4 Постановления N 963, администрацией Волгограда принято постановление от 24.07.2015 N 1051 "Об определении случаев осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Волгограда" (далее Постановление N 1051).
Условия контракта настоящего спора подпадают под случаи заключения банковского сопровождения контракта, установленные настоящим Постановлением N 1051.
Пунктом 3 указанного Постановления N 1051 установлено, что оно вступает в силу со дня его опубликования.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции вопросы о порядке опубликования такого Постановления, а также о наличии официального опубликования в установленном законом порядке Постановления N 1051, не рассматривались, с участниками арбитражного процесса не обсуждались и не устанавливались.
В силу положений статьи 286 АПК РФ окружной суд при рассмотрении кассационной жалобы ограничен в пределах своих процессуальных полномочий и не имеет процессуальных возможностей устранить указанные недостатки.
Принимая во внимание, что арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применил (не применил) нормы материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать размещенное истцом извещение об осуществлении закупки при заключении спорного контракта на соответствие требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ, установить порядок и дату вступления в силу Постановления N 1051 и возможность применения его к спорным правоотношениям, исследовать вопрос уменьшения стоимости контракта по обоюдному соглашению сторон, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А12-4568/2017 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2017 N Ф06-25648/2017 ПО ДЕЛУ N А12-4568/2017
Требование: О взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком не был заключен договор банковского сопровождения контракта в установленный указанным контрактом срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N Ф06-25648/2017
Дело N А12-4568/2017
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
ответчика - Петиновой Е.М. (доверенность от 20.02.2017 N 07/02Д),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-4568/2017
по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" о взыскании 800 023 руб. 61 коп.,
установил:
Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец, МУ "Комдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тацинское ДСУ" (далее - ответчик, ООО "Тацинское ДСУ") о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта на сумму 800 023,61 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2017 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование доводов по кассационной жалобе заявитель пояснил, что не был ознакомлен с постановлением администрации Волгограда от 24.07.2015 N 1051, полагает, что указанное постановление не было надлежащим образом размещено в средствах массовой информации в соответствии с требованиями Устава администрации, извещение о проведении электронного аукциона, размещенное заказчиком (истцом) не содержало информации (требования) о банковском сопровождении контракта, дополнительным соглашением стороны уменьшили стоимость контракта.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 28.09.2017 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 08 часов 55 минут 05.10.2017, после которого судебное заседание продолжено.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов арбитражного дела, 14.10.2015 между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Муниципальный заказчик) и ООО "Тацинское ДСУ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3796 на ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда.
Согласно пункту 2.1 Контракта, в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: Ремонт автомобильных дорог общего пользования города Волгограда, а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта, цена Контракта составляет 80 023 861 руб.
Из пункта 6.1 Контракта следует, что сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало работ: с момента заключения контракта, 14.10.2015, Окончание работ: до 01 июля 2016 года.
Согласно пункту 9.25 Контракта, Подрядчик обязан в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта заключить договор банковского сопровождения контракта, согласно пункта 20.3. контракта и предоставить копию договора банковского сопровождения контракта Муниципальному Заказчику.
В силу пункта 9.26 Контракта Подрядчик обязан предоставить Муниципальному Заказчику и банку сведения о привлекаемых им в рамках исполнения обязательств по сопровождаемому контракту соисполнителях (полное наименование соисполнителя, местонахождение соисполнителя (почтовый адрес), телефоны руководителя и главного бухгалтера, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица) и код причины постановки на учет)
По мнению истца, в нарушение условий Контракта, ООО "Тацинское ДСУ" договор банковского сопровождения Контракта в установленный Контрактом срок не заключен, что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании штрафных санкций.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что положений о размере ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязанности поставщика заключить договор банковского сопровождения Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не установлено.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Тацинское ДСУ", заключая муниципальный контракт по результатам конкурса, и соглашаясь с условиями контракта о принятии необходимых мер по заключению договора банковского сопровождения, обязано было предвидеть риск неблагоприятных последствий его заключения. При этом ответственность подрядчика за неисполнение контракта была очевидной и не поставлена в зависимость от действий третьих лиц.
Кроме того, Правила осуществления банковского сопровождения контрактов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2014 N 963 (далее Постановление N 963), устанавливают порядок осуществления банковского сопровождения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, заключенного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ (далее - контракт), включающий в себя в том числе требования к банкам и порядок их отбора, условия договоров, заключаемых с банком, а также требования к содержанию формируемых банками отчетов.
Таким образом, данное условие не являлось неисполнимым и подрядчик, ознакомившись с конкурсной документацией, включая проект муниципального контракта, мог заранее, до заключения контракта, определить для себя возможность заключения договора банковского сопровождения путем обращения в банки.
Между тем, судебная коллегия окружного суда считает указанные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными ввиду следующего.
В силу положений статьи 42 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе (пункт 8 статьи 42 Закона о контрактной системе).
Следовательно, при рассмотрении данного спора суду апелляционной инстанции, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска, надлежало проверить извещение о проведении электронного аукционного, размещенного заказчиком при заключении спорного контракта, на соответствие положениям статьи 42 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ о наличии информации о банковском сопровождении контракта.
При рассмотрении спора истцом в материалы арбитражного дела не представлены такие доказательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, местная администрация определяют случаи осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг соответственно для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, в форме нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Контракт, заключенный между истцом и ответчиком по настоящему спору, не подпадает под критерии требований, установленных для государственных (муниципальных) контрактом Постановлением N 963.
В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ, пункта 4 Постановления N 963, администрацией Волгограда принято постановление от 24.07.2015 N 1051 "Об определении случаев осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Волгограда" (далее Постановление N 1051).
Условия контракта настоящего спора подпадают под случаи заключения банковского сопровождения контракта, установленные настоящим Постановлением N 1051.
Пунктом 3 указанного Постановления N 1051 установлено, что оно вступает в силу со дня его опубликования.
При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции вопросы о порядке опубликования такого Постановления, а также о наличии официального опубликования в установленном законом порядке Постановления N 1051, не рассматривались, с участниками арбитражного процесса не обсуждались и не устанавливались.
В силу положений статьи 286 АПК РФ окружной суд при рассмотрении кассационной жалобы ограничен в пределах своих процессуальных полномочий и не имеет процессуальных возможностей устранить указанные недостатки.
Принимая во внимание, что арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применил (не применил) нормы материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать размещенное истцом извещение об осуществлении закупки при заключении спорного контракта на соответствие требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ, установить порядок и дату вступления в силу Постановления N 1051 и возможность применения его к спорным правоотношениям, исследовать вопрос уменьшения стоимости контракта по обоюдному соглашению сторон, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А12-4568/2017 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)