Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Раскатовой Н.Н. и Гончаровой О.С.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по частной жалобе С.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить С.Е. исковое заявление с приложенными документами к ПАО "Росбанк" об изменении условий кредитного договора, разъяснив, что с указанным иском необходимо обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы (****)",
установила:
С.Е. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "Росбанк" об изменении условий кредитного договора, взыскании денежных средств.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.Е.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая С.Е. исковое заявление к ПАО "Росбанк", судья исходил из того, что при определении подсудности возникшего спора надлежит руководствоваться правилами договорной подсудности, определенной в п. 6.4 кредитного договора, в соответствии с которым все споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора: ****. Данный адрес не относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, а относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.
В то же время, вынося указанное определение, суд не учел, что поданный С.Е. иск основывается на заключенном между ней и ПАО "Росбанк" кредитном договоре. С.Е. является потребителем, в отношении которого действуют особые правила о подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель вправе обратиться в суд, в том числе, по месту своего жительства. С.Е. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства.
Кроме того, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление С.Е. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44457/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об изменении условий кредитного договора возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-44457
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Раскатовой Н.Н. и Гончаровой О.С.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по частной жалобе С.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить С.Е. исковое заявление с приложенными документами к ПАО "Росбанк" об изменении условий кредитного договора, разъяснив, что с указанным иском необходимо обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы (****)",
установила:
С.Е. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ПАО "Росбанк" об изменении условий кредитного договора, взыскании денежных средств.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.Е.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая С.Е. исковое заявление к ПАО "Росбанк", судья исходил из того, что при определении подсудности возникшего спора надлежит руководствоваться правилами договорной подсудности, определенной в п. 6.4 кредитного договора, в соответствии с которым все споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора: ****. Данный адрес не относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, а относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.
В то же время, вынося указанное определение, суд не учел, что поданный С.Е. иск основывается на заключенном между ней и ПАО "Росбанк" кредитном договоре. С.Е. является потребителем, в отношении которого действуют особые правила о подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель вправе обратиться в суд, в том числе, по месту своего жительства. С.Е. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства.
Кроме того, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление С.Е. - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)