Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком удержана из суммы кредита комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья. По мнению заемщика, услуга по страхованию была навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луценко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2017, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.02.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, обосновав его тем, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 783 000 руб. под 27,9% годовых. Банком удержана из суммы кредита комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья в сумме 51678 руб. По мнению истца, услуга по страхованию была навязана банком, кредитный договор в части обязательств заемщика по подключению к программе страхования недействителен, а действия банка по удержанию и перечислению страховой премии незаконны. В связи, с чем С. с учетом уточненных исковых требований просила признать присоединение к программе коллективного страхования заемщиком недействительным, взыскать с ответчика комиссию в сумме 32 846 руб. 19 коп., неустойку в размере 3 330 руб. 73 коп., моральный вред в размере 1000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Постановленным решением признано недействительным, содержащееся в заявлении С. об участии в программе коллективного страхования от <...> условие о включении в состав платы за участие в Программе страхования суммы комиссии Банка.
С ПАО Банк ВТБ в пользу С. взысканы убытки в виде суммы комиссионного вознаграждения банка в размере 32846 руб. 19 коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 6778 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3012 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 16923 руб. 10 коп.
С ПАО Банк ВТБ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1779 руб. 14 коп.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.02.2017 с ПАО Банк ВТБ в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в иске. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что у истца имелось право выбора на заключение кредитного договора с условием личного страхования либо без такового. Полагает, что заявлением на присоединение к программе коллективного страхования подтверждается воля истца именно на заключение кредитного договора с условием личного страхования заемщика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить как основное так и дополнительное решение суда первой инстанции.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, уполномочила на участие в деле представителя М., который возражал против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для принятия к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 12.01.2017.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между С. и ОАО "Банк Москвы" (правопреемник ПАО Банк ВТБ) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 783 000 руб. под 27,9% годовых.
Основанием для заключения указанного кредитного договора послужило анкета-заявление С. на получение кредита от <...> (л. д. 34 - 39).
Данная анкета-заявление не содержит условий о страховании.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что списание денежных средств в счет оплаты подключения истца к программе добровольного страхования произведено ответчиком без наличия заключенного в установленном порядке страховщиком и страхователем и подписанным сторонами договора страхования, без согласования между страхователем и страховщиком существенных условий данного страхования, без определения цены страхования.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Учитывая, что в силу вышеуказанных обстоятельств, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования), добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанным заявлением последней, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о незаконности выводов суда первой инстанции о том, что услуги банка по подключению истца к программе коллективного страхования, были навязаны последней и являлись условием получения кредита.
Правомерность использования такого способа обеспечения исполнения обязательств, как личное страхование, подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (п. 4).
Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Порядок предоставления программы страхования "Финансовая защита" заемщикам потребительских кредитов ОАО "Банк Москвы" регламентирует процесс предоставления страхового продукта физическим лицам, которые являются заемщиками ОАО "Банк Москвы". Под страховым продуктом понимается коллективное страхование от потери работы, несчастных случаев и болезней.
Как видно из материалов дела подключение С. к программе коллективного страхования произведено на основании заявления об участии в Программе коллективного страхования (л. д. 7).
Согласно данному заявлению С. выразила согласие на присоединение к Программе коллективного страхования. При этом, как следует из указанного заявления, истец была уведомлена о том, что подключение к указанной программе страхования является добровольным и не является условием получения кредита. Кроме того, из заявления следует, что истцом были получены Условия страхования.
Вопреки ошибочным выводам суда, заявление об участии в программе коллективного страхования содержит срок страхования, страховую сумму, размер страховой премии, страховые риски.
Факт возникновения правоотношения по страхованию истца, подтверждается как личным заявлением последней, так и банковским ордером N <...> от <...>, подтверждающим перечисление Банком страховой премии в АО "Страховая группа МСК" (л. д. 41), а также Бордеро застрахованных лиц (л. д. 42).
При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с банка в пользу истца сумм уплаченных за оказанные банком услуги по подключению к программе коллективного страхования, у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Учитывая, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истца платы за подключение к программе коллективного страхования, то также не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.
Отклоняя доводы стороны истца о необоснованном принятии к производству апелляционной жалобы ответчика на решение суда в целом, судебная коллегия находит необходимым указать на то, что апелляционная жалоба ответчиком подана на решение в целом и на дополнительное решение, в таком случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2017, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.02.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным условия о включении в состав платы за участие в Программе страхования суммы комиссии, взыскании убытков, процентов за пользование кредитом, чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15655,18176/2017
Требование: О признании недействительным условия о включении в состав платы за кредит комиссии за участие в программе страхования, взыскании убытков, процентов за пользование кредитом, чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком удержана из суммы кредита комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья. По мнению заемщика, услуга по страхованию была навязана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-15655,18176/2017
Судья Луценко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Гайдук А.А., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2017, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.02.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, обосновав его тем, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 783 000 руб. под 27,9% годовых. Банком удержана из суммы кредита комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья в сумме 51678 руб. По мнению истца, услуга по страхованию была навязана банком, кредитный договор в части обязательств заемщика по подключению к программе страхования недействителен, а действия банка по удержанию и перечислению страховой премии незаконны. В связи, с чем С. с учетом уточненных исковых требований просила признать присоединение к программе коллективного страхования заемщиком недействительным, взыскать с ответчика комиссию в сумме 32 846 руб. 19 коп., неустойку в размере 3 330 руб. 73 коп., моральный вред в размере 1000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Постановленным решением признано недействительным, содержащееся в заявлении С. об участии в программе коллективного страхования от <...> условие о включении в состав платы за участие в Программе страхования суммы комиссии Банка.
С ПАО Банк ВТБ в пользу С. взысканы убытки в виде суммы комиссионного вознаграждения банка в размере 32846 руб. 19 коп., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 6778 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3012 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 16923 руб. 10 коп.
С ПАО Банк ВТБ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1779 руб. 14 коп.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.02.2017 с ПАО Банк ВТБ в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в иске. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что у истца имелось право выбора на заключение кредитного договора с условием личного страхования либо без такового. Полагает, что заявлением на присоединение к программе коллективного страхования подтверждается воля истца именно на заключение кредитного договора с условием личного страхования заемщика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить как основное так и дополнительное решение суда первой инстанции.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, уполномочила на участие в деле представителя М., который возражал против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для принятия к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда от 12.01.2017.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между С. и ОАО "Банк Москвы" (правопреемник ПАО Банк ВТБ) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 783 000 руб. под 27,9% годовых.
Основанием для заключения указанного кредитного договора послужило анкета-заявление С. на получение кредита от <...> (л. д. 34 - 39).
Данная анкета-заявление не содержит условий о страховании.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что списание денежных средств в счет оплаты подключения истца к программе добровольного страхования произведено ответчиком без наличия заключенного в установленном порядке страховщиком и страхователем и подписанным сторонами договора страхования, без согласования между страхователем и страховщиком существенных условий данного страхования, без определения цены страхования.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Учитывая, что в силу вышеуказанных обстоятельств, предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования), добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанным заявлением последней, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о незаконности выводов суда первой инстанции о том, что услуги банка по подключению истца к программе коллективного страхования, были навязаны последней и являлись условием получения кредита.
Правомерность использования такого способа обеспечения исполнения обязательств, как личное страхование, подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (п. 4).
Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Порядок предоставления программы страхования "Финансовая защита" заемщикам потребительских кредитов ОАО "Банк Москвы" регламентирует процесс предоставления страхового продукта физическим лицам, которые являются заемщиками ОАО "Банк Москвы". Под страховым продуктом понимается коллективное страхование от потери работы, несчастных случаев и болезней.
Как видно из материалов дела подключение С. к программе коллективного страхования произведено на основании заявления об участии в Программе коллективного страхования (л. д. 7).
Согласно данному заявлению С. выразила согласие на присоединение к Программе коллективного страхования. При этом, как следует из указанного заявления, истец была уведомлена о том, что подключение к указанной программе страхования является добровольным и не является условием получения кредита. Кроме того, из заявления следует, что истцом были получены Условия страхования.
Вопреки ошибочным выводам суда, заявление об участии в программе коллективного страхования содержит срок страхования, страховую сумму, размер страховой премии, страховые риски.
Факт возникновения правоотношения по страхованию истца, подтверждается как личным заявлением последней, так и банковским ордером N <...> от <...>, подтверждающим перечисление Банком страховой премии в АО "Страховая группа МСК" (л. д. 41), а также Бордеро застрахованных лиц (л. д. 42).
При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с банка в пользу истца сумм уплаченных за оказанные банком услуги по подключению к программе коллективного страхования, у суда первой инстанции не имелось, в силу чего решение является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Учитывая, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истца платы за подключение к программе коллективного страхования, то также не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.
Отклоняя доводы стороны истца о необоснованном принятии к производству апелляционной жалобы ответчика на решение суда в целом, судебная коллегия находит необходимым указать на то, что апелляционная жалоба ответчиком подана на решение в целом и на дополнительное решение, в таком случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.01.2017, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.02.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным условия о включении в состав платы за участие в Программе страхования суммы комиссии, взыскании убытков, процентов за пользование кредитом, чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)