Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой СЛ.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К.А. - К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение К.А. условий кредитного договора, в связи с чем перед банком по кредитному договору N **** от 13 августа 2014 года образовалась задолженность в размере **** рублей **** копеек. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества - автомобиля "****", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель N ****, шасси N отсутствует, принадлежащего на праве собственности К.А.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К.А. - К.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд постановил решение, которым взыскал с К.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль "****", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель N ****, шасси N отсутствует, принадлежащий на праве собственности К.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей **** копеек и способ реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное распределение судом расходов, понесенных ответчиком К.А. за проведение судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на положения ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ПАО ВТБ 24, ответчик К.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика К.А. - К.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2014 года между К.А. и Банком заключен кредитный договор N ****, по условиям которого, банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита на сумму ******** рублей, а заемщик обязался в срок по 14 августа 2019 года периодическими платежами возвратить кредитору сумму предоставленных денежных средств, а также уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 18% годовых (л.д. 11 - 15).
13 августа 2014 года между Банком и К.А. заключен договор о залоге N ****, в соответствии с которым залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, передает в залог залогодержателю приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки "****", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель N ****, шасси N отсутствует. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество (л.д. 19 - 22).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере **** рублей **** копеек, что стороной ответчика не оспаривается.
На основании пункта 2.3 кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого аннуитетного платежа; ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период. Размер аннуитетного платежа, кроме первого и последнего платежей, составляет **** рублей **** копеек. Согласно п. 1.1.4 кредитного договора дата ежемесячного платежа - 20 число каждого календарного месяца.
Ответчик К.А. свои обязательства по кредитному договору N **** от 13 августа 2014 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13.11.2015 года задолженность составляет **** рублей **** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, пени за просроченные выплаты процентов - ******** рублей **** копейки, пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - ******** рублей **** копеек. При предъявлении исковых требований банком размер пени снижен до 10%, то есть по пени по процентам до **** рублей **** копейки, по пени по просроченному долгу до **** рублей **** копеек.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, распределение сумм в погашение задолженности банком произведено в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт ненадлежащего исполнения К.А. обязательств по кредитному договору, суд обосновано, в соответствии со ст. ст. 819, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что автомобиль марки "****", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель N ****, шасси N отсутствует, принадлежит на праве собственности К.А., является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, согласно договору залога N **** от 13.08.2014 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и К.А.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о праве кредитора в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 351, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество. При определении стоимости автомобиля для его реализации с публичных торгов суд правильно исходил из его рыночной стоимости, равной **** рублей **** копейки, определенной судебным экспертом в заключении N 3-29-16 от 06.05.2016 года.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, сделаны при правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца, как с виновной стороны, занизившей при подаче иска рыночную стоимость предмета залога, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проведение экспертизы, расходы на представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в Определениях Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. N 88-0-0, от 11.05.2012 г. N 767-0, от 21.03.2013 г. N 461-О, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога признаны законными, обоснованными и удовлетворены полностью. При этом требование Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном Банком в иске размере само по себе не является материально-правовым требованием, а производно от основного требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку само требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено судом полностью, то оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на представителя и на проведение судебной товароведческой экспертизы понесены ответчиком К.А. по вине банка, несостоятельны ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Банк при обращении в суд с иском в обоснование рыночной стоимости предмета залога для реализации автомобиля с публичных торгов представил отчет N 07-В/15 об оценке рыночной стоимости предмета залога - автомобиль "****", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****. Таким образом, Банк исполнил требования о предоставлении доказательств, установленные ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, не согласившись с рыночной стоимостью автомобиля, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал перед судом о назначении судебной товароведческой экспертизы. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2016 года ходатайство ответчика удовлетворено, назначено проведение судебной товароведческой экспертизы по установлению рыночной стоимости предмета залога, выводы экспертного заключения положены в основу постановленного судом решения.
Таким образом, назначение и проведение судебной товароведческой экспертизы было обусловлено ходатайством ответчика, с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований, а также исходя из равенства сторон (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а не по вине истца, как ошибочно полагает К.А.
Таким образом, нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14559/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 11-14559/2016
Судья Резниченко Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С, Закировой СЛ.,
при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К.А. - К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, об обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение К.А. условий кредитного договора, в связи с чем перед банком по кредитному договору N **** от 13 августа 2014 года образовалась задолженность в размере **** рублей **** копеек. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества - автомобиля "****", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель N ****, шасси N отсутствует, принадлежащего на праве собственности К.А.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К.А. - К.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд постановил решение, которым взыскал с К.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль "****", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель N ****, шасси N отсутствует, принадлежащий на праве собственности К.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей **** копеек и способ реализации с публичных торгов.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверное распределение судом расходов, понесенных ответчиком К.А. за проведение судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на положения ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ПАО ВТБ 24, ответчик К.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика К.А. - К.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2014 года между К.А. и Банком заключен кредитный договор N ****, по условиям которого, банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита на сумму ******** рублей, а заемщик обязался в срок по 14 августа 2019 года периодическими платежами возвратить кредитору сумму предоставленных денежных средств, а также уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 18% годовых (л.д. 11 - 15).
13 августа 2014 года между Банком и К.А. заключен договор о залоге N ****, в соответствии с которым залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, передает в залог залогодержателю приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки "****", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель N ****, шасси N отсутствует. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество (л.д. 19 - 22).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере **** рублей **** копеек, что стороной ответчика не оспаривается.
На основании пункта 2.3 кредитного договора, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого аннуитетного платежа; ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период. Размер аннуитетного платежа, кроме первого и последнего платежей, составляет **** рублей **** копеек. Согласно п. 1.1.4 кредитного договора дата ежемесячного платежа - 20 число каждого календарного месяца.
Ответчик К.А. свои обязательства по кредитному договору N **** от 13 августа 2014 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13.11.2015 года задолженность составляет **** рублей **** копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, пени за просроченные выплаты процентов - ******** рублей **** копейки, пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - ******** рублей **** копеек. При предъявлении исковых требований банком размер пени снижен до 10%, то есть по пени по процентам до **** рублей **** копейки, по пени по просроченному долгу до **** рублей **** копеек.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, распределение сумм в погашение задолженности банком произведено в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт ненадлежащего исполнения К.А. обязательств по кредитному договору, суд обосновано, в соответствии со ст. ст. 819, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно установил, что автомобиль марки "****", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель N ****, шасси N отсутствует, принадлежит на праве собственности К.А., является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, согласно договору залога N **** от 13.08.2014 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и К.А.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о праве кредитора в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349, 351, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество. При определении стоимости автомобиля для его реализации с публичных торгов суд правильно исходил из его рыночной стоимости, равной **** рублей **** копейки, определенной судебным экспертом в заключении N 3-29-16 от 06.05.2016 года.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, сделаны при правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца, как с виновной стороны, занизившей при подаче иска рыночную стоимость предмета залога, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проведение экспертизы, расходы на представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в Определениях Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. N 88-0-0, от 11.05.2012 г. N 767-0, от 21.03.2013 г. N 461-О, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога признаны законными, обоснованными и удовлетворены полностью. При этом требование Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном Банком в иске размере само по себе не является материально-правовым требованием, а производно от основного требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку само требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено судом полностью, то оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на представителя и на проведение судебной товароведческой экспертизы понесены ответчиком К.А. по вине банка, несостоятельны ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Банк при обращении в суд с иском в обоснование рыночной стоимости предмета залога для реализации автомобиля с публичных торгов представил отчет N 07-В/15 об оценке рыночной стоимости предмета залога - автомобиль "****", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****. Таким образом, Банк исполнил требования о предоставлении доказательств, установленные ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, не согласившись с рыночной стоимостью автомобиля, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал перед судом о назначении судебной товароведческой экспертизы. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2016 года ходатайство ответчика удовлетворено, назначено проведение судебной товароведческой экспертизы по установлению рыночной стоимости предмета залога, выводы экспертного заключения положены в основу постановленного судом решения.
Таким образом, назначение и проведение судебной товароведческой экспертизы было обусловлено ходатайством ответчика, с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований, а также исходя из равенства сторон (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, а не по вине истца, как ошибочно полагает К.А.
Таким образом, нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)