Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой (залогом) квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К. Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по делу N 2-112/17 по иску Акционерного общества "Раффайзенбанк" к С., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Р. - Г.М., объяснения С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Акционерного общества "Райффайзенбанк" - Г.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к С., Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N CTR/013458/CBD от 23 января 2007 года в размере 92 494,52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 768 000 руб., взыскании расходов по оценке заложенного имущества в размере 7 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 44 615 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно со С., Р. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 92 494,52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 615 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7 400 руб.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 768 000 руб.
Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
- Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;
- Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 23 января 2007 года был заключен кредитный договор N CTR/013458/CBD, в соответствии с которым ответчикам был представлен кредит в размере 103 946 долларов США сроком на 240 месяцев под 12% годовых для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры в силу закона.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у них образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 92 494,52 долларов США, из которых 85 681,35 долларов США - просроченный основной долг, 4 527,21 - просроченные проценты, 1 470,29 - штрафные пени на просроченный основной долг, 366,19 долларов США - штрафные пени на просроченные проценты.
Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд признал расчет задолженности, представленный истцом правильным и соответствующим условиям кредитного договора, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных пени.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что АО "Райффайзенбанк" допустил нарушение прав ответчиков как потребителей, предоставив кредит в долларах США, а не в рублях, не предоставил информацию о финансовой услуге в национальной валюте, не согласовал условия валютного риска и взаимные права и обязанности сторон при его наступлении, при этом, отказав ответчикам в требовании об изменении кредитного договора с установлением фиксированного курса доллара США для расчетов между сторонами, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время в силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные законоположения в нормативном единстве с нормами статей 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" не исключают использование иностранной валюты в качестве предмета займа на территории Российской Федерации, прямого запрета на осуществление кредитования граждан кредитными организациями в иностранной валюте Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержит.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчикам была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки и размере ежемесячного платежа. Ответчики, подписав договор, согласились с его условиями, исполняли их, и ранее условия кредитного договора не оспаривали.
Положении статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора.
Действующее законодательство не предусматривает правовых оснований для ограничения свободы договора кредитования в части условий о валюте обязательств. Из материалов дела усматривается добровольный характер выбора заемщиками валюты кредита, исходя из содержания кредитного договора.
Поскольку изменение курса валюты кредита в сторону его снижения относительно национальной валюты Российской Федерации влечет извлечение экономической выгоды для валютного заемщика. В то же время, при наличии объективных рисков изменения курса в сторону увеличения, законодатель не освобождает заемщика - физическое лицо от несения подобного риска безотносительно целей получения кредита.
При меньшем размере процентной ставки за пользование кредитом в долларах США, нежели кредитом, выраженным в национальной валюте, конституционный баланс прав и интересов сторон судебная коллегия находит соблюденным в достаточной степени и не усматривает нарушений прав заемщиков.
Риски, связанные с получением кредита в иностранной валюте, являются прогнозируемыми, не требующими от заемщика специальных познаний для понимания возможных негативных последствий, обусловленных гипотетическим изменением курса валюты в сторону его увеличения и его динамикой, при этом добросовестность участников правоотношений презюмируется в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данной связи ссылки Р. на то, что в сложившихся правоотношениях ответчики выступают экономически слабой стороной, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы Р., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент заключения кредитного договора ответчики не имели возможности внести изменения в его условия ввиду того, что кредитный договор является договором присоединения, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в случае несогласия с условиями кредитного договора ответчики не были лишены возможности отказаться от его заключения, однако этого ими сделано не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт представления Банком заемщикам кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергнутыми ответчиками.
Ввиду установления факта нарушения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 337 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, обратил взыскание задолженности по кредитному договору на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации на публичных торгах.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N..., полученным на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 5 996 000 руб., и в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 статьи Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от ее рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, - в размере 4 796 800 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы Р., изложенные в жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку положения названной нормы применяются к искам потребителей, тогда как в настоящем случае исковые требования заявлены Банком.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 33-10886/2017 ПО ДЕЛУ N 2-112/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой (залогом) квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 33-10886/2017
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Александровой Ю.К. Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по делу N 2-112/17 по иску Акционерного общества "Раффайзенбанк" к С., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Р. - Г.М., объяснения С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Акционерного общества "Райффайзенбанк" - Г.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к С., Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N CTR/013458/CBD от 23 января 2007 года в размере 92 494,52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 768 000 руб., взыскании расходов по оценке заложенного имущества в размере 7 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 44 615 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены.
Суд взыскал солидарно со С., Р. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 92 494,52 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 615 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7 400 руб.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 768 000 руб.
Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
- Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;
- Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 23 января 2007 года был заключен кредитный договор N CTR/013458/CBD, в соответствии с которым ответчикам был представлен кредит в размере 103 946 долларов США сроком на 240 месяцев под 12% годовых для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры в силу закона.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у них образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 92 494,52 долларов США, из которых 85 681,35 долларов США - просроченный основной долг, 4 527,21 - просроченные проценты, 1 470,29 - штрафные пени на просроченный основной долг, 366,19 долларов США - штрафные пени на просроченные проценты.
Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд признал расчет задолженности, представленный истцом правильным и соответствующим условиям кредитного договора, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных пени.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что АО "Райффайзенбанк" допустил нарушение прав ответчиков как потребителей, предоставив кредит в долларах США, а не в рублях, не предоставил информацию о финансовой услуге в национальной валюте, не согласовал условия валютного риска и взаимные права и обязанности сторон при его наступлении, при этом, отказав ответчикам в требовании об изменении кредитного договора с установлением фиксированного курса доллара США для расчетов между сторонами, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время в силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные законоположения в нормативном единстве с нормами статей 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" не исключают использование иностранной валюты в качестве предмета займа на территории Российской Федерации, прямого запрета на осуществление кредитования граждан кредитными организациями в иностранной валюте Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержит.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчикам была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки и размере ежемесячного платежа. Ответчики, подписав договор, согласились с его условиями, исполняли их, и ранее условия кредитного договора не оспаривали.
Положении статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора.
Действующее законодательство не предусматривает правовых оснований для ограничения свободы договора кредитования в части условий о валюте обязательств. Из материалов дела усматривается добровольный характер выбора заемщиками валюты кредита, исходя из содержания кредитного договора.
Поскольку изменение курса валюты кредита в сторону его снижения относительно национальной валюты Российской Федерации влечет извлечение экономической выгоды для валютного заемщика. В то же время, при наличии объективных рисков изменения курса в сторону увеличения, законодатель не освобождает заемщика - физическое лицо от несения подобного риска безотносительно целей получения кредита.
При меньшем размере процентной ставки за пользование кредитом в долларах США, нежели кредитом, выраженным в национальной валюте, конституционный баланс прав и интересов сторон судебная коллегия находит соблюденным в достаточной степени и не усматривает нарушений прав заемщиков.
Риски, связанные с получением кредита в иностранной валюте, являются прогнозируемыми, не требующими от заемщика специальных познаний для понимания возможных негативных последствий, обусловленных гипотетическим изменением курса валюты в сторону его увеличения и его динамикой, при этом добросовестность участников правоотношений презюмируется в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данной связи ссылки Р. на то, что в сложившихся правоотношениях ответчики выступают экономически слабой стороной, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы Р., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на момент заключения кредитного договора ответчики не имели возможности внести изменения в его условия ввиду того, что кредитный договор является договором присоединения, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в случае несогласия с условиями кредитного договора ответчики не были лишены возможности отказаться от его заключения, однако этого ими сделано не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт представления Банком заемщикам кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергнутыми ответчиками.
Ввиду установления факта нарушения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 337 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, обратил взыскание задолженности по кредитному договору на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации на публичных торгах.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N..., полученным на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 5 996 000 руб., и в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 статьи Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от ее рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, - в размере 4 796 800 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы Р., изложенные в жалобе, о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку положения названной нормы применяются к искам потребителей, тогда как в настоящем случае исковые требования заявлены Банком.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)