Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паненкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Д. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2014 года, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 92000 руб. под 20,5% годовых на срок 48 месяцев.
Указав, что в результате допущенных просрочек уплаты основного долга и процентов, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.08.2015 года составила 99385,93 руб., Сбербанк просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции ответчик Д. не возражал против удовлетворения иска.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 мая 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать банку в удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, решение является необоснованным, так как банк в нарушение действующего законодательства применяет двойную ответственность, так называемые "проценты на проценты", пользуясь низкой правовой грамотностью клиентов, незаконно за счет граждан получает сверхприбыли.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 46-47).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора и исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, наличия задолженности вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, а также размера задолженности, подтвержденного расчетом банка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а постановленное по делу решение законным и обоснованным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 09.10.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 92000 руб., под 20,5% годовых на срок 48 месяцев.
По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 04.08.2015 года просроченная задолженность составила 99285,93 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 89483,03 руб., просроченные проценты по кредиту 8981,34 руб., неустойка 921,56 руб.
Представленный банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Ответчиком размер задолженности не оспорен. Напротив, в судебном заседании 12 мая 2016 года ответчик Д. лично присутствовал, с требованиями банка и размером задолженности, подлежащей взысканию, соглашался.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку основаны они на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и условий кредитного договора, регулирующих спорные отношения, ошибочном понимании правоотношений сторон и сути вытекающих из кредитного договора обязательств.
Утверждения апеллянта о том, что банком допущено начисление "процентов на проценты", голословны и опровергаются как условиями кредитного договора, согласованными при его заключении банком и Д., так и представленным истцом расчетом задолженности.
Расчета, указывающего на иной размер задолженности ответчика перед банком, Д. ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора по существу.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 199 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 22.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14106/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14106/2016
Судья: Паненкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Камышовой Т.В., Толстика О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Д. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2014 года, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 92000 руб. под 20,5% годовых на срок 48 месяцев.
Указав, что в результате допущенных просрочек уплаты основного долга и процентов, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.08.2015 года составила 99385,93 руб., Сбербанк просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции ответчик Д. не возражал против удовлетворения иска.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 мая 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать банку в удовлетворении иска.
По мнению апеллянта, решение является необоснованным, так как банк в нарушение действующего законодательства применяет двойную ответственность, так называемые "проценты на проценты", пользуясь низкой правовой грамотностью клиентов, незаконно за счет граждан получает сверхприбыли.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 46-47).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819, 809, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора и исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, наличия задолженности вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, а также размера задолженности, подтвержденного расчетом банка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, а постановленное по делу решение законным и обоснованным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 09.10.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении потребительского кредита в сумме 92000 руб., под 20,5% годовых на срок 48 месяцев.
По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
Заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 04.08.2015 года просроченная задолженность составила 99285,93 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 89483,03 руб., просроченные проценты по кредиту 8981,34 руб., неустойка 921,56 руб.
Представленный банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным.
Ответчиком размер задолженности не оспорен. Напротив, в судебном заседании 12 мая 2016 года ответчик Д. лично присутствовал, с требованиями банка и размером задолженности, подлежащей взысканию, соглашался.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку основаны они на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и условий кредитного договора, регулирующих спорные отношения, ошибочном понимании правоотношений сторон и сути вытекающих из кредитного договора обязательств.
Утверждения апеллянта о том, что банком допущено начисление "процентов на проценты", голословны и опровергаются как условиями кредитного договора, согласованными при его заключении банком и Д., так и представленным истцом расчетом задолженности.
Расчета, указывающего на иной размер задолженности ответчика перед банком, Д. ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора по существу.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 199 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 22.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)