Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4592/15 по иску открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора, поступившее с апелляционной жалобой Д.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Д.С. - Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
ОАО "Первый Объединенный Банк" в декабре 2014 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, поступившим в суд 12.01.2015 г., о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору, заключенному с нею 27.05.2014 г. на сумму 1.350.000 руб. с целью приобретения автотранспорта, о расторжении договора и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "BMW Х6 <...>, приобретенный Г. у ООО "Шифт Моторс" по договору купли-продажи от той же даты, в отношении которого она тогда же заключила с банком договор залога.
Г. в судебном заседании 02.04.2015 г. заявила о признании иска (т. 1, л.д. 60 - 61).
Решением суда от 02.04.2015 г. принято признание иска и он удовлетворен: постановлено взыскать с Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1.504.932,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.724,66 руб., а всего 1.524.657,36 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 1.600.000 руб., расторгнуть кредитный договор N 010500-27841 от 27.05.2014 г.
Д.С., не участвовавшей в деле, подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое она просит отменить в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, и отказать в удовлетворении данного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - автомобиль принадлежит Д.С. и 28.03.2014 г. был похищен у нее (ее представителя М.) гр. П., который признан виновным в соответствующем преступлении приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2015 г. по уголовному делу N 1-69/2015; тем же приговором определена судьба автомобиля, который ранее был 25.07.2014 г. изъят у Г. и признан вещественным доказательством: постановлено возвратить его и паспорт транспортного средства потерпевшей Д.С. (т. 1, л.д. 82 - 155 - копия);
- - 09.02.2015 г. Д.С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2014 г. между нею и П., оформленного последним для придания видимости законности владения автомобилем, и о применении последствий его недействительности; по делу определением судьи были применены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля;
- - решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-808/2015 исковые требования Д.С. к П. и Г. были удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 28.03.2014 г. и постановлено истребовать автомобиль с ключами и документами из незаконного владения Г.; указанное решение вступило в законную силу 10.11.2015 г., будучи оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (т. 1, л.д. 75 - 81);
- - Г. при рассмотрении настоящего дела скрыла от суда известные ей обстоятельства, связанные с возбуждением и рассмотрением уголовного дела по факту хищения автомобиля у Д.С., а также то, что в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга в марте 2015 г. проводились судебные заседания по гражданскому делу N 2-808/2015;
- - таким образом, обжалуемым решением разрешен вопрос об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Д.С. и признанный на момент вынесения решения вещественным доказательством по уголовному делу.
Срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен определением суда первой инстанции от 22.04.2016 г. (т. 2, л.д. 38, 39).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 47 - 53).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, в частности, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В данном случае нельзя признать, что решением суда первой инстанции по настоящему делу разрешен вопрос о правах и обязанностях Д.С., которая в договорных правоотношениях с банком не состояла, прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора и договора залога, не несет, и решением суда на нее какие-либо обязанности не возложены.
То обстоятельство, что судом постановлено обратить взыскание на автомобиль как на имущество Г., переданное ею в залог банку, само по себе не означает, что при этом разрешен вопрос о правах и обязанностях Д.С., которая, как в дальнейшем было признано решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2015 г. по делу N 2-808/15 (принятым после вступления в законную силу решения по настоящему делу), является собственницей автомобиля, утратившей владение им вследствие противоправных действий П.
Не будучи лицом, участвующим в настоящем деле, Д.С. в такой ситуации не лишена возможности защищать свои интересы и возражать против исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, что не противоречит части 4 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
С учетом сходства правоотношений в данном случае подлежит учету разъяснение, содержащееся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Исходя из указанных разъяснений Д.С. (в случае, если данный вопрос не может быть урегулирован с банком во внесудебном порядке с учетом содержания приговора Пушкинского районного суда от 07.12.2015 г. и решения Колпинского районного суда от 18.06.2015 г.) не лишена возможности путем предъявления самостоятельного иска требовать признания отсутствующим права залога у ОАО "Первый Объединенный Банк" в отношении автомобиля и прекращения исполнения решения суда по настоящему делу об обращении взыскания на этот автомобиль.
Необходимо также учитывать, что, как видно из содержания судебных постановлений по делу N 2-808/15 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, банк к участию в этом деле не привлекался, как и Д.С. - к участию в настоящем деле. Между тем, требования Д.С., направленные на возврат автомобиля от Г. затрагивали права банка и рассматривались судом при наличии вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.
Что касается приговора суда в отношении П., состоявшегося в декабре 2015 г., то он лишь подтверждает обстоятельства противоправного изъятия автомобиля у Д.С., однако не может рассматриваться как подтверждение прав последней на автомобиль, поскольку с учетом перехода автомобиля во владение третьего лица - Г. - вопрос о его возвращении мог быть решен только в исковом порядке, а не в порядке, установленном для вещественных доказательств нормами уголовно-процессуального права.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что решением суда по настоящему делу разрешен вопрос о правах и обязанностях Д.С., которые в данном случае подлежат защите не путем обжалования решения, а в ином порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 320, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года, поданную Д.С., оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 33-13798/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4592/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 33-13798/2016
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4592/15 по иску открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и о расторжении кредитного договора, поступившее с апелляционной жалобой Д.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Д.С. - Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первый Объединенный Банк" в декабре 2014 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, поступившим в суд 12.01.2015 г., о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору, заключенному с нею 27.05.2014 г. на сумму 1.350.000 руб. с целью приобретения автотранспорта, о расторжении договора и об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "BMW Х6 <...>, приобретенный Г. у ООО "Шифт Моторс" по договору купли-продажи от той же даты, в отношении которого она тогда же заключила с банком договор залога.
Г. в судебном заседании 02.04.2015 г. заявила о признании иска (т. 1, л.д. 60 - 61).
Решением суда от 02.04.2015 г. принято признание иска и он удовлетворен: постановлено взыскать с Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1.504.932,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.724,66 руб., а всего 1.524.657,36 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 1.600.000 руб., расторгнуть кредитный договор N 010500-27841 от 27.05.2014 г.
Д.С., не участвовавшей в деле, подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое она просит отменить в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, и отказать в удовлетворении данного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - автомобиль принадлежит Д.С. и 28.03.2014 г. был похищен у нее (ее представителя М.) гр. П., который признан виновным в соответствующем преступлении приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2015 г. по уголовному делу N 1-69/2015; тем же приговором определена судьба автомобиля, который ранее был 25.07.2014 г. изъят у Г. и признан вещественным доказательством: постановлено возвратить его и паспорт транспортного средства потерпевшей Д.С. (т. 1, л.д. 82 - 155 - копия);
- - 09.02.2015 г. Д.С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2014 г. между нею и П., оформленного последним для придания видимости законности владения автомобилем, и о применении последствий его недействительности; по делу определением судьи были применены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля;
- - решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-808/2015 исковые требования Д.С. к П. и Г. были удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от 28.03.2014 г. и постановлено истребовать автомобиль с ключами и документами из незаконного владения Г.; указанное решение вступило в законную силу 10.11.2015 г., будучи оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (т. 1, л.д. 75 - 81);
- - Г. при рассмотрении настоящего дела скрыла от суда известные ей обстоятельства, связанные с возбуждением и рассмотрением уголовного дела по факту хищения автомобиля у Д.С., а также то, что в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга в марте 2015 г. проводились судебные заседания по гражданскому делу N 2-808/2015;
- - таким образом, обжалуемым решением разрешен вопрос об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Д.С. и признанный на момент вынесения решения вещественным доказательством по уголовному делу.
Срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен определением суда первой инстанции от 22.04.2016 г. (т. 2, л.д. 38, 39).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 47 - 53).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, в частности, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В данном случае нельзя признать, что решением суда первой инстанции по настоящему делу разрешен вопрос о правах и обязанностях Д.С., которая в договорных правоотношениях с банком не состояла, прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора и договора залога, не несет, и решением суда на нее какие-либо обязанности не возложены.
То обстоятельство, что судом постановлено обратить взыскание на автомобиль как на имущество Г., переданное ею в залог банку, само по себе не означает, что при этом разрешен вопрос о правах и обязанностях Д.С., которая, как в дальнейшем было признано решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2015 г. по делу N 2-808/15 (принятым после вступления в законную силу решения по настоящему делу), является собственницей автомобиля, утратившей владение им вследствие противоправных действий П.
Не будучи лицом, участвующим в настоящем деле, Д.С. в такой ситуации не лишена возможности защищать свои интересы и возражать против исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, что не противоречит части 4 статьи 13 ГПК РФ, согласно которой обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
С учетом сходства правоотношений в данном случае подлежит учету разъяснение, содержащееся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Исходя из указанных разъяснений Д.С. (в случае, если данный вопрос не может быть урегулирован с банком во внесудебном порядке с учетом содержания приговора Пушкинского районного суда от 07.12.2015 г. и решения Колпинского районного суда от 18.06.2015 г.) не лишена возможности путем предъявления самостоятельного иска требовать признания отсутствующим права залога у ОАО "Первый Объединенный Банк" в отношении автомобиля и прекращения исполнения решения суда по настоящему делу об обращении взыскания на этот автомобиль.
Необходимо также учитывать, что, как видно из содержания судебных постановлений по делу N 2-808/15 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, банк к участию в этом деле не привлекался, как и Д.С. - к участию в настоящем деле. Между тем, требования Д.С., направленные на возврат автомобиля от Г. затрагивали права банка и рассматривались судом при наличии вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.
Что касается приговора суда в отношении П., состоявшегося в декабре 2015 г., то он лишь подтверждает обстоятельства противоправного изъятия автомобиля у Д.С., однако не может рассматриваться как подтверждение прав последней на автомобиль, поскольку с учетом перехода автомобиля во владение третьего лица - Г. - вопрос о его возвращении мог быть решен только в исковом порядке, а не в порядке, установленном для вещественных доказательств нормами уголовно-процессуального права.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что решением суда по настоящему делу разрешен вопрос о правах и обязанностях Д.С., которые в данном случае подлежат защите не путем обжалования решения, а в ином порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 320, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года, поданную Д.С., оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)