Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4852/2015 по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк <...> к М.А.С., А.Т.М. о взыскании сумм задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя М.А.С. адвоката Белоусова Е.А., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Открытое акционерное общество Национальный Банк <...> (далее - ОАО Национальный Банк <...>) обратилось в суд с иском к М.А.С. и А.Т.М., в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей <...> копейку - сумму основного долга, <...> рубля <...> копеек - проценты за пользование кредитом, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что <дата> между ОАО Национальный Банк <...> и М.А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей, с начислением процентов за пользование кредитом <...>% годовых, на срок <...> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств <дата> между Банком и А.Т.М. заключен договор поручительства.
Ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняют.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года исковые требования ОАО Национальный Банк <...> удовлетворены.
С М.А.С. и А.Т.М. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек с каждого.
А.Т.М. решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе М.А.С. просит решение изменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
Ответчик А.Т.М. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 97 - 99), в судебное заседание не явился.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
ОАО НБ <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела.
При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО Национальный Банк <...> и М.А.С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей, с начислением процентов за пользование кредитом <...>% годовых, на срок <...> месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств <дата> между Банком и А.Т.М. заключен договор поручительства.
Во исполнение кредитного договора Банк перевел денежные средства заемщику в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету N <...>.
Ответчики не исполнили свои обязательства по погашению задолженности.
Банк направил ответчикам требование о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчики действий по погашению не предприняли.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно Условиям договора, Банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления ОАО Национальный Банк "ТРЕСТ" денежных средств М.А.С., пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил к данным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без представления ответчиками доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и исключительности данного случая, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку вышеуказанных доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, безусловных оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, заключая кредитный договор, ответчик ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, данные условия им оспорены не были.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 33-1695/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4852/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 33-1695/2016
Судья Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4852/2015 по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк <...> к М.А.С., А.Т.М. о взыскании сумм задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя М.А.С. адвоката Белоусова Е.А., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Открытое акционерное общество Национальный Банк <...> (далее - ОАО Национальный Банк <...>) обратилось в суд с иском к М.А.С. и А.Т.М., в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей <...> копейку - сумму основного долга, <...> рубля <...> копеек - проценты за пользование кредитом, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что <дата> между ОАО Национальный Банк <...> и М.А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей, с начислением процентов за пользование кредитом <...>% годовых, на срок <...> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств <дата> между Банком и А.Т.М. заключен договор поручительства.
Ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняют.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года исковые требования ОАО Национальный Банк <...> удовлетворены.
С М.А.С. и А.Т.М. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек с каждого.
А.Т.М. решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе М.А.С. просит решение изменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
Ответчик А.Т.М. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, за извещением в организацию связи не явился (л.д. 97 - 99), в судебное заседание не явился.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
ОАО НБ <...> о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела.
При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО Национальный Банк <...> и М.А.С. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей, с начислением процентов за пользование кредитом <...>% годовых, на срок <...> месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств <дата> между Банком и А.Т.М. заключен договор поручительства.
Во исполнение кредитного договора Банк перевел денежные средства заемщику в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету N <...>.
Ответчики не исполнили свои обязательства по погашению задолженности.
Банк направил ответчикам требование о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчики действий по погашению не предприняли.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно Условиям договора, Банк имеет право досрочно истребовать задолженность по кредиту.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления ОАО Национальный Банк "ТРЕСТ" денежных средств М.А.С., пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил к данным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без представления ответчиками доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и исключительности данного случая, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку вышеуказанных доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, безусловных оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, заключая кредитный договор, ответчик ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях, предусмотренных договором в случае его неисполнения, данные условия им оспорены не были.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)