Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Международная Транспортная Корпорация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г.
по делу N А40-190862/15(114-1555), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международная Транспортная Корпорация" (ИНН 5406349480, ОГРН 1065406137763)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о расторжении договора
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Картышова А.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Международная Транспортная Корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора от 07 февраля 2014 года N Р14-03124-ДЛ с 22 июня 2015 года в связи с досрочным выкупом предмета лизинга, ссылаясь на статьи 309, 450, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. (т. 1, л.д. 129-130).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске и в апелляционной жалобе, с принятием по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, истец полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07 февраля 2014 года N Р14-03124-ДЛ.
Во исполнение условий, которого арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство "TOYOTA LANDCRUISER 200" по акту приема-передачи от 05.03.2014 г. (т. 1, л.д. 53-55).
06 июня 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном выкупе предмета лизинга. (т. 1, л.д. 78).
08 июня 2015 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя согласие на досрочный выкуп предмета лизинга с уплатой 669.209 рублей 36 копеек оставшихся лизинговых платежей по договору. (т. 1, л.д. 79).
Истец ссылается на то, что произвел уплату выкупного платежа, исчисленного в соответствии с постановлением от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Поскольку ответчик предложение о досрочном выкупе предмета лизинга с перерасчетом общей суммы лизинговых платежей в сторону их уменьшения не принял, соответствующий перерасчет не произвел, соглашение о расторжении договора ответчик не подписал, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно установил, что в соответствии с пунктом 1.7 Общих условий договора лизинга досрочный выкуп предмета лизинга возможен исключительно с письменного согласия лизингодателя, оформленного в виде двухстороннего дополнительного соглашения к настоящему договору лизинга. При оформлении досрочного выкупа цена реализации не может быть меньше суммы оставшихся лизинговых платежей по графику платежей. При этом лизингодатель вправе сделать перерасчет общей суммы лизинговых платежей в сторону их уменьшения.
Между тем, данным пунктом 1.7 Общих условий договора лизинга, лизингодателю предоставлено право, а не обязанность уменьшить выкупную стоимость предмета лизинга при досрочном его выкупе.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Досрочное расторжение договора аренды по требованию арендатора установлены в ст. 620 ГК РФ.
В связи с тем, что истец в нарушение указанных выше норм таких доказательств наличия оснований для расторжения договора лизинга, суду не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Как правомерно указано в решении суда уплата выкупной стоимости не является основанием для расторжения договора. В этом случае основанием прекращения договора является надлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лизингодатель выразил согласие на досрочный выкуп предмета лизинга лизингополучателем за 669.209 руб. 36 коп. в соответствии с условиями договора.
Однако, истец не представил доказательства полной оплаты суммы выкупного платежа ответчику в размере 669.209 руб. 36 коп., а также доказательства выплаты все лизинговых платежей по договору.
Доводы истца о том, что в связи с намерением истца о досрочном выкупе предмета лизинга отказ лизингодателя в перерасчете общей суммы лизинговых платежей в сторону их уменьшения является необоснованным, судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям ст. 309 - 310 ГК РФ и условиям договора лизинга.
Также истец не обосновал суду основания расторжения договора лизинга в судебном порядке, исходя из расчета истца со ссылкой на постановление от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку данное постановление не регулирует вопросы, связанные с досрочным выкупом предмета лизинга.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, оснований для иной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г. по делу N А40-190862/15(114-1555) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 09АП-7380/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-190862/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 09АП-7380/2016-ГК
Дело N А40-190862/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Международная Транспортная Корпорация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г.
по делу N А40-190862/15(114-1555), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международная Транспортная Корпорация" (ИНН 5406349480, ОГРН 1065406137763)
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о расторжении договора
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Картышова А.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Международная Транспортная Корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора от 07 февраля 2014 года N Р14-03124-ДЛ с 22 июня 2015 года в связи с досрочным выкупом предмета лизинга, ссылаясь на статьи 309, 450, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. (т. 1, л.д. 129-130).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске и в апелляционной жалобе, с принятием по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, истец полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07 февраля 2014 года N Р14-03124-ДЛ.
Во исполнение условий, которого арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство "TOYOTA LANDCRUISER 200" по акту приема-передачи от 05.03.2014 г. (т. 1, л.д. 53-55).
06 июня 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном выкупе предмета лизинга. (т. 1, л.д. 78).
08 июня 2015 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя согласие на досрочный выкуп предмета лизинга с уплатой 669.209 рублей 36 копеек оставшихся лизинговых платежей по договору. (т. 1, л.д. 79).
Истец ссылается на то, что произвел уплату выкупного платежа, исчисленного в соответствии с постановлением от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Поскольку ответчик предложение о досрочном выкупе предмета лизинга с перерасчетом общей суммы лизинговых платежей в сторону их уменьшения не принял, соответствующий перерасчет не произвел, соглашение о расторжении договора ответчик не подписал, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно установил, что в соответствии с пунктом 1.7 Общих условий договора лизинга досрочный выкуп предмета лизинга возможен исключительно с письменного согласия лизингодателя, оформленного в виде двухстороннего дополнительного соглашения к настоящему договору лизинга. При оформлении досрочного выкупа цена реализации не может быть меньше суммы оставшихся лизинговых платежей по графику платежей. При этом лизингодатель вправе сделать перерасчет общей суммы лизинговых платежей в сторону их уменьшения.
Между тем, данным пунктом 1.7 Общих условий договора лизинга, лизингодателю предоставлено право, а не обязанность уменьшить выкупную стоимость предмета лизинга при досрочном его выкупе.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Досрочное расторжение договора аренды по требованию арендатора установлены в ст. 620 ГК РФ.
В связи с тем, что истец в нарушение указанных выше норм таких доказательств наличия оснований для расторжения договора лизинга, суду не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Как правомерно указано в решении суда уплата выкупной стоимости не является основанием для расторжения договора. В этом случае основанием прекращения договора является надлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лизингодатель выразил согласие на досрочный выкуп предмета лизинга лизингополучателем за 669.209 руб. 36 коп. в соответствии с условиями договора.
Однако, истец не представил доказательства полной оплаты суммы выкупного платежа ответчику в размере 669.209 руб. 36 коп., а также доказательства выплаты все лизинговых платежей по договору.
Доводы истца о том, что в связи с намерением истца о досрочном выкупе предмета лизинга отказ лизингодателя в перерасчете общей суммы лизинговых платежей в сторону их уменьшения является необоснованным, судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям ст. 309 - 310 ГК РФ и условиям договора лизинга.
Также истец не обосновал суду основания расторжения договора лизинга в судебном порядке, исходя из расчета истца со ссылкой на постановление от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", поскольку данное постановление не регулирует вопросы, связанные с досрочным выкупом предмета лизинга.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, оснований для иной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 68, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 г. по делу N А40-190862/15(114-1555) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)