Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард Кэпитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-179199/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 98-1498)
по иску ООО "Форвард Кэпитал" (ИНН 7710874768, ОГРН 1107746794528, 119180, Москва, ул. Большая Полянка, 15) к ответчикам 1 - ООО "Экватор" (ИНН 6452949099, ОГРН 1106450006497, 107392, Москва, ул. Черкизовская м., 64, 255)
2 - Докудовский Е.М.; 3 - Ануфриев С.Н.; 4 - ООО "Техосмотр" (ИНН 6450943020, ОГРН 1106450004143, 410038, Саратовская обл., Саратов, Территория Соколовая гора, 4)
5 - ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" (ИНН 6454042644, ОГРН 1056405422523, 410031, Саратовская обл., Саратов, ул. Первомайская, 47/53, 137)
с участием третьих лиц: 1 - Закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (ИНН 6450013459, ОГРН 1026400002067, 410031, Саратов, ул. им. Радищева А.Н., 28)
2 - Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" (ИНН 6452932017, ОГРН 1076450010570, 410056, Саратовская обл., Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., 28) о принятии предварительных обеспечительных мер
при участии в судебном заседании:
от истца - Петухов К.А. ген. директор - Решение N 4 от 27.09.2012
от ответчиков - не явились, извещены
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форвард Кэпитал" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО "Эконом-факторинг" совершать любые действия по отчуждению прав требования по Депозитным договорам N 1 от 30.09.2013, N 2 от 30.12.2013, N 3 от 30.07.2014, N 4 от 26.08.2014 в пользу третьих лиц; запрета ЗАО "Экономбанк" совершать любые действия, направленные на возврат денежных средств, полученных от ООО "Форвард Кэпитал" по Депозитным договорам N 1 от 30.09.2013, N 2 от 30.12.2013, N 3 от 30.07.2014, N 4 от 26.08.2014 и процентов по ним лицам, имеющим право требования по Депозитным договорам N 1 от 30.09.2013, N 2 от 30.12.2013, N 3 от 30.07.2014, N 4 от 26.08.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер было отказано в полном объеме.
Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 99 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 99 АПК РФ.
В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Истец указывает, что в результате заключения от имени заявителя договора уступки права требования от 09.12.2014 г. с ООО "Экватор", договора уступки права требования от 09.12.2014 г. с ООО "Техосмотр", договора уступки права требования от 09.12.2014 г. с ЗАО "ИК "Уникон Инвест", истец лишился денежных средств в размере 300 000 000 руб., находившихся на субординированных депозитах в ЗАО "Экономбанк", а также начисленных на сумму указанных депозитов процентов по ставке 8% годовых на основании заключенных с ЗАО "Экономбанк" Депозитным договорам N 1 от 30.09.2013, N 2 от 30.12.2013, N 3 от 30.07.2014 и N 4 от 26.08.2014; стоимость указанных в Договорах уступки встречных предоставлений в виде векселей, имеющих намного более длительный срок предъявления, меньшую по сравнению с суммами субординированных депозитов и начисляемыми на них процентам и стоимость, и к тому же выданных организациями, имеющими признаки фирм-"однодневок", в совокупности несоизмерима со стоимостью предоставлений, совершенных по указанным сделкам в пользу контрагентов; ООО "Экватор", ООО "Техосмотр" и ЗАО "ИК "Уникон Инвест" переуступили права требования к ЗАО "Экономбанк" по Депозитным договорам N 1, 2, 3, 4 в пользу ООО "Эконом-факторинг" на основании соответствующих договоров уступки прав требования от 11.12.2014 г.; все вышеуказанные сделки уступки прав требования заключены с целью безвозмездной передачи имущества без намерения встречного исполнения со стороны ООО "Экватор", ООО "Техосмотр" и ЗАО "ИК "Уникон Инвест" своих обязательств по оплате векселей, переданных в качестве оплаты за полученные права; порядок возврата отчужденного в пользу ЗАО "Экономбанк" может быть продолжителен во времени, а обязательства ЗАО "Экономбанк" по Депозитным договорам N 1, 2, 3, 4, носят срочный характер; непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет причинения значительного ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом доказательств того, что ООО "Эконом-факторинг" принимаются меры по отчуждению прав требования по Депозитным договорам N 1 от 30.09.2013, N 2 от 30.12.2013, N 3 от 30.07.2014, N 4 от 26.08.2014 в пользу третьих лиц либо реализации принадлежащих ему прав.
Также суд обоснованно сослался на правовые последствия признания договоров уступки недействительными в виде применения последствий их недействительности, в том числе, в виде возврата всего полученного по сделкам и восстановления заявителя в правах кредитора, а в случае невозможности - взыскания стоимости отчужденного имущества.
Доказательств недостаточности имущества у действительного правообладателя для осуществления расчетов в порядке исполнения судебного акта истцом не представлено.
Доказательств того, что непринятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-179199/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форвард Кэпитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 09АП-54113/2015 ПО ДЕЛУ N А40-179199/15
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 09АП-54113/2015
Дело N А40-179199/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард Кэпитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-179199/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 98-1498)
по иску ООО "Форвард Кэпитал" (ИНН 7710874768, ОГРН 1107746794528, 119180, Москва, ул. Большая Полянка, 15) к ответчикам 1 - ООО "Экватор" (ИНН 6452949099, ОГРН 1106450006497, 107392, Москва, ул. Черкизовская м., 64, 255)
2 - Докудовский Е.М.; 3 - Ануфриев С.Н.; 4 - ООО "Техосмотр" (ИНН 6450943020, ОГРН 1106450004143, 410038, Саратовская обл., Саратов, Территория Соколовая гора, 4)
5 - ЗАО "Инвестиционная компания "Уникон Инвест" (ИНН 6454042644, ОГРН 1056405422523, 410031, Саратовская обл., Саратов, ул. Первомайская, 47/53, 137)
с участием третьих лиц: 1 - Закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (ИНН 6450013459, ОГРН 1026400002067, 410031, Саратов, ул. им. Радищева А.Н., 28)
2 - Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" (ИНН 6452932017, ОГРН 1076450010570, 410056, Саратовская обл., Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., 28) о принятии предварительных обеспечительных мер
при участии в судебном заседании:
от истца - Петухов К.А. ген. директор - Решение N 4 от 27.09.2012
от ответчиков - не явились, извещены
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форвард Кэпитал" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета ООО "Эконом-факторинг" совершать любые действия по отчуждению прав требования по Депозитным договорам N 1 от 30.09.2013, N 2 от 30.12.2013, N 3 от 30.07.2014, N 4 от 26.08.2014 в пользу третьих лиц; запрета ЗАО "Экономбанк" совершать любые действия, направленные на возврат денежных средств, полученных от ООО "Форвард Кэпитал" по Депозитным договорам N 1 от 30.09.2013, N 2 от 30.12.2013, N 3 от 30.07.2014, N 4 от 26.08.2014 и процентов по ним лицам, имеющим право требования по Депозитным договорам N 1 от 30.09.2013, N 2 от 30.12.2013, N 3 от 30.07.2014, N 4 от 26.08.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер было отказано в полном объеме.
Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 99 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 99 АПК РФ.
В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Истец указывает, что в результате заключения от имени заявителя договора уступки права требования от 09.12.2014 г. с ООО "Экватор", договора уступки права требования от 09.12.2014 г. с ООО "Техосмотр", договора уступки права требования от 09.12.2014 г. с ЗАО "ИК "Уникон Инвест", истец лишился денежных средств в размере 300 000 000 руб., находившихся на субординированных депозитах в ЗАО "Экономбанк", а также начисленных на сумму указанных депозитов процентов по ставке 8% годовых на основании заключенных с ЗАО "Экономбанк" Депозитным договорам N 1 от 30.09.2013, N 2 от 30.12.2013, N 3 от 30.07.2014 и N 4 от 26.08.2014; стоимость указанных в Договорах уступки встречных предоставлений в виде векселей, имеющих намного более длительный срок предъявления, меньшую по сравнению с суммами субординированных депозитов и начисляемыми на них процентам и стоимость, и к тому же выданных организациями, имеющими признаки фирм-"однодневок", в совокупности несоизмерима со стоимостью предоставлений, совершенных по указанным сделкам в пользу контрагентов; ООО "Экватор", ООО "Техосмотр" и ЗАО "ИК "Уникон Инвест" переуступили права требования к ЗАО "Экономбанк" по Депозитным договорам N 1, 2, 3, 4 в пользу ООО "Эконом-факторинг" на основании соответствующих договоров уступки прав требования от 11.12.2014 г.; все вышеуказанные сделки уступки прав требования заключены с целью безвозмездной передачи имущества без намерения встречного исполнения со стороны ООО "Экватор", ООО "Техосмотр" и ЗАО "ИК "Уникон Инвест" своих обязательств по оплате векселей, переданных в качестве оплаты за полученные права; порядок возврата отчужденного в пользу ЗАО "Экономбанк" может быть продолжителен во времени, а обязательства ЗАО "Экономбанк" по Депозитным договорам N 1, 2, 3, 4, носят срочный характер; непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет причинения значительного ущерба.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом доказательств того, что ООО "Эконом-факторинг" принимаются меры по отчуждению прав требования по Депозитным договорам N 1 от 30.09.2013, N 2 от 30.12.2013, N 3 от 30.07.2014, N 4 от 26.08.2014 в пользу третьих лиц либо реализации принадлежащих ему прав.
Также суд обоснованно сослался на правовые последствия признания договоров уступки недействительными в виде применения последствий их недействительности, в том числе, в виде возврата всего полученного по сделкам и восстановления заявителя в правах кредитора, а в случае невозможности - взыскания стоимости отчужденного имущества.
Доказательств недостаточности имущества у действительного правообладателя для осуществления расчетов в порядке исполнения судебного акта истцом не представлено.
Доказательств того, что непринятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-179199/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форвард Кэпитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)