Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСК Лидер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-79850/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "ФСК Лидер" (ОГРН 5137746241606)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Казиева З.А. по доверенности от 01.10.2016;
- от ответчика: Михеев А.В. по доверенности от 01.06.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадно-строительная компания Лидер" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 599 718 руб. 74 коп., неустойки за период с 01.09.2015 по 27.11.2015 в размере 126 840 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 20.04.2017 в размере 75 371 руб. 48 коп.
Решением от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Фасадно-строительная компания Лидер" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 31399/2015, в соответствии с условиями которого, истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрел в собственность имущество у ООО "Центр Каравто", и предоставил его ответчику во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.
Факт передачи транспортного средства подтверждается актом от 17.07.2015.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).
Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.
В соответствии с п. 2.3.1.3 общих условий договора лизинга лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон.
Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. 3.2 договора лизинга.
Однако, ответчик вопреки своим обязательствам по договору, оплату лизинговых платежей N 3, 4, 5 не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 599 718 руб. 74 коп.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 5.2.5 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.
В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Статьей 5 общих условий договора лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором и наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.
В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку ответчик нарушил существенные условия договора в виде нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей, истец воспользовался своим правом расторгнуть договор, о чем направил в адрес ответчика 27.11.2015 уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.
В соответствии с п. 5.4 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении.
Указанное уведомление о расторжении договора лизинга ответчиком было получено 27.11.2015, договор лизинга расторгнут 27.11.2015.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 599 718 руб. 74 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора по оплате лизинговых платежей, истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 126 840 руб. 51 коп., начисленной за период с 01.09.2015 по 27.11.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.3.4 общих условий договора лизинга закреплено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 3 рабочего дня,
Таким образом, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, сумма неустойки за период с 01.09.2015 по 27.11.2015 составила 126 840 руб. 51 коп.
Суд, проверив, расчет считает его верным, размер пени доказанным и подлежащим взысканию.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 (то есть после расторжения договора) по 20.04.2017 в размере 75 371 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 371 руб. 48 коп. суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и отклоняются как несостоятельные.
Ссылка заявителя на то, что судом в нарушении процессуальных норм права не истребованы доказательства наличия у истца предмета договора и доказательства нахождения предмета лизинга у истца, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу нормы ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, при заявлении требований о необходимости расчета сальдо встречных обязательств по договору ответчик должен предоставить документальное обоснование доводов, на которые он ссылается.
В жалобе ответчик утверждает, что предмет лизинга возвращен истцу, но факт возврата предмета лизинга документально не подтвержден, а только заявлен ответчиком. Между тем, надлежащим доказательством факта возврата, является акт приема-передачи предмета лизинга. Подобных доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Основание для расчета сальдо возникает только после возврата предмета лизинга лизингодателю. Следовательно, в данном случае Постановление Пленума ВАС РФ N 17 не может быть применено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-79850/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 09АП-45127/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-79850/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 09АП-45127/2017-ГК
Дело N А40-79850/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСК Лидер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-79850/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к ООО "ФСК Лидер" (ОГРН 5137746241606)
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Казиева З.А. по доверенности от 01.10.2016;
- от ответчика: Михеев А.В. по доверенности от 01.06.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фасадно-строительная компания Лидер" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 599 718 руб. 74 коп., неустойки за период с 01.09.2015 по 27.11.2015 в размере 126 840 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 20.04.2017 в размере 75 371 руб. 48 коп.
Решением от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.
Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Фасадно-строительная компания Лидер" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 31399/2015, в соответствии с условиями которого, истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи приобрел в собственность имущество у ООО "Центр Каравто", и предоставил его ответчику во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.
Факт передачи транспортного средства подтверждается актом от 17.07.2015.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).
Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.
В соответствии с п. 2.3.1.3 общих условий договора лизинга лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон.
Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. 3.2 договора лизинга.
Однако, ответчик вопреки своим обязательствам по договору, оплату лизинговых платежей N 3, 4, 5 не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 599 718 руб. 74 коп.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 5.2.5 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.
В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Статьей 5 общих условий договора лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором и наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.
В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку ответчик нарушил существенные условия договора в виде нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей, истец воспользовался своим правом расторгнуть договор, о чем направил в адрес ответчика 27.11.2015 уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.
В соответствии с п. 5.4 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении.
Указанное уведомление о расторжении договора лизинга ответчиком было получено 27.11.2015, договор лизинга расторгнут 27.11.2015.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 599 718 руб. 74 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора по оплате лизинговых платежей, истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 126 840 руб. 51 коп., начисленной за период с 01.09.2015 по 27.11.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.3.4 общих условий договора лизинга закреплено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 3 рабочего дня,
Таким образом, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, сумма неустойки за период с 01.09.2015 по 27.11.2015 составила 126 840 руб. 51 коп.
Суд, проверив, расчет считает его верным, размер пени доказанным и подлежащим взысканию.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 (то есть после расторжения договора) по 20.04.2017 в размере 75 371 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 371 руб. 48 коп. суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленное требование.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и отклоняются как несостоятельные.
Ссылка заявителя на то, что судом в нарушении процессуальных норм права не истребованы доказательства наличия у истца предмета договора и доказательства нахождения предмета лизинга у истца, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу нормы ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, при заявлении требований о необходимости расчета сальдо встречных обязательств по договору ответчик должен предоставить документальное обоснование доводов, на которые он ссылается.
В жалобе ответчик утверждает, что предмет лизинга возвращен истцу, но факт возврата предмета лизинга документально не подтвержден, а только заявлен ответчиком. Между тем, надлежащим доказательством факта возврата, является акт приема-передачи предмета лизинга. Подобных доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Основание для расчета сальдо возникает только после возврата предмета лизинга лизингодателю. Следовательно, в данном случае Постановление Пленума ВАС РФ N 17 не может быть применено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу N А40-79850/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)